Помехозащищенностью преимущества возможность использования любого. Изучение возможности реализации бинарного приёма шумоподобного сигнала

В теории уголовного процесса слабо разработанной является проблема общеизвестных фактов и особенностей их использования в уголовно-процессуальном доказывании, хотя она имеет существенное практическое значение для быстрого, полного и всестороннего собирания доказательств по уголовному делу, оценки их по внутреннему убеждению лиц, производящих доказывание, для достижения конечной цели уголовного судопроизводства - реализации уголовного правоотношения.

Для осуществления любой человеческой деятельности лицо, ее производящее, должно иметь определенную сумму знаний об окружающем мире, закономерностях его развития. В эту сумму включаются различные по своему характеру и содержанию конкретные сведения, накопленные общечеловеческим опытом, бытовыми навыками и умениями. Часть таких знаний становится известной многим людям, другая часть - лишь узкому, определенному кругу лиц. Общеизвестные знания (факты) могут иметь и локальную ограниченность, т. е. быть известными в основном жителям данной местности, например, о нахождении отдельных объектов на определенном месте (улиц, домов, магазинов, учреждений), происшедших стихийных бедствиях (смерчах, наводнениях, землетрясениях, засухах). Определенные знания могут обладать свойством общеизвестности с точки зрения какой-либо профессиональной деятельности людей, например, химикам известна таблица Менделеева, историкам - исторические даты и события, медицинским работникам - наличие различных групп крови у людей и т. п. Можно сказать, что любой человек обладает конкретными общеизвестными знаниями, которые помогают ему ориентироваться в окружающей обстановке, общаться с другими людьми, выполнять какую-то работу.

Деятельность следователя, дознавателя, прокурора, судьи, защитника в процессе судопроизводства по уголовным делам, так же как и любая другая деятельность, основана на использовании при ее выполнении общеизвестных знаний. Они используются в процессе уголовно-процессуального доказывания при собирании, проверке и оценке доказательств по делу. При этом качественные и количественные критерии использования общеизвестных знаний зависят от многих факторов: во-первых, от суммы знаний, складывающейся в процессе профессионально-практической деятельности и характеризующей профессионально-юридические общеизвестные знания; во-вторых, от суммы знаний, которые имеют историко-бытовой характер, и др.

«Общеизвестными могут быть, - считает Ф.Н. Фаткуллин, - факты засухи, наводнения или другого стихийного бедствия, нахождения такого-то заведения в таком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, абсолютная невозможность пройти это расстояние на машине, принадлежность опия к наркотикам, а водки - к спиртным напиткам и т. д. По уголовному делу такие факты, хорошо известные следователям, судьям, участникам процесса и остальным гражданам, могут оказаться главным образом в качестве обстоятельств, имеющих доказательственное значение».1

В.К. Бабаев отмечает относительность момента всеобщего признания, хотя поддерживает мнение о том, что общеизвестными считаются факты, истинность которых не вызывает сомнения в силу их очевидности и всеобщего признания.2

Ряд ученых-процессуалистов (Р.С. Белкин, М.С. Строгович, В.Д. Шундиков), по существу, отрицают возможность использования общеизвестных фактов в уголовном судопроизводстве. Например, В.Д. Шундиков, исследуя принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела, считает, что установить обстоятельства дела можно только при помощи доказательств, т. е. фактическими данными, которые «не могут подменяться ссылками на их общеизвестность, возможность видеть “своими глазами” или возможным знанием для себя».3

И.И. Мухин приходит к выводу, что к общеизвестным фактам относятся лишь те, в истинности которых не может сомневаться ни один разумный человек (Москва - столица СССР, Наполеон умер 5 мая 1821 г. и т. п.). Однако он уточняет: общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, так как никакого отношения к делу и предмету судебного доказывания они не имеют, т. е. в доказывании общеизвестные факты вообще не используются.4

Но познание объективной действительности, в том числе преступного события, - весьма сложный и многогранный процесс. Такое познание не может происходить формально, вне мыслительной деятельности. А.А. Давлетов, говоря об уголовно-процессуальном познании с точки зрения объекта правового регулирования, правильно подчеркивает, что им «выступает в значительной мере мыслительная работа следователя, прокурора, судей, труднодоступная или вообще недоступная процедурному упорядочению, поскольку она производится скрытно, в сознании, подчиняясь главным образом правилам логики, разумного человеческого мышления».5

Таким образом, при исследовании общеизвестных фактов важно разрешить два вопроса: 1) используются ли эти факты в уголовно-процессуальном доказывании? 2) если используются, то в каком качестве?

1. Использование общеизвестных фактов в доказывании по уголовным делам тесно связано со свойствами, которыми обладают исследуемые факты. Можно построить следующую логическую структуру свойств общеизвестных фактов: очевидность - научная доказанность - отсутствие сомнений в истинности. Наличие такой структуры дает гарантию надежности использования любого общеизвестного факта в системе процессуального доказывания с точки зрения объективной истины, которую необходимо установить по уголовному делу.

Очевидность и всеобщее признание как свойства общеизвестного факта выражаются прежде всего в степени известности и научной доказанности такого факта. Очевидность означает возможность наблюдать жизненные явления или испытывать их «на себе» (например, свойство глаз видеть днем лучше, чем ночью, различать цвета; ощущать тепло и холод, влажность или сухость и т. п.).

Истоки очевидности, повторяемости процессов объективной действительности связаны именно с каким-либо видом или с какой-либо формой единообразия человеческой практики. Например, каждый человек видит, что электрическая лампа освещает темное помещение; это явление становится общепризнанным, потому что с наступлением ночи и включением электроосвещения его наблюдают все.

Всеобщее признание известных фактов, кроме того, тесно связано с их научной доказанностью и, в свою очередь, с таким свойством этих фактов, как отсутствие сомнений в истинности. Не нуждается в специальном доказывании, например, индивидуальность пальцевых отпечатков каждый раз при использовании данных дактилоскопии в доказывании факта пребывания лица на месте преступления. Для лиц, осуществляющих процессуальное доказывание, данный факт является очевидным, научно обоснованным и не вызывающим сомнений в истинности.

Свойство всеобщей признанности очевидного факта определяется по кругу лиц, в который входят лица, производящие доказывание, другие участники процесса, а также посторонние граждане.

Всеобщее признание факта - вероятно, весьма относительное свойство общеизвестности. Если, к примеру, несовершеннолетний является участником процесса, то нельзя забывать, что его уровень знаний ниже, чем у взрослого человека. Общеизвестность факта зависит также от пола, национальности, особенностей мышления, жизненного опыта лица и др. Таким образом, то, что для одной категории людей общеизвестно, для другой - совершенно незнакомо.

2. Использование общеизвестных фактов в уголовно-процессуальном доказывании экономит время доказывания, силы и средства на процессуальное доказывание тех или иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. В каждом отдельном случае вопрос должен решаться индивидуально следователем, дознавателем, прокурором, судьей, судом, другими участниками уголовно-процессуального доказывания.

Общеизвестные факты могут использоваться в процессе доказывания и для оценки доказательств методом сравнения. Логическая модель полученной по уголовному делу информации сравнивается с мысленной моделью, которая уже имеется в сознании лица. Здесь учитывается как механизм образования фактов, так и последствия их наличия. Это используется и при оценке единичного доказательства, и при их некоей совокупности.

Общеизвестные факты при использовании в уголовно-процессуальном доказывании выполняют двоякую функцию.

Первая функция состоит в том, что общеизвестные факты могут быть обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу. Ряд ученых не отрицают такую форму выявления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как констатация общеизвестности и очевидности того или иного из них. Но к этим обстоятельствам они относят только следующие: способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; некоторые обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, а также входящие в событие преступления; характер и размер ущерба; некоторые обстоятельства из числа способствующих совершению преступления.6

На наш взгляд, общеизвестными фактами в первую очередь можно доказывать обстоятельства, относящиеся к событию преступления. Здесь общеизвестность фактов разнообразна по своему характеру и содержанию. Устанавливая время, место, способ совершения преступления, причинную связь между преступными действиями и наступившими последствиями и др., лицо, производящее доказывание, в полной мере использует общеизвестные знания, которые, имея значение для дела, становятся по нему общеизвестными фактами и своего собственного доказывания не требуют.

Такие общеизвестные факты, как засуха, землетрясение, наводнение (охватываемые понятием условия общественного бедствия - п. 8 ст. 39 УК РСФСР), военное время (ч. 2 ст. 81, п. «в» ст. 238, п. «в» ст. 238 и др. УК РСФСР), влияют на степень и объем уголовной ответственности и освобождаются от доказывания ввиду очевидности. В данном случае общеизвестность факта зависит от времени, прошедшего после события и распространенности информации о нем. Так как через определенный промежуток времени подобные события забываются полностью или частично (детально), то возникает необходимость процессуального доказывания данного факта, которое производится в обычном порядке.

Вторая функция данных фактов как способность общеизвестных фактов служить средствами доказывания главного факта выражается прежде всего в том, что наличие этих фактов в конкретном уголовном деле помогает лицам, производящим доказывание: 1) оценить собранные по делу доказательства и 2) построить определенные версии события преступления и его раскрытия, и др.

Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве понимается как мыслительная деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания, которая направлена на достижение истины по уголовному делу. Именно как мыслительная деятельность оценка доказательств не может быть всесторонне регламентирована в законе потому, что она основана на таком понятии, как внутреннее убеждение суда (судьи), прокурора, следователя, лица, производящего дознание.

Ю.М. Грошевой, исследуя функции внутреннего убеждения следователя, одной из них называет «мысленное преобразование трех “блоков” знания: системы правовых, криминалистических и этических знаний; знаний, полученных в результате его общественно-политического, профессионального, житейского опыта; знаний, сформированных в процессе уголовно-процессуального познания и деятельности по расследуемому уголовному делу».7 Знания двух первых блоков могут иметь общеизвестный характер и выступать при формировании внутреннего убеждения в качестве общеизвестных фактов, на которые субъект доказывания будет опираться при оценке доказательств. Здесь общеизвестные факты имеют двоякое значение: 1) как «готовые» знания, влияющие на формирование внутреннего убеждения; 2) как первоначальные знания любого лица и субъекта доказывания, в частности, без которых невозможен процесс познания вообще.

Общеизвестным фактом, например, по делу А. стало знание о том, что если открыть краны кухонной газовой плиты на некоторое время, то образующаяся газовоздушная смесь при зажигании спички может взорваться. На это ссылался суд при квалификации действий А. по ст. 15 и п. «л» ст. 102 УК РСФСР.8 Другой пример. Пленум Верховного Суда СССР отменил все состоявшиеся в отношении Т. судебные решения и направил дело на новое расследование. Т. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Марыйского областного суда Туркменской ССР был осужден по п. 6 ст. 106 УК Туркменской ССР за то, что во время ссоры ударил А. несколько раз лопатой и, надев на шею шнур, сбросил в воду. Пленум Верховного Суда СССР указал на следующее: утверждение суда о том, что Т. во время убийства волочил потерпевшую по земле, а затем бросил в канал, недостоверно, так как, по заключению экспертов, следов волочения на потерпевшей не обнаружено.9

Исследуя общеизвестные доказательственные факты с точки зрения их значения для построения версий происшедшего события преступления и его раскрытия, можно сделать вывод о том, что они часто выступают в качестве информации, которая наряду с имеющимися другими сведениями, первичным материалом, доказательствами, появившимися в результате первоначальных следственных действий, носит исходный характер.

Версия сама по себе представляется в виде «мысленной реконструкции» преступления, в связи с чем у лица, производящего доказывание, появляется необходимость в ее проверке. Общеизвестные факты в данной реконструкции могут играть роль одного из ее элементов. Являясь очевидными, истинными и научными, они отражают степень реальности и обоснованности версий наряду с доказательствами, используемыми для ее построения.

Нельзя не согласиться с мнением А.Н. Васильева, что в процессе построения версии надо учитывать ее соответствие научным положениям. «Например, недопустимы версии о том, что “убийство совершено путем гипноза” или “такой-то совершил убийство под влиянием гипноза”, так как научно доказано, что гипноз не имеет такой силы воздействия».10 Здесь вступает в силу философское соотношение истинности способа и результата познания. По словам К. Маркса, «не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины должно быть истинно, а истинное исследование - это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге».11

Большое значение при построении версий имеет исследование материальной обстановки преступления. Субъект доказывания при таком исследовании всегда использует те знания и опыт, которые накоплены им в предыдущей части жизни. Он использует приемы и методы, используемые при изучении любого незнакомого объекта: наблюдение, сравнение, измерение и др.; обращает внимание или на отсутствие необходимых в данной обстановке предметов и следов, или на их наличие, если факт их обнаружения при этом необычен. Эти обстоятельства в теории криминалистики называются негативными обстоятельствами. К ним относятся различные обстоятельства: ложе трупа влажное, хотя дождь прошел после совершения убийства; следы крови отсутствуют при ранах крупных сосудов; на шее трупа нет странгуляционной полосы, хотя труп находится в петле, и др.

Роль общеизвестных фактов при установлении таких обстоятельств огромна. В принципе, негативные обстоятельства могут быть выявлены на основе только общеизвестных знаний, которые в процессе исследования материальной обстановки места происшествия приобретают значение общеизвестных фактов и являются обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Пользуясь логическими приемами и методами, субъект, производящий доказывание, анализирует полученные результаты осмотра места происшествия и общеизвестные факты и делает вывод о наличии или отсутствии негативных обстоятельств, влияющих на расследование преступления.

В стадии предварительного расследования такие данные могут быть установлены при допросах работников милиции, присутствующих при осмотре места происшествия или прибывших на место до его производства, при допросах свидетелей, потерпевших и иных лиц (например, пожарных).

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, вынесенный Сахалинским областным судом по обвинению Г. по п. «г», «з» ст. 102 и ч. 2 ст. 149 УК РФ за умышленное убийство путем поджога дома и направила дело на новое расследование. Г. виновным себя не признал, утверждая, что в доме потерпевших не был. Органы следствия и суд не выяснили, каким образом Г. мог выйти из горящего дома после совершения поджога, если, по показаниям появившегося вскоре свидетеля, стекла в окнах были целы и окна закрыты, а с момента возникновения пожара на улицу из дома никто не выходил.

Часть следственных действий - допрос, предъявление для опознания, проверка показаний на месте - существует благодаря физиологическим основам психики. Научно доказано, что человек может отражать в своем сознании («субъективно») внешнюю действительность только с помощью мозга и только потому, что у него имеется высокоразвитая нервная система, обеспечивающая необходимые сложнейшие физиологические процессы.

Особую роль при этом играет память. «Памятью называется психический процесс запечатления, сохранения и воспроизведения прошлого опыта».12 Восприятия, мысли, чувства, стремления, действия, имевшие место в прошлом опыте человека, не исчезают бесследно, а остаются в виде тех или иных представлений. Наличие памяти у лиц, которые являются психически здоровыми и участвуют в процессе доказывания по уголовному делу, является общеизвестным знанием. Это делает возможным на основе результатов вышеперечисленных следственных действий устанавливать истину и принимать определенные уголовно-процессуальные решения.

Общеизвестно, очевидно и научно доказано, что лицо может рассказать о событии, воспринимаемом им ранее, достоверно, что существует психологический процесс узнавания, и человек имеет способность сравнивать предлагаемый объект с мысленным образом объекта, который он видел раньше, говорить об их тождестве, сходстве или различии. Такие физиологические качества личности прокурор, следователь, дознаватель берут в процессе расследования по уголовному делу за некую данность, свойственную человеку вообще, а свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому в частности. Поэтому при оценке результатов допроса, предъявления для опознания, проверке показаний на месте преступления нет необходимости в каждом отдельном случае доказывать наличие психического процесса памяти человека, если, конечно, нет оснований предполагать какие-либо нарушения в нем. Это общеизвестное знание - память - имеет юридическое значение доказательственного факта в процессе доказывания по уголовному делу и является общеизвестным фактом при оценке следственных действий.13

Другим общеизвестным фактом, используемом в уголовном судопроизводстве, и чаще всего в стадии предварительного расследования, является алиби подозреваемого или обвиняемого. По мнению ряда авторов, алиби - это «факт нахождения обвиняемого или подозреваемого вне места совершения преступления».14

В отечественной юридической литературе понятие «алиби» связывается с так называемыми отрицательными фактами. Например, И.И. Мухин пишет: «... доказыванию по уголовному делу подлежат и отрицательные факты, свидетельствующие или подтверждающие отсутствие какого либо события, действия, связанного с совершением преступления... Так, при расследовании преступления иногда может возникнуть необходимость доказать, что обвиняемый не мог быть в определенный день и час в обусловленном месте и не встречался с таким-то лицом».15

Любой факт есть фрагмент объективной действительности и сам по себе не может быть ни положительным, ни отрицательным. Положительным или отрицательным является только суждение о нем. Называть отрицательными фактами те обстоятельства, которые противоречат версии обвинения, недопустимо, так как главная цель процессуального доказывания - установление именно объективной истины.

Само алиби доказывается различными источниками доказательств: показаниями свидетелей, которые говорят, что видели обвиняемого в критическое время в другом месте; предъявлением обвиняемого для опознания очевидцам и потерпевшему, не опознающим его, и т. д. В то же время алиби как уголовно-процессуальное понятие появляется только в результате оценки доказательств по уголовному делу. Для того чтобы прийти к выводу о наличии алиби обвиняемого, необходимо обладать общеизвестным знанием о том, что человек как физическое тело одновременно не может находиться в двух различных точках пространства. Поэтому, если достоверно доказано о его пребывании вне места преступления в определенное время, прокурор, следователь, дознаватель полагают, что обвиняемый имеет алиби в отношении инкриминируемого деяния. Рассматриваемое общеизвестное знание, на котором основано понятие «алиби», трансформируется в общеизвестный факт, имеющий значение для дела о виновности лица и не требующий доказывания в каждом случае решения вопроса о наличии алиби обвиняемого или подозреваемого по конкретному уголовному делу.

Таким образом, общеизвестные факты есть особого рода доказательства, или доказательственные факты, которые отличаются от любых других сведений, имеющих значение для дела гносеологической природой образования и теми свойствами (очевидность, научная доказанность, отсутствие сомнений в истинности), которыми они в силу этой природы обладают.

Общеизвестные факты, как правило, доказыванию не подлежат (банальные истины, аксиомы), но тем не менее в отдельных случаях сведения о них имеются в различных источниках доказательств (протоколах следственных и судебных действий, заключениях экспертов, иных документах и др.), однако процесс доказывания данных фактов будет носить усеченный характер: собирание (фиксация) и оценка с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности общеизвестного факта исключается. Особенности использования общеизвестных фактов в процессе доказывания в отдельных стадиях уголовного судопроизводства зависят от специфики уголовно-процессуального доказывания в той или иной стадии (методов, способов собирания, проверки и оценки доказательств).

Реальное использование общеизвестных фактов в доказывании по уголовному делу необходимо закрепить законодательно. Для этого надо Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР дополнить статьей, которая содержала бы примерный перечень общеизвестных фактов, не нуждающихся в уголовно-процессуальном доказывании (административное и территориальное деление России, естественный ход событий, наличие национальных обрядов и традиций, происшедших стихийных бедствий и др.).

Фильченко Денис Геннадьевич

Преподаватель кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета. Специалист по гражданскому праву.

Родился 7 февраля 1979 г. в г. Алексеевке Белгородской обл. В 2001 г. окончил юридический факультет Воронежского государственного университета.

Среди комплекса исключений, вносящих коррективы в общие правила доказательственной деятельности при рассмотрении дел арбитражными судами, особое место занимает норма об освобождении от доказывания обстоятельств дела, признанных арбитражным судом общеизвестными (ст. 69 АПК РФ). Нетрудно заметить, что в процессуальном законодательстве, как современном, так и прошлых лет, достаточно скупо формулируются положения об общеизвестных фактах. Даже в сравнении с преюдициально установленными фактами правила о фактах общеизвестных более чем лаконичны. В связи с этим представляется практически оправданным рассмотреть отдельные положения доктрины процессуального права в совокупности с анализом правоприменительной практики арбитражных судов.

Арбитражные суды при различных обстоятельствах общеизвестными признают факты, связанные с произошедшими событиями, с признаками и свойствами отдельных предметов, с определением статуса отдельных субъектов правоотношений и т.д.

Так, при рассмотрении дел арбитражные суды всех уровней признавали общеизвестными самые разнообразные факты, о чем свидетельствуют многочисленные примеры. Арбитражный суд расценил произошедшее землетрясение как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании <1>. В другом случае арбитражный суд отметил: "...факт,... что Банк России является юридическим лицом, в силу закона, - общеизвестный, не подлежащий доказыванию" <2>. По делу о взыскании затрат, связанных с исполнением агентских услуг, суд кассационной инстанции указал, что "тот факт, что бухта Чажма находится в Приморском крае, не нуждается в предоставлении доказательственной информации, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным" <3>. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы на определение суда о наложении ареста на денежные средства, окружной суд отметил, что "обоснованность применения меры обеспечения путем наложения ареста на денежные средства подтверждается значительностью суммы иска; затруднительность исполнения судебных актов является в настоящее время общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в общем порядке" <4>. По ряду дел арбитражные суды признавали общеизвестными факты о том, что с 1 января 2005 г. по 10 января 2005 г. в РФ были объявлены нерабочими днями <5>, что 31 декабря 2000 г., 1 января 2001 г. и 2 января 2001 г. являлись нерабочими днями <6>, рабочий день 9 марта 2001 г. официального перенесен на субботу, 11 марта 2001 г. <7>. По делу о взыскании налоговой санкции с Управления внутренних дел судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны социальная значимость данного учреждения и исполнение указаний МВД России. Особо суд отметил, что "социальная значимость органов внутренних дел является фактом общеизвестным, не подлежащим доказыванию" <8>. По одному из дел арбитражный суд отметил, что отсутствие перечня предприятий и физических лиц, освобожденных от применения ККМ, является общеизвестным и не требует своего установления как факта в судебном порядке <9>. В другом случае судом было указано на тот общеизвестный факт, что присвоение статистических кодов не является актом разрешительным, а только регистрационным <10>. Общеизвестным был признан факт финансирования войсковых частей Министерства обороны РФ <11>. Суд апелляционной инстанции по конкретному делу указал на то, что общеизвестными признаками маршрутного такси являются повышенная комфортность, скорость и специальная схема движения <12>. По ряду дел суд округа указал, что имевшее место в 1990 - 1994 гг. удорожание и инфляционные процессы являются общеизвестным фактом <13>. Арбитражный суд по делу о признании недействительным решения государственного органа отметил, что факт выпуска автомобиля "Москвич" московским предприятием общеизвестен <14>. При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа суда указал на то, что негативные последствия злоупотребления пивом - факт общеизвестный и не требующий каких-либо доказательств <15>. Рассматривая кассационную жалобу, окружной суд констатировал: "Общеизвестно, что в Калининградской области один арбитражный суд" <16>.

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 октября 2000 г. по делу N Ф03-А59/00-1/1960 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1074-03 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-1/3163 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Постановление ФАС Московского округа от 14 августа 2003 г. по делу N КГ-А40/5464-03 // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. по делу N Ф04-7165/2005(15749-А46-23).
<6> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2001 г. по делу N А11-2346/2001-К2-Е-1208.
<7> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2001 г. по делу N А26-2617/01-02-12/78.
<8> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. по делу N Ф04/2960-965/А45-2004.
<9> Постановление ФАС Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. по делу N А57-2237/02-16-7.
<10> Постановление ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N А72-5150/04-8/484.
<11> Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 1998 г. по делу N КГ-А40/1308-98.
<12> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 1999 г. по делу N А10-2339/99-17-Ф02-2155/99-С1.
<13> Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 1996 г. по делу N 163/13-ЭК; Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 1996 г. по делу N 163/13-АП.
<14> Постановление ФАС Московского округа от 16 октября 2003 г. по делу N КА-А40/7271-03.
<15> Постановление ФАС Центрального округа от 29 июня 2004 г. по делу N А14-2420/04.
<16> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. по делу N А21-8531/04-С1.

По ряду дел арбитражные суды, напротив, не признавали факты общеизвестными, указывая на необходимость доказывания обстоятельств дела. Например , факт принятия заявления о признании банкротом и возбуждении дела о банкротстве не был признан арбитражным судом общеизвестным <*>. По делу о признании недействительным решения налоговой инспекции суд кассационной инстанции установил, что в судебных актах нижестоящих инстанций не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах. Далее окружной суд отметил, что, "при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта, орган, его издавший, обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. ...Обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки и решении налогового органа по результатам данной проверки, не являются общеизвестными и нуждаются в доказывании. ...Ответчик не предоставил необходимые по делу доказательства, а суд не предложил сторонам их представить в ходе судебного разбирательства" <**>.

<*> Постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2001 г. по делу N КГ-А41/4733-01.
<**> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. по делу N Ф03-А49/00-2/357.

Признанным считается, что для освобождения от доказывания в силу общеизвестности факта необходимо наличие нескольких условий в совокупности. Таковыми условиями являются известность факта широкому кругу лиц и известность факта суду <*>. Именно указанные условия как необходимые для признания факта общеизвестным применяются на практике.

<*> См., напр.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 27; Власов А.А. Доказывания и доказательства в гражданском процессе // Особенности доказывания в судопроизводстве: Науч.-практ. пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М., 2004. С. 87.

Например , определением Арбитражного суда Иркутской области было возвращено исковое заявление ТОО к МП в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку истец не представил справку о наличии денежных средств на расчетном счете в ИКСбанке г. Иркутска.

При обжаловании определения в кассационном порядке ТОО указало, что на дату выдачи справки налоговой инспекцией о наличии у ТОО расчетных счетов у ИКСбанка г. Иркутска была отозвана лицензия на совершение банковских операций. Данный факт, по мнению кассатора, является общеизвестным и не должен подтверждаться соответствующими документами при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении жалобы ТОО, суд кассационной инстанции, в частности, отметил: "Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт отзыва у ИКСбанка лицензии на совершение банковских операций является общеизвестным, не принимается.

Заявитель не представил доказательств того, что факт отзыва лицензии у ИКСбанка является общеизвестным.

Согласно обычной юридической аргументации общеизвестными надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан, в т.ч. и судей. Типичными примерами могут быть разного рода природные явления преимущественно вредоносного характера (наводнения, землетрясения и т.п.).

По мнению Федерального арбитражного суда... отзыв лицензии у Иркомсоцбанка не является общеизвестным фактом" <*>.

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 1999 г. по делу N А19-60/99-18-Ф02-588/99-С2.

Традиционным является деление общеизвестных фактов на отдельные группы в зависимости от территорий, в рамках которых данные факты общеизвестны. Соответственно выделяют факты, известные всемирно, известные на всей территории РФ, известные в отдельных регионах, местностях <*>. В этой связи следует отметить специфику, которой обладают факты, признанные общеизвестными в строго определенной местности (локальные, местные). Если суд признает отсутствие необходимости доказывания подобных обстоятельств в силу того, что они общеизвестны в данной местности, в регионе, то в судебном акте следует указать на общеизвестность фактов именно в данной местности. Суд определяет, что тот или иной факт является в данной местности общеизвестным. При этом суду необходимо именно констатировать, что факт является общеизвестным в данной местности <**>.

<*> См., напр.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 138.
<**> См.: Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 215.

Например , рассматривая конкретное дело, арбитражный суд указал, что являются общеизвестными сведения в г. Воронеже и Воронежской области о положении с Воронежским экономико-правовым институтом, который за нарушение порядка подготовки специалистов по стандарту высшего профессионального образования был лишен государственной аккредитации <*>.

При рассмотрении дела о признании недействительным решений налоговой инспекции арбитражным судом факт ежедневного отключения электроэнергии в г. Владивостоке был признан общеизвестным и не подлежащим доказыванию <*>.

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 февраля 1999 г. по делу N Ф03-А51/99-2/38.

Законодательство традиционно исходит из того, что признать факт общеизвестным может только суд, рассматривающий дело. Но данное положение совершенно не означает отсутствие возможности у участвующих в деле лиц ссылаться на общеизвестный, по их мнению, факт. Утверждать о том, что какое-либо обстоятельство не нуждается в доказывании, могут все участвующие в деле лица, приводя для этого любые доводы. Однако окончательно признание общеизвестным факта полностью зависит от суда.

Только суд определяет наличие необходимых условий для освобождения от доказывания обстоятельств в силу их общеизвестности.

Например , при обжаловании в кассационном порядке постановления апелляционной инстанции ответчик указал, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была назначена к рассмотрению на 8 января 1999 г., однако была рассмотрена 10 января 1999 г. в отсутствие представителя ответчика и без уведомления его о переносе рассмотрения.

Данный довод ответчика был отклонен судом кассационной инстанции по следующим мотивам: "...ответчиком было получено определение о назначении дела на 08.01.1999, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1531 день отдыха с воскресенья 10 января был перенесен на пятницу 8 января. Это обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, поэтому неявка представителя ответчика в суд 10 января не может рассматриваться как следствие его ненадлежащего извещения" <*>.

В приведенном примере арбитражный суд самостоятельно, без заявлений участников процесса, признал факт общеизвестным.

В другом примере об общеизвестности факта утверждал участник процесса.

В частности, при рассмотрении дела по иску ТОО к ОАО истец неоднократно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, а определениями арбитражного суда ходатайства отклонялись из-за непредставления доказательств. Последнее ходатайство об обеспечении иска в виде запрета для ОАО совершать действия по распоряжению недвижимым и движимым имуществом истец обосновывал тем, что спорное имущество находится на территории ответчика, последним принимаются меры по отчуждению этого имущества, что сделает в последующем невозможным исполнение решения по данному делу. Истец ссылался на то, что состоялось собрание акционеров ОАО, где решался вопрос о передаче спорного имущества в состав создаваемого консорциума. Дата и повестка дня проводимого ответчиком собрания акционеров является, как утверждал истец, общеизвестным фактом.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, отметил, что "истец тем не менее не указал в ходатайстве и не представил арбитражному суду сведения о том, в какой газете и за какое число печаталась информация о проводимом ответчиком общем собрании акционеров".

Позицию суда субъекта РФ поддержал суд кассационной инстанции <*>.

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. по делу N Ф04/240-638/А70-99.

В литературе было высказано мнение о том, что утверждение суда об общеизвестности не вправе опровергать вышестоящая инстанция. Только суд первой инстанции в случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение по существу обязан заново устанавливать обстоятельства дела <*>.

<*> См.: Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 26 - 28.

В действительности данное утверждение не совсем верно. Вышестоящие инстанции могут оценить доводы нижестоящего суда о том, является ли тот или иной факт общеизвестным.

Например , АО обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием к налоговой инспекции о возврате излишне уплаченных налогов в дорожные фонды. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Комитет транспорта и дорог Республики Хакасия, Министерство финансов и экономики Республики Хакасия, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом. Требование АО было удовлетворено. Комитет транспорта и дорог Республики Хакасия обратился с кассационной жалобой.

При отмене решения суд округа отметил следующее: "Довод арбитражного суда о том, что спорная дорога обеспечивает нужды населения по перевозке грузов и пассажиров, является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию, ошибочен.

Общеизвестным фактом является факт, о существовании которого знает широкий круг людей, в том числе и судьи, независимо от проживания в конкретной местности" <*>.

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 1999 г. по делу N А74-1663/99-К2-Ф02-1818/99-С1.

По другому делу Оборонная спортивно-техническая организация АО "Московский радиотехнический завод" обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта и просила признать ее правопреемником ДОСААФ Московского радиотехнического завода (МРТЗ), т.к. на территории РФ была проведена реорганизация всех ДОСААФ, в том числе и ДОСААФ МРТЗ, которое было преобразовано в Оборонную спортивно-техническую организацию Акционерного общества "Московский радиотехнический завод" (ОСТО АО "МРТЗ"), однако в устав организации не был внесен пункт о правопреемстве по всем правам и обязанностям.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на ряд обстоятельств. В том числе суд отметил, что "факт правопреемства следует из представленных заявителем документов, поскольку ОСТО АО "МРТЗ" была создана на основании постановления президиума комитета ДОСААФ МРТЗ... с передачей ей на баланс оборудования, имущества, спортивной, учебной и другой техники первичной организации ДОСААФ при МРТЗ, утвержден устав, избран совет; ...было принято решение передать все имущество и документацию ОСТО АО "МРТЗ", о чем был составлен передаточный акт".

По указанным причинам суд сделал вывод о том, что в данном случае факт правопреемства является общеизвестным и не нуждается в доказывании, поскольку у заявителя имеются документы, подтверждающие правопреемство.

Оставляя в силе решение, окружной суд подчеркнул, что "из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац, содержащий доводы о том, что в данном случае факт правопреемства является общеизвестным, и суд не считает необходимым вторично устанавливать факт, который уже известен.

Правопреемство конкретной организации не является и не может являться общеизвестным фактом" <*>.

В иной ситуации по результатам рассмотрения заявления налогового органа к государственному унитарному предприятию о взыскании штрафа арбитражный суд своим решением требование удовлетворил частично.

При обжаловании судебного акта налоговым органом кассационная инстанция посчитала довод кассатора о неправомерном применении судом п. 3 ст. 114 НК РФ, в соответствии с которым суд снизил размер взыскиваемых налоговых санкций, обоснованным. Окружной суд отметил, что при разрешении дела "суд в своем решении указывает в качестве смягчающего вину ответчика обстоятельства тяжелое имущественное положение государственного унитарного предприятия, выполняющего оборонные заказы, что является общеизвестным фактом. Однако данный факт нельзя считать общеизвестным, поскольку... это частный факт, имеющий существенное значение для дела и подлежащий доказыванию" <*>.

Таким образом, более верным будет утверждение о том, что признать факт общеизвестным может суд любой инстанции, а в случае признания факта общеизвестным судом первой инстанции суд вышестоящей инстанции может подтвердить выводы суда нижестоящей инстанции либо их опровергнуть.

Особенный интерес представляют те критерии, которыми руководствуются арбитражные суды, признавая факт общеизвестным для неограниченного круга лиц и для самого суда. Какой-либо четкой, стройной системы критериев, скорее всего, выработано быть не может в силу разнообразия общественных отношений. Данное обстоятельство еще в большей степени свидетельствует о необходимости анализа правоприменительной практики по затронутым вопросам.

Одним из самых распространенных критериев признания факта общеизвестным является распространение сведений в средствах массовой информации, прежде всего в печати. Необходимо учитывать в подобных случаях, что не все помещенные в печати сведения могут быть использованы в качестве источника общеизвестности. Могут быть использованы те сведения, которые имеют официальный характер <*>.

<*> См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 219.

Так, по одному из дел суд округа по делу о взыскании вексельного долга и вексельных процентов указал: "...курс доллара США является общеизвестным фактом, публикуемым в средствах массовой информации, в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании" <*>.

В другой ситуации обстоятельства банкротства банка арбитражный суд охарактеризовал как общеизвестные, т.к. данная информация опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" <*>.

Учитывая различные жизненные ситуации, особенности правовых конфликтов, передаваемых на рассмотрение и разрешение арбитражных судов, в конкретных ситуациях суды исходят и из иных критериев, обосновывая общеизвестность конкретных фактов.

Например , по одному из дел общеизвестность стихийного бедствия была признана следующим образом. По иску ЗАО к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) и АО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковое требование удовлетворено за счет Министерства финансов Республики Саха (Якутия). Решение суда осталось без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные судебные акты Президиум ВАС РФ отменил, дело направил на новое рассмотрение. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что "при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать и дать правовую оценку доводам Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о невозможности исполнения обязательств... за счет казны республики из-за наводнения, произошедшего в мае 1998 года и нанесшего Республике значительный материальный ущерб.

Постановлением... Государственной Думы Федерального Собрания РФ ситуация, сложившаяся в Республике в результате наводнения, повлекшего человеческие жертвы и большие разрушения, признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Названное стихийное бедствие является фактом общеизвестным, не требующим доказывания.

Как указывает ответчик, на ликвидацию последствий стихийного бедствия были аккумулированы все денежные средства, поступающие в бюджет Республики, в том числе и средства, предназначенные на обслуживание ее государственного долга" <*>.

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. N 7668/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

Посредством обращения к литературным источникам арбитражный суд по одному из дел признал общеизвестность факта.

В частности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа.

При рассмотрении дела возник вопрос о том, подлежит ли применению предпринимателем корректирующий коэффициент, предусмотренный для осуществления деятельности по розничной торговле оргтехникой. Предприниматель настаивал на том, что данный коэффициент не подлежит применению, т.к. его деятельность связана с реализацией компьютеров, комплектующих и аксессуаров. Последние, по мнению заявителя, не относятся к оргтехнике. Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из того, что налогоплательщик осуществлял вид деятельности, подпадающий под уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли оргтехникой. Суд сослался на то обстоятельство, что понятие "оргтехника" является общеизвестным понятием и не нуждается в доказывании.

Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд, отметив следующее: "Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела по существу, установив фактические юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об общеизвестности понятия "оргтехника", обоснованно сославшись при этом на тот факт, что спорное понятие раскрывается в Словаре русского языка под редакцией Ожегова С.И." <*>.

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2003 г. по делу N Ф03-А73/03-2/266 // СПС "КонсультантПлюс".

Систематически возникающие однотипные отношения послужили основой для признания общеизвестным факта, определяющего статус субъекта.

Арбитражный суд определением возвратил заявление налоговой инспекции о признании несостоятельным ЗАО в связи с несоблюдением последним требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ. Суд установил, что заявителем не представлены документы, которые должны быть приложены к заявлению, а именно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение налоговым органом льготы, а также копия свидетельства о государственной регистрации инспекции в качестве юридического лица.

При подаче кассационной жалобы на определение суда, оставленное без изменений апелляционной инстанцией, заявитель указал, что в части отсутствия доказательств уплаты госпошлины заявитель полагает, что сведения об освобождении налоговых органов от уплаты госпошлины являются общеизвестным фактом, как и наличие у налогового органа полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротом отсутствующего должника.

Удовлетворяя требования кассатора, суд кассационной инстанции отметил, в частности: "Наличие у инспекций статуса юридического лица и льготы по уплате госпошлины известны суду, поскольку налоговые органы систематически обращаются в арбитражный суд с подобными заявлениями" <*>.

<*> Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1292-03 // СПС "КонсультантПлюс".

Частое использование в текстах нормативных актов и официальных документов позволило арбитражному суду признать общеизвестной аббревиатуру.

Предъявляя требование о признании недействительным акта налогового органа о начислении штрафа, ООО сослалось на то, что в обжалуемом акте используется аббревиатура МРОТ, не предусмотренная НК РФ. В удовлетворении требований было отказано в судах первой и апелляционной инстанций. Оставляя без изменений судебные акты, суд округа подчеркнул следующее: "...что касается аббревиатуры МРОТ, то она общеизвестна и применяется в различных нормативных актах министерств и ведомств, в связи с чем ссылка истца на это обстоятельство не может быть принята во внимание" <*>.

<*> См.: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2000 г. по делу N А56-6772/2000; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2000 г. по делу N А56-6772/00; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2000 г. по делу N А56-6772/00.

По ряду однотипных дел Арбитражный суд Центрального округа отметил, что статус Центрального Банка РФ определен самим государством, Банк является органом Государственной власти, это общеизвестное обстоятельство, которое в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании. Обосновывая данное суждение, суд исходил из следующего: "Центральный банк РФ включен в общероссийский классификатор органов государственной власти и имеет код "150001 - Центральный банк Российской Федерации". Конституционный Суд РФ в своем Определении от 14.12.2000 N 268-0 также указывает, что статус Банка России установлен Конституцией РФ в ст. 75, которой определены его исключительные права на осуществление эмиссии в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля.

Названные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения" <*>.

<*> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 6 августа 2004 г. по делу N А54-193/04-С19; Постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу N А54-194/04-С7; Постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу N А54-195/04-С9.

Приведенное обобщение практики применения арбитражными судами положений АПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств дела, признанных общеизвестными, позволяет получить в общем виде представление о сложившихся тенденциях, о позиции судебных органов, что предоставляет возможность правильно оценить ситуацию по конкретному делу и воспользоваться нормами закона о фактах, не подлежащих доказыванию.

К фактам, не подлежащим доказыванию, относятся:

• - факты, признанные судом общеизвестными;
• - факты преюдициальные;
• - факты, признанные стороной, если признание принято судом.

Факты, признанные судом общеизвестными. Согласно закону обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Очевидно, что круг общеизвестных фактов весьма обширен и не представляется возможным их индивидуализировать нормативным путем. Общеизвестными являются разного рода события, природные явления, свойства предметов и материалов и т.п. Собственно само понятие общеизвестности относительно. Факт может быть общеизвестен в прямом смысле, т.е. известен всем гражданам или известен гражданам, проживающим на определенной территории (районе, городе, области и т.п.).

В связи с относительностью данного понятия процессуальной теорией и судебной практикой определены общие условия, наличие которых необходимо для признания фактов общеизвестными и не нуждающимися в доказывании. Общеизвестным факт может быть признан судом при наличии двух условий в совокупности:

• - известности факта широкому кругу лиц на данной территории;
• - известности данного факта суду (судье). Не может быть признан общеизвестным факт, если он известен суду, но неизвестен широкому кругу лиц, и наоборот.

В силу того что после признания судом факта общеизвестным этот факт становится бесспорным, стороны не вправе опровергать его существование в данном процессе. Общеизвестность факта может оспариваться при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Такая возможность определяется установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопрос об общеизвестности факта может быть решен иначе и судом первой инстанции в случае отмены решения вышестоящим судом и направления дела на новое рассмотрение. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не связан выводами, сделанными при предыдущем судебном разбирательстве.

Общеизвестными могут быть признаны только факты, т.е. действительное событие, явление и др., но не обстоятельства, основанные на субъективной оценке чего-либо или кого-либо, например субъективной оценке личности. В частности, не может быть признана общеизвестной характеристика человека.

Вывод суда о признании факта общеизвестным и не нуждающимся в доказывании должен быть отражен в судебном решении.

Факты преюдициальные. Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу, решением арбитражного суда или приговором суда по уголовному делу. Такие факты в процессуальной теории еще называют предрешенными.

Согласно закону обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу понимаются решение, судебный приказ и определение суда.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, рассматривая и разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле.

Прямое указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится не только в ч. 1 ст. 61, но и в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ: «После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут… оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты…»

Преюдициальное значение могут иметь не только материально-правовые факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном решении, но и факты, зафиксированные в судебном определении, вступившем в законную силу, которым разрешаются вопросы процессуально-правового характера, например в определении об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении на этом основании производства по делу.

В судебной практике преюдициальные факты наиболее часто встречаются по делам, связанным с предъявлением регрессного иска. Так, например, если на основании судебного решения организацией возмещен потерпевшему вред, причиненный ее работником, то при рассмотрении регрессного иска этой организации к фактическому причинителю вреда (работнику) факт причинения вреда, размер ущерба и другие обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении регрессного иска. Однако преюдициальное значение данные факты приобретают только при условии, что работник участвовал в деле при рассмотрении основного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и имел возможность оспаривать устанавливаемые судом юридически значимые факты.

В этой связи нужно еще раз акцентировать внимание на том, что в соответствии с ГПК РФ преюдициальное значение фактов определяется не только тем, что они устанавливаются соответствующим судебным постановлением, вступившим в законную силу, но условиями, относящимися к субъектному составу участников процесса. Иными словами, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Следует обратить внимание на то, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ) и бесспорность преюдициальных фактов вытекает из бесспорного характера дел, по которым приказ выдается. Факты, установленные при вынесении судебного приказа, будут иметь преюдициальное значение только по делам, в которых участвуют лица, в отношении которых был вынесен судебный приказ.

Преюдициальное значение имеют не только факты, установленные судебным постановлением суда общей юрисдикции, но и решением арбитражного суда. Согласно закону при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, разрешенном арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В законе говорится о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением арбитражного суда. Однако решение арбитражного суда следует понимать более широко - как судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, а именно решение, постановление и определение.

Судебный акт в форме решения принимается только арбитражным судом первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме постановления (ст. 271 АПК РФ). Дело в порядке апелляционного производства рассматривается повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), т.е. этим судом вновь устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, исключительно по вопросам: 1) имели ли место эти действия; 2) совершены ли они данным лицом? (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)

На основании этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос только о размере вознаграждения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, должны быть приведены имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Аналогичным образом определяется значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ГПК РФ определяется круг юрисдикционных органов и принимаемых ими постановлений, которыми могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Это говорит о том, что не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные постановлениями каких-либо других органов, - решениями третейских судов, постановлениями следственных органов, органов прокуратуры и др.

Факты, признанные стороной. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Признание обстоятельств должно быть сделано стороной определенно и недвусмысленно в устной или письменной форме. Признание заносится в протокол судебного заседания. Письменное заявление о признании обстоятельств приобщается к материалам дела.

Значение не подлежащих доказыванию признанные обстоятельства приобретают только при условии принятия такого признания судом. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения указываются в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

Однако если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания, о чем выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Сторона, сделавшая признание обстоятельств в установленном порядке, не лишается права отказаться от признания в дальнейшем в этом же процессе.

Не может иметь юридического значения признание по умолчанию, когда сторона не заявляет о признании обстоятельств, но и не оспаривает их.

В судебной практике встречаются случаи, когда обе стороны обходят молчанием те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие обстоятельства не могут рассматриваться судом как установленные и не нуждающиеся в доказывании вследствие их молчаливого признания сторонами. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд выносит имеющие значение для дела обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, он должен предложить сторонам подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.

Первым основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта. Обстоятельства, говориться в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц; субъективном - известность факта всем членам суда. Курылев С. В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. докт. юрид. Наук М. - 1967. С. 38.

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и другие.

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истёкшего после события, распространённости события в определённой местности.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные.

Так, дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 Апреля 1986 года) - факт всемирно известный. Авария на производственном объединении «Маяк» - факт общественный на территории России (хотя до недавнего времени об этой аварии, имевшей место в 1957 году мало кто знал). К локальным общественным факторам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и прочее, имевшее место в районе, городе, области.

Об общеизвестности локальных фактов должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай кассационного или надзорного присмотра). О фактах, известных во всём мире или на территории России, в решении не сообщается. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М. - 2000. С.14-15.

Общеизвестные факты освобождаются от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

К разновидности общеизвестных фактов в литературе относят, так называемые, "ноторные обстоятельства" (от латинского слова nota - буква). Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то либо иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. Так же бесспорны сведения о температуре воздуха или воды, уровне воды в Волге, продолжительности светового дня в том или ином дне. Подобные сведения нетрудно подтвердить справкой гидрометслужбы, т.е. письменными доказательствами.

Споры сторон, относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов. В решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.

Надо отметить, что ноторные обстоятельства имеют все же иную природу, нежели общеизвестные факты. Если бесспорность общеизвестного факта обусловлена его известностью, то бесспорность ноторного факта определена очевидными документами.

Степень территориальной распространенности сведений о том или ином факте может быть различной. Существуют факты всемирно известные, известные на территории страны, области, района, отдельного населенного пункта (локальные факты). Например, факт цунами на побережье стран Юго-Восточной Азии в декабре 2004 года является всемирно известным, а факт катастрофы подводной лодки «Курск» является известным на территории России.

Независимо от степени распространенности общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но со степенью распространенности связаны следующие процессуальные последствия: факт, широко известный, скажем, в пределах всей страны, суд может положить в основу своего решения, не делая никаких оговорок. Если же факт известен только на не большой территории, например в пределах района, суд в решении должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, поэтому был признан не подлежащим доказыванию.