В основе одной из самых первых отечественных типологий культурной политики, предложенной А.Фадиным – лежит критерий моно- или полисубъектности действующих субъектов.

Таким образом, можно говорить, как минимум, о двух ее моделях: моносубъектной (субъектно-объектной) и многосубъектной (субъектно-субъектной). Моносубъектная модель культурной политики характеризуется заменой государством культурной жизни общества.

Многосубъектная модель культурной политики характеризуется спонтанностью, многообразием и столкновение различных явлений культуры.

C точки зрения политических режимов и принципов, по которым может строиться культурная политика в соответствии с ними также можно выделить два подхода: демократический и тоталитарный.

Тоталитарное государство рассматривает культуру и искусство преимущественно как инструмент реализации собственных целей, лежащих вне сферы культуры.

Результатом является культурная политика, отличающаяся приматом партийно-идеологических установок, классовым подходом к художественным ценностям, административно-распорядительными (насильственными) методами достижения целей, непосредственным вмешательством в творческий процесс.

Для государств демократического типа характерен достаточно широкий диапазон взглядов на взаимоотношения с миром художественной культуры, включающий как признание самоценности искусства, так и определенные патерналистские отношения, предполагающие постановку целей в этой сфере и их последовательную реализацию путем использования соответствующих ресурсов.

Разделение культурной политики на демократическую и тоталитарную поддерживает и В. С. Жидков.

Тоталитарную он рассматривает как «крайнее выражение патерналистской культурной политики». «Тоталитарная культурная политика предполагает гораздо большую меру воздействия правительства на культуру. В соответствии с ней государство прямо и непосредственно руководит культурой через свои правительственные организации».

Культурная политика демократического государства, - это «деятельность, предполагающая формирование основанных на общественном согласии концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, о должном состоянии культурной жизни, определение приоритетных целей развития культуры, составление соответствующих программ и их реализация с помощью распределения различного вида ресурсов».

Существенно то, что В. С. Жидков замечает: «ни одна разновидность культурной политики не может осуществляться в чистом виде».

К. Б. Соколов выделяет «популистскую», «патерналистскую» и «тоталитарную» модели культурной политики.

В основе его типологизации - смешанный критерий: с одной стороны - это тип поведения основного фактора, с другой - тип политического режима, в условиях которого эта культурная политика реализуется.

1. Популистская культурная политика. Ее целью является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа значимых субкультур. Основная задача популистской культурной политики - оснастить каждого человека такой индивидуальной картиной мира, которая была бы в некотором роде неискаженным отражением картин мира всех основных субкультур общества.

Для ее решения кто-то в обществе должен следить за тем, чтобы каждый из элементов картины мира той или иной субкультуры предлагался системой распространения культурных ценностей в количестве, прямо пропорциональном ее «удельному весу» в обществе. Поэтому даже «популистская» Культурная политика использует государственные проекты и некоторые цензурные ограничения.

2. Патерналистская культурная политика предполагает, что «право распространения культурных ценностей и основные его каналы находятся в руках некоего, условно говоря, «административного совета», располагающего некоей шкалой ценностей относительно существующих и создаваемых культурных благ. В этом случае культурная политика служит целям какой-либо определенной политической партии, религиозного течения или государства в целом».

3. Тоталитарная культурная политика. В ее рамках «всем субкультурам общества путем прямого насилия навязывается картина мира властвующей элиты (или устраивающая элиту) при запрещении и подавлении всех иных картин мира. В соответствии с ней государство прямо и непосредственно руководит культурой через свои правительственные организации - министерства или отделы культуры. Решения о субсидиях, их размерах и адресности принимают правительственные чиновники».

Последовательно рассматривая условия, при которых эти модели реализуются, К. Б. Соколов предлагает их число расширить еще двумя разновидностями, которые возникают как ответ на то, какая субкультура - консервативная или реформистская - характеризуют власть, реализующую ту или иную культурную политику.

Если субъект политики ориентирован на инновационность, тогда эта модель может быть определена как прогрессивная или реформистская. В противоположном случае модель получает название консервативной.

А.Я. Рубинштейн в качестве критерия типологизации предлагает способ распределения общественных средств. Это позволяет рассмотреть пространство культурной политики с позиции ресурсной базы и способов распределения этих ресурсов, в результате выделяются четыре базовые модели культурной политики.

1. Административное распределение общественных средств. При этой наименее демократичной процедуре средства государственного бюджета выделяются непосредственно правительственным органам, министерствам и ведомствам для их последующего распределения между производителями соответствующих благ. Все решения о размерах и адресности государственных ассигнований принимаются чиновниками, основывающими свои суждения на «узаконенных» обществом жизненных стандартах.

2. Распределение общественных средств «на расстоянии вытянутой руки». Данная модель отдаляет чиновников от распределения общественных средств, реципиентов от чиновников. В то же время снижается и мера адекватности распределенных средств целям, для реализации которых они предназначались.

3. Распределение общественных средств посредством налогового протекционизма. Правительство определяет только специальные «правила игры», предоставляя агентам рынка соответствующие налоговые льготы. Отказываясь от части налоговых поступлений, оно дает возможность самим налогоплательщикам решать вопрос, кому и в каком объеме следует оказать поддержку, исходя из их собственных предпочтений.

4. Распределения общественных средств на базе «денежного голосования» потребителей. Максимальная степень демократизации процессов распределения достигается именно в этой квазирыночной модели. Предоставляя неимущим гражданам социальные трансферты, государство передает часть общественных ресурсов непосредственно потребителям для последующего целевого использования этих средств. Выбирая те или иные блага и оплачивая их приобретение, потребители фактически и распределяют общественные средства в соответствии со своими предпочтениями.

Для А. Я. Рубинштейна существенным является вопрос, насколько эффективно в каждой из этих моделей реализуются поставленные цели и используются отпущенные на них средства.

При административном распределении общественных средств обеспечивается максимальное соответствие между сформулированными целями и выделенными для их достижения ресурсами, но оно нарушается в той мере, в какой распределение общественных средств подвергается воздействию эгоистических мотивов бюрократии, обусловленных ее «специальными интересами».

Для модели «вытянутой руки» характерно снижение меры адекватности распределенных средств тем целям, для реализации которых они предназначались. В случае налогового протекционизма процедура распределения ресурсов достаточно демократична, но недостаточно предсказуема с точки зрения достижения поставленных целей.

Таким образом, налоговый протекционизм может гарантировать еще меньшую степень адекватности распределения средств исходно заданным целям. Но и в четвертой модели поставленные цели, связанные с потреблением благ на уровне жизненных стандартов, не могут быть реализованы полностью.

Еще одно различение моделей культурной политики предложил руководитель исследовательского Института культурной политики (Бонн) Андреас Визанд.

Он выделяет две основные модели развития культурной политики. Первая основывается на традиционной идее общественной поддержки искусства и культуры, а вторая – на рыночной модели.

Основные характеристики культурной политики общественной поддержки, по мнению Визанда, состоят в том, что:

Интерес власти сфокусирован на традиционно главных институтах культуры, таких, как музеи, театры, библиотеки и культурные центры, которые и получают финансирование. Творческие деятели часто выполняют роль миссионеров, несущих «истину», а экспериментальная культура считается малозначительной.
- Главной целью является институциональный баланс в культуре и искусстве, который поддерживается течениями, получившими признание.
- Поскольку основным источником финансирования считается государственный бюджет, необходимы инструменты государственного регулирования, каковыми выступают планирование и составление программ.
- Политика в основном осуществляется на общенациональном уровне; международные культурные связи происходят только в рамках дипломатических отношений.
- Для контроля власть создает всякого рода художественные советы.

Подобная модель культурной политики, однако, может порождать следующие проблемы:

Условия для инноваций минимальны. Новые образцы художественной и культурной деятельности, в особенности представленные молодым поколением, часто отвергаются.
- Лица, ответственные за разработку политики и её воплощение в жизнь, имеют недостаточное представление о культурном развитии и культурных инновациях. Предпочтение отдается традиционным формам культуры и искусства.
- Инструменты для гибкого планирования вырабатываются с трудом.
- Доминирует административное принятие решений, влияние администраторов является чересчур значимым, а роль художников – очень ограниченной.

Рыночно ориентированная модель культурной политики, по мнению Визанда, характеризуется следующими подходами:

Культура, как и другие секторы общественной жизни регулируется рынком.
- Политика, в основном, ориентирована на экономическое развитие.
- Традиционные барьеры между высокой культурой и массовой культурой становятся несущественными.
- Основным термином культурной политики является «менеджмент культуры», основывающийся на идеях «смешанной культурной экономики» и коммерческого спонсорства, которые обещают больше, чем могут дать.
- Особое внимание уделяется развитию культуры на местном уровне, хотя фактически усиливается транснациональная политика, например, в Европе.
- Важную роль в формировании политики играет культурная элита, прежде всего – из мира искусства. Ее деятельность обеспечивают эксперты – маркетологи и бизнесмены.

Каковы ограничения рыночной модели?

Художественная и культурная деятельность, требующая постоянного финансирования, но не способная доказать свою экономическую состоятельность (даже в свете непрямых эффектов), представляется бесперспективной.
Преобладает критерий рентабельности; свобода творцов часто подавляется, поскольку сами они не в состоянии найти спонсоров, то есть партнеров с совпадающими интересами.
Международная ориентация часто имеет отношение только к ограниченному числу стран (как в случае с ЕС) и затрагивает чаще всего индустрию развлечений, контролируемую транснациональными, большей частью – американскими корпорациями.
Интересы аудитории и паблисити нередко переоцениваются, а это может вести к разбалансировке рынка как экономически, так и в плане содержания продукции.
Экспертные органы часто выполняют лишь формальные функции, а власть менеджеров, проявляющих не очень большой интерес к содержанию художественного творчества, может оказаться слишком велика.

Интересен прогноз Визанда о перспективах роли государства в модели культурной политики рыночного типа.

По его мнению, по мере того, как рынки все более будут заменять государство в деле финансирования культуры, усилится процесс общей интернационализации культуры.

Визанд предполагает, что в будущем государство должно стать источником инноваций и обеспечивать культуру гибким финансированием с привлечением различных фондов, а население – культурными услугами, ориентированными на конкретного клиента.

Исследователь европейской культурной политики Энтони Эверитт отмечает: «В основе государственного управления европейских стран лежит противоречие. Оно заключается в огромном разрыве между словом и делом.

Все государства постоянно делают заявления о важности культурной политики, но эти заявления не подкрепляются делами. Министерства культуры или другие ведомства, управляющие культурой, даже при условии щедрого финансирования и постоянных усилий не могут изменить общественные приоритеты.

Несмотря на самые благие намерения, достижения культурной политики незначительны, а если говорить с точки зрения её реализации, то и вообще сомнительны. Думается, что у большинства граждан до сих пор нет чёткого представления о том, каковы же намерения и цели их правительств в этой области».

Предлагаемые российскими авторами модели носят скорее идеальный, нежели реалистичный характер. В большинстве из них просматривается четкое разделение на модели, в которых государство более-менее жестко контролирует культуру, или же этот жесткий контроль снят, что свидетельствует о существовании важной проблемы, имеющей как теоретические, так и практические вопросы: какова должна быть роль государства в реализации культурной политики и в формировании модели ее финансирования?

Действительно, есть все основания говорить о том, что в России реально доминирующей остается модель административного распределения.

Предпринимаются попытки модификации социальной политики российского государства, но едва ли можно утверждать, что они затрагивают область культурной политики как таковой.

Способами же осуществления государственной культурной политика являются:
1) осуществление задач государственной культурной политики посредством реализации полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере культуры;
2) государственная охрана национального культурного достояния и культурного наследия Российской Федерации;
3) формирование и реализация государственных программ в области культуры;
4) государственные гарантии прав и свобод субъектов культурной деятельности;
5) государственная поддержка культурной деятельности;
6) мониторинг, учет и контроль в сфере культуры;
7) образование и научно-исследовательская деятельность в сфере культуры;
8) международное сотрудничество и деятельность по расширению культурного пространства;
9) правовое регулирование общественных отношений в сфере культуры и установление и применение ответственности за нарушения законодательства о культуре.

Современная культурная жизнь в России является сложной производной различных подходов и установок, зачастую противоречащих друг другу, но фрагментарно отражающих разные модели государственной культурной политики. Для выстраивания общегосударственной стратегии культурной политики, способствующей становлению гражданского общества, важно рассмотрение этих моделей в относительно развернутом виде, чтобы оценить их возможные положительные и отрицательные воздействия на отечественную культуру, возможности их воплощения в реальную управленческую практику.

Цивилизационная модель культурной политики

Наличие элементов этой модели в отечественной управленческой практике вызвано ориентацией многих субъектов культурной политики на принцип «догоняющего развития» России по отношению к цивилизованному Западу. Соответственно и российская культурная политика, по замыслу сторонников этой модели, должна быть ориентирована в первую очередь на основные технологии и образцы культурной политики Запада. В качестве эталонных характеристик цивилизационной модели в этой связи выделяются: поощрение государством плюрализма культурных ценностей, отсутствие прямого государственного влияния на культурные процессы; предоставление возможностей индивидуальной инициативы в социокультурной сфере, свободы в развитии платных культурных услуг; широкое развитие массовой культуры с развитой индустрией развлечений, обеспечивающей определенную демократизацию приобщения к культурной информации всех групп населения. Цивилизационное значение такой культурной политики заключается в развитии социокультурной активности, значимых для самого населения (культура быта, досуга, потребления, здоровья, производства, политической деятельности и т.д.), в разнообразии субъектов культурной политики, имеющих как государственный, так и общественный статус, в мобильности использования и создания самых различных инноваций, творческих достижений в социально-культурной сфере, в защищенности создателей и потребителей культурных услуг от чиновничье- государственного произвола. Данная культурная политика способствует формированию гражданской культуры общества, которая чаще всего связывается с формированием типа личности, обладающей высокой социальной мобильностью, предприимчивостью, умением отстаивать свои права в противовес некоторым патриархальным обществам с авторитарным политическим режимом.

В то же время безоговорочное заимствование опыта культурной политики Запада без учета социально-экономической и социально-культурной специфики России, по мнению некоторых исследователей, может привести и к некритическому заимствованию культурных достижений стран, принятых за эталон. Это заимствование, по мнению некоторых исследователей, грозит «культурной колонизацией», отказом от обязательств по сохранению собственной национальной культуры (30). В России это - реальная угроза культурной колонизации со стороны американской культуры.

Ситуация осложняется принципиальной несводимостыо культуры и цивилизации как явлений разного порядка. Это дало повод в свое время некоторым мыслителям рассматривать эти явления даже как оппозиционные. Например:

«В жизни общественной духовный примат принадлежит культуре. Не в политике и не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества. Давно уже происходящая в мире демократическая революция не оправдывает себя высокой ценностью и высоким качеством той культуры, которую она несет с собой в мир. От демократизации культура повсюду понижается в своем качестве ценности. Она делается более дешевой, более доступной, более широко разлитой, более полезной и комфортабельной, но и более плоской, пониженной в своем качестве, некрасивой, лишенной стиля. Культура переходит в цивилизацию. Демократизация неизбежно ведет к цивилизации. Высшие подъемы культуры принадлежат прошлому, а не нашему буржуазно- демократическому веку... В этом плебейском веке натуры творческие и утонченно культурные чувствуют себя более одинокими и непризнанными, чем во все предыдущие века. Никогда еще не было такого острого конфликта между избранным меньшинством и большинством, между вершинами культуры и средним ее уровнем, как в наш буржуазно-демократический век...

Культура - благородного происхождения. Ей передался иерархический характер культа. Культура имеет религиозные основы. Это нужно считать и с самой позитивно-научной точки зрения. Культура - символична по своей природе. Символизм свой она получила от культовой символики. В культуре не реалистически выражена духовная жизнь. Все достижения культуры по природе своей символичны. В ней не последние достижения быта, а лишь символические его знаки...

Цивилизация не имеет такого благородного происхождения. Цивилизация всегда имеет вид ратепие . В ней нет связи с символикой культа. Ее происхождение мирское. Она родилась в борьбе человека с природой, вне храмов и культа...

Культура, подобно церкви, более всего дорожит своей преемственностью. В культуре нет хамизма, нет пренебрежительного отношения к могилам отцов... Этого нельзя сказать про цивилизацию. Цивилизация дорожит своим недавним происхождением, она не ищет древних и глубоких источников. Она гордится изобретением сегодняшнего. У нее нет предков. Цивилизация всегда имеет такой вид, точно она возникла сегодня или вчера. Все в ней новенькое, все приспособлено к удобствам дня. В культуре происходит великая борьба вечности с временем, великое противление разрушительной власти времени. Культура борется со смертью, хотя бессильна победить ее реально. Ей дорого увековечение, непрерывность, преемственность, прочность культурных творений и памятников. Культура, в которой есть религиозная глубина, всегда стремится к воскресению»(7, с. 523-525).

Однако в реальной государственной политике резкое разведение культуры и цивилизации является достаточно опасным. Сошлемся на мнение еще одного авторитетного исследователя:

«Парадоксальным образом учение о противостоянии культуры и цивилизации легло в основу обеих существовавших в XX в. версий тоталитарной идеологии... Ходы мысли, ведущие от критики культуры к национализму, расизму, антисемитизму и прочим нацистским «измам», прослеживаются довольно отчетливо. Так, идеологи нацизма, поставив цель покончить с «пагубным» влиянием цивилизации, разлагающей человеческие отношения, сосредоточили все средства пропаганды на том, чтобы противопоставить безликому и бесчувственному космополитизму эмоциональную близость членов рода, нации, расы («мы одной крови - ты и я...), осудить и уничтожить еврейство как символ торгашества и расчетливости, демократию как торжество рациональной процедуры, провозгласив вместо этого принцип фюрерства, согласно которому горячо любимый фюрер воплощает собой идею нации и народа.

Затем последовала критика загнивающего Запада, «германская» наука была противопоставлена «западной» науке, германское искусство, воспевающее романтические ценности семьи, народа, расы, оказалось бесконечно выше «вырожденного» абстрактного искусства Запада, отчего последнее подлежало презрению и уничтожению: картины и книги - в огне, художники - в концлагерях.

С другой стороны, и в марксистской традиции, сложившейся в рамках эволюционистского подхода, тоже можно увидеть элементы критики цивилизации, а именно торгашеской буржуазной цивилизации, уничтожающей подлинность человеческих отношений. Об этом говорит «Манифест коммунистической партии», где предлагается и решение проблемы. Пролетариат - продукт безжалостной и рациональной технической цивилизации, и его задача - победить эту цивилизацию, совершив социалистическую революцию, а затем, «обогатив себя всем культурным богатством, которое накопило человечество», воссоединить цивилизацию и культуру. Это как бы программа возвращения «потерянного рая» культуры на новом витке исторического развития... Поэтому надо с чрезвычайной осторожностью относиться к высказываниям сегодняшним российских лидеров всех толков, которые утверждают, что спасение от жестокости и бессердечия нашей новой реальности - в народе или в провинции, где отношения чище и лучше, теплее и эмоциональнее, что идея России - эго идея соборности, коллективности. Такими намерениями, даже если они высказаны с самыми лучшими побуждениями, может быть вымощена дорога в ад». (30, с. 39-41).

В то же время неассимилированность отечественной культурой лучших достижений цивилизации, мотивированная аргументами «самостийности», приводит к тому, что «в обществе возникают силы, которые являются оппозиционными не только по отношению к типу государственности, но в определенном смысле и по отношению к культуре» (2, с. 20) (порно-индустрия, теневой развлекательный рынок и т.д.), жесткая теократическая цензура мировых культурных достижений и пр.

В рамках цивилизационной модели культурной политики так и ставится вопрос - отечественная культура должна совершенствоваться в сторону соответствия мировым цивилизационным процессам. С этих позиций сторонниками цивилизационного подхода критикуется и деятельность учреждений культуры как не соответствующая задачам модернизации и новым социально- экономическим реалиям.

К последним можно отнести: усиление стремления к большей социокультурной и экономической самостоятельности у разных социальных групп; отказ этих групп от обезличивающего коллективизма и выбор индивидуальных свобод и инициатив, позволяющих реализовать частные интересы, свободный выбор.

При этом исследователи отмечают следующий парадокс - именно в ситуации современной социальной аномии многие впервые ощущают себя частными людьми, свободными в своих культурных предпочтениях. Предлагается пойти навстречу этому процессу, реабилитировав в ценностном поле культуры важность индивидуальной инициативы, предпринимательства, коммерческой деятельности в цивилизованных формах. Не менее важно в культурной политике предусматривать удовлетворение самых разных, в том числе самых массовых культурных запросов, не отдавая предпочтения какому-либо из них, соблюдая таким образом в сфере культуры нормы цивилизованной демократии.

Например, авторы монографии «Культура и культурная политика в России» пишут: «... и наследие, и традиционные искусства, и массовая культура, и средства массовой информации - необходимые элементы культуры... Бизнес можно делать на чем угодно, в том числе и на культуре. Есть формы куль туры, которые в нынешних условиях противопоказаны бизнесу... в его упрощенной трактовке. Есть другие формы, которые развиваются преимущественно или даже исключительно на коммерческой основе: к ним относятся так называемые культурные индустрии - книгоиздание, телевидение, в некоторых странах и кинематография, производство аудио- и видеозаписей и многое, многое другое. Формы культуры, предрасположенные к рынку, как правило, и называются массовой культурой, построенной на том, что потребители (а не заказчики, как в традиционной системе) в конечном итоге платят за культурные блага и услуги и таким образом поддерживают то, что их интересует в первую очередь. Хотя на коммерческом телевидении этот механизм нс прямой, а опосредованный, через рекламу, тем не менее, он при известных условиях гарантирует приспособление культурной продукции к пристрастиям, вкусам и стремлениям более или менее широкой аудитории.

Это не всегда нравится носителям традиционной культуры. Они могут считать, что на малых экранах процветает не культура, а антикультура, но под этим термином на самом деле подразумевается иная культура - культура других людей, руководствующихся другими нормами, ценностями и идеалами.» (40, с. 11).

Именно на пути «движения за культурным спросом» сторонники цивилизационного подхода видят реальные предпосылки дальнейшего развития отечественной культуры.

Соответственно государственная культурная политика, по их мнению, должна обеспечивать прежде всего те виды услуг учреждений культуры, которые пользуются наиболее массовым спросом и могут органично вписаться в систему рыночных отношений. Эти услуги относятся, прежде всего, к сфере массового досуга, рекреационным занятиям, развлечениям. Причем именно индустрия развлечений в соответствии с цивилизационной моделью как ориентированная на самые различные социальные группы, может способствовать активизации цивилизационных процессов в нашем обществе - приобщению к ценностям и технологиям информационного общества, демократии, толерантности к различным вкусам, пристрастиям, культурным предпочтениям независимо от нравственно-эстетической оценки этих предпочтений «официальными» экспертами. Результат - свободная, ничем не ограниченная кроме правовых норм, игра различных индивидуальных программ культурной деятельности. Поощряется любая инициатива в сфере культуры, включая самые экстремальные ее формы, если она находит «своего» потребителя.

Например: творчество «андеграунда», художественный эксперимент, свободный репертуар компьютерных игр и видеопродукции, нетрадиционные развлечения и т.д. Основным механизмом управления культурными процессами в соответствии с цивилизационной моделью наряду с правовым (сохранение прав и свобод граждан в сфере культуры) является экономический механизм.

В этом случае ставится задача цивилизованного маркетинга в сфере культуры.

Таким образом, цивилизационная модель культурной политики имеет свои положительные стороны благодаря потенциальной возможности приближенности к реальным запросам населения, гибкости применяемых технологий по созданию и тиражированию культурных услуг.

Другая ее особенность - расширение состава производителей культурных услуг, демократизация участия в культурной деятельности самых различных творцов, экспериментаторов, включая уровень «андеграунда». В этом случае возникает пространство различных нетрадиционных технологий и видов культурной деятельности, движущихся «за реальным спросом» на те или иные виды культурной деятельности.

В искусстве утверждается так называемый постмодернизм, предполагающий свободную игру различными художественными и эстетическими ценностями, смыслами, активностями в соответствии со стихийно складывающимися культурными предпочтениями.

Необходимо отметить, что цивилизационная модель культурной политики не основывается на упрощенных рыночных отношениях, как и сами западные цивилизации уже давно не развиваются на основе свободной игры спроса и предложения. Об этом пишет А. Зиновьев: «Что такое рынок в реальности? Западная экономика производит товары (вещи и услуги) для продажи за деньги. Совокупность продаж и покупок товаров и образует рынок. Не существует некий абстрактный рынок вообще. Существуют различные регионы, сферы, уровни, стадии развития рынка. Существуют и различные категории участников рынка и различные категории товаров. Одно дело - продажа предметов быта в мелких магазинах. И другое дело - продажа самолетов, кораблей, домов, земельных участков, больших партий оружия. Одно дело - мелкие предприниматели. И другое дело - промышленные империи с десятками и сотнями тысяч сотрудников. Рынок - сложнейшая махина, и функционирует она не сама по себе, а как часть экономики общества и общества в целом. Функционирует изо дня в день, из года в год в океане разнообразных и взаимосвязанных отношений людей, событий и информации.

В реальной жизни рынка можно заметить самые различные, и даже взаимоисключающие явления - свободную конкуренцию и препятствование (я употребляю слово «привентация»), определение предложения товаров спросом и определение спроса предложением, снижение и повышение цен, точный расчет и авантюристический риск, взлеты и банкротства, прибыли и убыток, свободное (стихийное) ценообразование и заранее рассчитанное намерение.

Реальная рыночная экономика западных стран - это переплетение всевозможных средств организации сложнейшего процесса и всевозможных способов управления им. Только наивные люди могут верить, будто эта важнейшая сфера жизни западного общества пущена на самотек, предоставлена самой себе и какой-то мифической «невидимой руке». Я думаю, что если бы можно было измерить всю ту интеллектуальную, волевую, расчетную, планирующую и командную работу, которая делается в сфере рыночной экономики Запада, и сравнить ее с соответствующей работой коммунистической командно-плановой системы, то мы были бы потрясены убожеством второй в сравнении с первой.

Государство вмешивается в функционирование рынка в самых различных формах и по бесчисленным каналам - налоги, полиция, суды, законы, министерства, комиссии, советы, кредиты, субсидии и т.п. Достаточно проследить за средствами массовой информации хотя бы одну неделю, чтобы заметить то, что государство, партии, общественные организации и всякого рода комиссии занимаются систематическим вмешательством в работу рынка. Рынок постоянно находится под неусыпным оком общества и власти. И если он время от времени выходит из-под контроля и причиняет неприятности, то причины этого надо искать прежде всего в тех, кто пытается его контролировать» (26, с. 338-339).

В России же рыночные механизмы культурной политики внедряются фрагментарно и достаточно спонтанно.

На сегодняшний день можно говорить о существовании в сфере отечественной культуры двух достаточно независимых сегментов: «государственного» и «коммерческого». Каждый из этих сегментов развивается по своей внутренней логике и часто имеет своего потребителя культурных услуг.

Этот процесс наглядно прослеживается на примере концертной деятельности. С одной стороны мы имеем государственные концертные организации, где преобладает исполнительство так называемой «серьезной» музыки (филармоническое искусство). С другой стороны, налицо мощная, по российским меркам, коммерческая музыкальная шоу- индустрия, не учитываемая в государственной статистике, но имеющая собственную развитую инфраструктуру концертных организаций, коллективов, исполнителей, информационное обеспечение, огромный финансовый оборот.

Очевидно, что в этой ситуации бюджетные концертные организации, коллективы, исполнители будут всегда в финансовом отношении проигрывать коммерческим оргструктурам и менеджменту. Всякие же попытки их синтеза будут приводить так или иначе к стабилизации мафиозных музыкальных кланов и образований в сфере музыкального искусства.

Этот же процесс распада на государственный и коммерческий секторы культуры наблюдается и в других ее подотраслях. В театральном искусстве это столкновение моделей традиционного и коммерческого театра; в музейной отрасли - крупных музеев (преимущественно столиц) представляющих интерес для зарубежных выставок и малых местных и краеведческих музеев; в библиотечном деле - «выбитая» под гранты информатизация крупных библиотек с мощными библиотечными фондами и остальной библиотечной сетью.

Культурно-досуговая сфера также распалась на государственный и коммерческий секторы.

В соответствии с цивилизационной моделью предлагается в этой связи решить проблему финансовой поддержки нонпрофит- ных (некоммерческих) учреждений культуры разработкой соответствующего маркетинга, где главными субъектами будут попечители, спонсоры и меценаты. Отечественными экономистами в сфере культуры формулируются в этой связи соответствующие условия эффективного использования маркетинга в сфере культуры:

«Знание рынка потребителей нонпрофита, их нужд, запросов, дискомфортов в сфере досуга, культуры и творчества.

Знание социальных сил - попечителей (государственных и муниципальных органов, движений, спонсоров, меценатов), заинтересованных в обеспечении услуг потребителям.

Знание мотиваций попечителей, т.е. их собственных интересов, побуждающих их оказывать соответствующую поддержку.

Продекларироваппость этих мотиваций и интересов в правовых актах, решениях соответствующих органов, в уставах, принятых программах и т.н.

Конкретизация этих интересов в конкретных приоритетных направлениях, видах и формах услуг и деятельности, их объеме, интенсивности и затратах» (59, с. 158).

Полноценной реализации этих требований препятствует, по мнению этих же специалистов, не в последнюю очередь недостаточная «экономическая, правовая и менеджментная (в том числе и маркетинговая) компетентность работников сферы культуры, их готовность, желание и умение действовать в рыночных условиях» (59, с. 158). Но только ли это?

Специалистами отмечается, что не менее важно и стимулирование меценатства, спонсорства через соответствующие налоговые льготы для коммерческих структур, финансирующих культуру, возрождение культурной среды, необходимой для развития меценатства, включая появление меценатов и спонсоров, обладающих широким культурным кругозором и активной гражданской позицией. Это, безусловно, важные и назревшие меры. Но есть и еще одна проблема, которая заложена в самой природе коммерческого сектора, доминирующего в отечественной экономике. Основными держателями финансовых средств являются в нашей стране коммерческие структуры, возникшие в соответствии с идеологией монетаризма (деньги, а не товар - главная ценность новой экономики). В социальной позиции отдельных спонсоров и меценатов эта Идеология проявляет себя как ростовщическая идеология (не столько развитие реального сектора экономики, сколько получение сверхприбыли). Данная ситуация была хорошо описана еще нашим великим классиком в «Скупом рыцаре» - деньги становятся символом могущества, власти, средством удовлетворения мелкого тщеславия, предметом религиозного поклонения, но не двигателем общественного прогресса.

Выводя финансы из активного экономического оборота, предприниматели превращают деньги в виртуальную реальность - условные, «нсовеществленные» деньги как воплощение своеобразной игровой символической реальности, противостоящей реальным социальным, экономическим, культурным проблемам общества.

Этому социально-экономическому поведению органично соответствует и реализуемая в рамках цивилизационной модели культурной политики отечественная постмодернистская концепция развития культуры, предполагающая иронию по поводу излишней серьезности любой общественной инициативы и утверждение права каждого субъекта социокультурного процесса играть с виртуальными возможностями вместо реального участия в решении общественных проблем. Лишившись же своего социального пафоса, культура становится «фельетонной» (Г. Гессе), развлекательной, умерщвляет в себе свою созидательную силу. Цивилизационная модель культурной политики в реальном ее отечественном воплощении имела свои издержки и в отношении сохранения культурного наследия. По мнению Е. Н. Селезневой, «анализ политических дискурсов 1990-х годов, а также методология построения сценарных моделей культурной политики, показывает, что к числу приоритетных в социальнозначимом смысле тема культурного наследия не относилась. Более того, поскольку государственная культурная политика формировалась как политический «дискурс выбора» коммерциализации учреждения культуры, то есть как принципиально конъюнктурная сфера социально-политической деятельности, культурное наследие исключалось из этой сферы как рудимент тоталитарного общества» (52, с. 6).

Парадокс заключается в том, что постмодернистская картина мира по своей сути формирует не только возможности инноваций, но и создает консервативные модели социального поведения. Уводя индивида в «мир грез, фантазий и виртуальных развлечений» (например, в компьютерный мир), она способствует консервации сложившейся реальной жизнедеятельности общества, ее социальных структур в отличие от претензий собственно модернизма рождать реальный активизм, частную инициативу по рациональному преобразованию действительности.

Это отмечается и социологами культуры.

«Постмодерн не просто являет собой отрицание духа модерна, но и содержит в себе существенные элементы консерватизма: максимально возможный отказ от абстракций и генерализаций (абстрагирующие и генерализующие традиции мышления и соответствующие им социальные группы имеют в рамках постмодернистского подхода статус частных культур, имеющих равное с другими право на существование, сам пресловутый «отказ от метаповествований» означает внутреннее неприятие абсолютистского мировоззрения глобализации), подчеркивание роли эзотерики, закрытость групп, сосуществование идеологий, традиций и т.п. Но в то же время постмодерн недисциплинирован, оторван от «земли», его факты не конкретны, но виртуальны, т.е. в некотором смысле утопичны. Больше того, постмодерн виртуализирует и сами вроде бы независимые от него проявления консервативной политики, которая утрачивает свойственные ей черты органичности и становится предметом свободного выбора. Это виртуальный консерватизм» (30, с. 393-394).

Данный консерватизм проявляется преимущественно по отношению к «большому социуму». Постмодернистская идеология не претендует на тотальное преобразование общества, зато претендует на способствование творческому развитию отдельных индивидов и малых социокультурных групп, пространств, их независимости от обюрокраченных институциональных структур.

Соответственно, учеными проводится следующее сопоставление культурных полей модернизма и постмодернизма, представленное в табл. 4.1.

Таблица 4.1

Модернизм	Постмодернизм
Форма (конъюнктивная, закрытая)	Антиформа (дизъюнктивная, закрытая)
Цель, намерение
Мастерство, логос	Исчерпанность, молчание
Иерархия
Произведение искусства, завершенная работа	Процесс, перформанс, хэппенинг
Дистанция
Созидание, порождение целостности	Разрушение, деконструкция
Присутствие	Отсутствие
Центрирование	Дисперсия
Жанр, страницы	Текст, интертекст
Семантика	Риторика
Парадигма	Синтагма
Метафора	Метонимия

Модернизм	Постмодернизм
	Комбинация
Корни, глубина	Ризома, поверхность
Интерпретация, пропитывание	Против интерпретации, неверное прочтение
Обозначаемое	Обозначающий (субъект)
Читаемое	Нагшсуемое
Нарратив, большая история	Нарратив, малая история
Код мастерства	Индивидуальные особенности (идиолект)
Генитальностъ, фалличность	Полиморфизм, андрогинность
Паранойя	Шизофрения
Порождение, причин	Отличие-различие
	Святой дух
Метафизика
Определенность	Неопределенность
Т рансцендентность	Имманентность

Э. А. Орловой указывается, что «приведенная таблица основана на данных из многих областей познания - риторика, лингвистика, теория литературы, философия, антропология, политология, теология - и многих авторов - европейских и американских, - принадлежащих к различным течениям и группам» (285, с. 182).

Постмодернистская культура в цивилизационном контексте приходит на смену модернизму как рационализированному культурному пространству, не охватывающему все разнообразие социального опыта на уровне малых групп, «культуры повседневности», маргинализированных слоев населения, а также творцов культуры, склонных к самостоятельным творческим экспериментам, новациям, еще не получившим общественного признания. Отмеченный выше «фельетонизм» современной массовой культуры является, прежде всего, детищем модернизированных обществ, ориентированных, прежде всего на продукты культуры для повседневного употребления, обеспечивающие жизненный и психологический комфорт в повседневной жизни.

Но если для обществ со стабильной экономикой и устойчивой демократией постмодернистская культура является часто вырожденным случаем индивидуалистического освоения мира, то в немо- дерпизированпой России возникающие элементы постмодерна есть в значительной мере проявление национального менталитета, компенсирующего традиционные неудачи цивилизационных реформ «сверху» («дубиной» людей гонят в очередной «рай») на основе рациональных доктрин, придуманных «официальными» экспертами проектов, программ. В нашем, отечественном варианте постмодернистская картина мира может выражаться как реабилитация приватного, индивидуалистического существования, отрицаемого «официальным», обюрокраченным социумом, претендующим на бездушную рационализированную тотальность управления обществом во «имя всеобщего благоденствия». Об этой реакции «маленького человека» на любые проекты и реформы, проводимые «сверху», писал еще Ф. М. Достоевский, вложив в уста своего «человека из подполья» следующие слова:

«Я нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того, ни с сего, среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен, с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливой физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного раза, ногой, прахом, единственно с той целью, чтобы все эти логарифмы отправились к черту, и чтобы нам опять но своей глупой воле пожить. Это бы еще ничего, но обидно то, что ведь непременно последователей найдет; так человек устроен. И все-то от самой пустейшей причины, которой бы, кажется и упоминать не стоит; именно от того, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно... Свое собственное больное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы и самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хотя бы даже до сумасшествия, - это-то и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни иод какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту... Человеку надо - одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самодеятельность ни стоила и к чему ни привела... Есть один только случай, только один, когда человек может нарочно, сознательно пожелать себе даже вредного, глупого, даже глупейшего, а именно: чтоб иметь право пожелать себе даже и глупейшего и нс быть связанным обязанностью желать себе одного только умного. Ведь это глупейшее, ведь это свой каприз, и в самом деле, господа, может быть всего выгоднее для нашего брата, из всего, что есть на земле, особенно в иных случаях. А в частности, может быть выгоднее всех выгод, даже и в таком случае, если приносит нам явный вред и противоречит самым здравым заключениям нашего рассудка о выгодах, потому что во всяком случае, сохраняет нам самое главное и самое дорогое, то есть нашу личность и нашу индивидуальность...

Я верю в это, я отвечаю за это, потому что ведь все дело-то человеческое, кажется, и действительно в том только и состоит, чтобы человек поминутно доказывал себе, что он человек, а не штифтик!... Какая уж тут своя воля будет, когда дело доходит до таблички и до арифметики, когда будет одно только дважды два четыре в ходу?... И, кто знает,... может быть, что и вся-то цель на земле, к которой человечество стремится, только и заключается в одной этой беспрерывности процесса достижения, иначе сказать - самой жизни, а не собственно цели, которая, разумеется, должна быть не что иное что, как дважды два четыре. Т.е. формула, а ведь дважды два четыре есть уже не жизнь, господа, а начало смерти... Не ошибается разум-то в выгодах? Ведь, может быть, человек любит не одно только благоденствие?.. Я уверен, что человек от настоящего страдания, т.е. от разрушения и хаоса, никогда не откажется. Страдание, - да ведь это единственная причина сознания» (22, с. 469).

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о необходимости учитывать своеобразие социальных и культурных условий России при реализации цивилизационной модели культурной политики. Непосредственное заимствование западных цивилизационных проектов культурной политики, решающей задачи модернизации должно быть трансформировано в постмодернистскую задачу сохранения культурных виртуальных пространств для творческой элиты, для многих членов общества (особенно молодежи, вовлеченной в компьютерную игровую культуру) как сохранение и даже некоторая консервация «вторичной витальности», мира переживаний и игровых фантазий как спасения от кровавых социальных революций или криминализованного социума. Своеобразное сублимирование агрессивности в хаотический символический мир постмодернизма есть определенная гарантия сохранения необходимого уровня социальной стабильности. По сути об этой потенциальной возможности пишет один из известных культурологов:

«Как ни парадоксально, спасительной здесь является возникшая в последние годы в российском обществе «зона безразличия». Усталость от конфронтаций, обличений, борьбы за власть; политическое равнодушие; потребительство на бытовом и культурном уровне; поветрия оккультизма, эзотеризма, мистики, традиционно расцветающих в период «безвремения», «смуты» и заполняющих идеологический вакуум, образовавшийся на месте скомпрометированных теорий; засилие массовой стандартизированной и деи- деологизированной культуры (развлекательных шоу, игровых программ, лотерей и т.п.) - все это создает атмосферу, уменьшающую опасность социокультурного взрыва, которым всегда была чревата русская культура с ее ярко выраженной бинарной структурой («взаимоупором» противоположных начал). Антиномия тоталитаризма и демократии «размывается» аморфной стихией «хепенинга», и тот факт, что едва ли не греть общества (особенно среди молодежи) и поглощает эту специфическую «срединную культуру», выступающую в роли «буфера» между поляризованными тенденциями, - обнадеживает. Судьба русской культуры (и российского государства - тоже) всегда зависела от случайностей и отличалась высокой степенью непредсказуемости (отсюда столь характерная для русской ментальности ссылка на «авось» и «небось»). Складывающаяся в современном российском обществе «зона безразличия» - это своего рода аккумуляция всех накопившихся за время реформ надежд и разочарований в форме пресловутого «авось» да «небось»; она-то и блокирует сегодня процессы конфронтации и раскола, так свойственные России» (33, с. 634-635). И далее: «А «постмодернизм» современной эпохи приучает нас видеть контрасты совмещенными вовсе не для того, чтобы «примирить непримиримое», но чтобы относиться ко «всему этому» лишь как к исходному материалу культурно-исторического творчества» (33, с. 638).

И здесь может пригодиться зарубежный опыт цивилизованной культурной политики, опирающейся на установки постмодерна. Более того, появляется шанс обратной постмодернистской реконструкции сложившегося в России социума на гуманистических культуротворческих основаниях, предполагающей плюрализм стилей, ценностей, образов жизни при одновременной толерантности к «непохожести» того или иного индивида на общие образцы. Если модернистские установки отстаивают право индивида не быть похожим на «большинство», то постмодернистские уже отстаивают право каждого индивида быть ни на кого непохожим, поощряя ничем не ограниченную свободу творчества. В этом случае появляется возможность «выращивания» в России нового, подлинно цивилизованного и гражданского общества из постмо- дернизационного социокультурного пространства, дающего простор разным инициативам, новациям, творческим стилям, «платформам» и перманентному диалогу между ними, или их мирному соседству. Предпосылки для этого в России уже сложились в виде калейдоскопа политических партий и движений, культурной самодеятельности, отсутствия идеологизированной цензуры.

Для того чтобы эти предпосылки получили свое развитие и стали полноценной реальностью, необходима, прежде всего, дальнейшая демократизация виртуального информационного пространства (прежде всего в СМИ), дающая возможность участвовать в информационной презентации представителям любого идеологического и культурного направления и программы, если эти программы и направления нс противоречат правовым нормам. Государство в этом случае может стать гарантом права на информационную деятельность всех членов общества, а также в случае необходимости арбитром в информационном противостоянии различных субъектов культурных и политических процессов.

Таким образом, формируется арсенал инноваций и экспериментов, обеспечивающих постоянное новаторство в социокультурной сфере, без которого невозможно цивилизованное развитие современного общества. Именно в этом контексте и можно оценивать в первую очередь гражданский потенциал цивилизационной модели государственной культурной политики. Причем, несмотря на кажущуюся внеэкономичность данной модели культурной политики, она обладает мощным собственным экономическим ресурсом, который может умело использоваться государственными структурами. Так, одним из ведущих экономистов в сфере культуры указывается, что «у нас есть ресурс, который в нашей стране используется существенно меньше, чем во всем мире - рынок прав. Если взять авторские или смежные с ними права, в основном используются права драматурга, смежные права режиссера и т.д. И сегодня рынок прав составляет порядка 3-4% от общего объема финансирования культуры. Если взять любую развитую страну, то в финансовых ресурсах культуры порядка 50-60% приходится на продажу прав. Это относится не только к театрам, концертным организациям. Это относится к библиотекам, музеям и многим другим учреждениям культуры.» (57, с. 31-32).

Таким образом, чрезвычайная продуктивность постмодернизма (и соответственно расширение зоны авторских прав) является реальной предпосылкой усиления экономических ресурсов граждански ориентированной государственной культурной политики и ее правового обеспечения. Но это возможно при внедрении в нашу социально- экономическую практику цивилизованных рыночных отношений, основанных на верховенстве закона по отношению ко всем группам населения. Тем не менее постмодернистская модель культурной политики уже сейчас обладает потенциальными возможностями включения в активную культурную жизнь самых различных гражданских инициатив и объединений, тяготеющих к разнообразным социокультурным экспериментам и новациям.

Лекция 9. Досуг как ключевая доминанта культурной политики за рубежом.

Тема 4. Культурно-досуговая деятельность за рубежом как составная часть социального процесса.

Ключевая доминанта культурной политики за рубежом, особенности культурной политики, зарубежные модели досуга.

На Западе очень серьезное отношение к досугу. Он является одной из ключевых доминант культурной политики. Проблема досуга рассматривается как в теоретическом, так и в практическом планах. Связано это с тем, что роль досуга в обозримой перспективе будет возрастать и дальше. Сегодня уровень развития цивилизации измеряется не столько характером производства материальных благ, сколько тем, как организован досуг населения.

Проблемы досуга стали выходить на первый план в передовых странах Запада еще в конце 19 века, когда резко возрос уровень промышленного производства, и произошло четкое разделение рабочего и нерабочего времени. Оттого, как использовалось нерабочее время, в конечном итоге, зависела производительность труда. По мере возрастания доли свободного времени возрастало его значение и в социальном плане. Вопрос о том, на что будет потрачено свободное время, стал носить ярко выраженный социальный и социально-педагогический аспект. Еще больше внимания проблемам досуга уделяется в 20 веке, особенно во второй его половине.

Одним из основоположников социологии досуга считается Джофф Дюмазедье. В 80-х гг. 20 столетия Д. Кларк и Ч. Критчер подчеркивают: досуг – это не только благо, но и своеобразное поле асоциального поведения. И это действительно так. Досуг – явление достаточно сложное. В зависимости от того, на что он направлен, он может быть позитивным или негативным. Отсюда такой интерес к проблемам досуга, как в теории, так и на практике, что, в свою очередь, не может не дать положительного эффекта.

В большинстве стран Запада в настоящее время происходит так называемая децентрализация управления сферой культуры. Значительную часть своих управленческих функций государство передает на места. Определенное представление о тенденциях развития европейской культурной политики дают данные исследования, проведенного в 1999 – 2000 гг. в девяти европейских странах, в том числе в Великобритании, Финляндии, Нидерландах, Германии. Исходя из результатов исследования, можно говорить о следующих тенденциях развития культурной политики европейских стран:

· Изменение роли государства, которое открывается от прямого управления культурой и создает условия для наилучшего использования общественных фондов, в чьем ведении находятся вопросы культуры.

· Утверждение некоммерческого сектора как истинного партнера в проведении государственной культурной политики.

· Особая форма приватизации в секторе культуры.

· Возрастание экономического фактора культуры.

· Возрастание роли регионального и локального факторов культурной политике.

· Отход от элитарности, проявляющейся в поддержке различных форм деятельности и различных групп и социальных слоев населения.

При этом названные тенденции базируются на непосредственном участии в культурной политике граждан общества. Особо отмечается также важность установления партнерских отношений между государством и так называемым третьим сектором (ассоциации, фонды, церкви, религиозные и профсоюзные организации).

Целью культурной политики зарубежных стран провозглашается оказание помощи личности в самореализации ее культурного потенциала, обеспечение физического и социального доступа к культуре для всех и каждого. Другое дело, что осуществить эту цель не так-то просто. Очень важно также, что учреждение культуры не рассматривается, как единственные участники культурной жизни, подчеркивается необходимость учета творческой деятельности отдельных личностей и всего населения.

Иное положение складывается в развивающихся странах, где государство – основной институт, способный компенсировать недостатки инфраструктуры, которая сама по себе не в состоянии обеспечить развитие культуры в соответствии с общенациональными требованиями. При всем расхождении характера и ориентации правящих режимов в развивающихся странах можно выделить следующие основные, общие для всех, цели культурной политики:

1. утверждение общности культуры в целом, что означает уменьшение различий между городом и деревней, между различными этническими и племенными группами;

2. согласование культурного и социоэкономического развития;

3. утверждение самобытности культуры данной страны как важного фактора национального единства и солидарности;

4. пропаганда принципа преемственности культуры, т.е. связи настоящего с прошлым – традициями и достоянием общества;

5. учет и охрана культурного наследия, что влечет за собой также требование его изучения, распространение и использование его элементов в современной жизни;

6. осуществление демократизации культуры, обеспечение участия всех слоев населения в культурной жизни общества;

7. плодотворный диалог между интеллигенцией и большинством населения;

8. содействие творческой активности и поддержание высокого уровня искусства;

9. подготовка и совершенствование кадров в различных формах культурной деятельности;

10. содействие интеграции науки в национальную культуру на основе изучения влияния науки и техники на культурные процессы в обществе;

11. осуществление программы ликвидации неграмотности;

12. расширение сети культурных учреждений и их деятельности в целях распространения норм и навыков культурной жизни;

13. содействие демонстрации достижений национальной культуры за рубежом.

Эти цели не всегда реализуются на практике, экономика ставит много препятствий для формирования органичной культурной среды. Недостаток средств и кадров затрудняет ликвидацию неграмотности и освоение достижений науки и техники. К тому же на деятельность правительства постоянно влияют различные классовые, клановые и ситуационные соображения, в силу чего ему большей частью «не до культуры». Цели существуют как сверхзадачи, на которые должны быть направлены усилия официальных органов и те ресурсы, которые удается выкроить. К тому же общественность и оппозиция ревностно следят за осуществлением декларированных целей, за реальными действиями правящих кругов, оказывая давление на правительство своей критикой и компаниями протеста.

На характер регулирования духовной жизни влияет также уровень развития страны и характер ее экономических и культурных связей с внешним миром: изоляция и периферийность ее положения (как некоторых государств африканской глубинки) или же подверженность перекрестному влиянию разных культур (как в случае с Египтом или Индонезией).

В странах развитого капитализма объем культурной политики, осуществляемой государством, заметно меньше, чем в развивающихся странах, в силу того, что в первых сложилась налаженная система регуляции культурной деятельности со стороны бизнеса и институтов культуры, прежде всего системы образования и науки. Более умеренный, узкий характер имеют и направления этой деятельности, среди которых присутствуют следующие направления культурной политики:

· поддержка творчества и создание условий для творческой свободы;

· защита национальной культуры и языка в мире расширяющихся международных коммуникаций и контактов;

· создание возможностей для вовлечения различных слоев населения, особенно детей и юношества, в творчески активную жизнь в зависимости от их способностей и склонностей;

· противостояние негативному воздействию коммерциализации в сфере культуры;

· способствование административной децентрализации в сфере культуры;

· способствование развитию региональных культур и местных центров;

· обеспечение сохранения культурного наследия;

· способствование новаторству и обновлению культуры;

· способствование налаживанию взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными группами внутри страны и межгосударственному взаимодействию.

Другим важнейшим институтом является бизнес – он оказывается важным фактором регуляции культурной политики. На культурную политику влияет – культурные программы, субсидии, материально-технические базы, кадры и т.д.

Среди приоритетных направлений в культурной политике Западабольшое внимание в общественном мнении уделяется тому, на что сориентирована молодежь:

1. Воспитание бережного отношения к культурному наследию и культурному достоянию.

2. Целенаправленное воспитание у подрастающего поколения высоких художественно – эстетических вкусов и потребностей.

3. Создание благоприятных условий в сфере свободного времени для развития личности, творчества, культурного досуга, отдыха молодежи.

4. Воспитание у молодежи толерантного отношения к другим культурам, развитие навыков международного культурного сотрудничества.

Проблемы молодежи - тема не новая для международного сообщества. Забота о молодежи провозглашена одной из важных задач ООН с самого начала ее деятельности. Начиная с 1946 года ЮНЕСКО включилась в осуществление культурной политики и нескольких программ, касающихся молодежи. С принятием в 1965 году Генеральной Ассамблеей ООН «Декларации о распространении среда молодежи идеалов мира, взаимного уважения и взаимопонимания между народами» социальные проблемы молодежи находятся в центре внимания всей деятельности этой Организации. Под эгидой ЮНЭСКО с 1985 года организованы Всемирный конгресс по вопросам молодежи, «круглый стол» на тему «Молодежь, образование, труд». К изучению молодежных проблем и их разрешению активно подключилась Всемирная организация здравоохранения, Международная организация труда, Детский фонд ООН. При этом ведущую роль в финансировании и осуществлении всех этих программ приняли, на себя США.

Особое внимание в университетах США уделяется волонтерской, или добровольческой, деятельности студенческих клубов. На общенациональном уровне волонтерская деятельность рассматривается как один из реальных путей нравственного развития молодежи, воспитания гуманизма. На университетском уровне волонтерская деятельность определяется как ценностно-значимая и жизнеспособная альтернатива другим видам внеаудиторной деятельности студентов.

В процессе волонтерской деятельности осуществляется практическое сотрудничество университета и местной общины в решении социальных проблем. Выделяется несколько видов данного партнерства: университет - американский Красный Крест; университет - образовательные агентства общины; университет - средняя школа; университет - агентства общины, решающие проблемы специфических групп населения; университет - общины других районов.

Процесс социализации молодого поколения в настоящее время актуален для политиков, педагогов, специалистов социально-культурной сферы, родителей. Он выражается в понимании значения культуры, и, прежде всего, молодежной культуры. Трудно переоценить роль культуры в формировании политических, социальных, мировоззренческих взглядов молодежи. Молодежная субкультура существует в любом обществе, однако неверно считать, что она существует независимо от общества. Не самоустранение, а активное участие всех заинтересованных партнеров в формировании художественных и эстетических вкусов молодежи может в значительной степени повлиять на направленность молодежной культуры в политическом и социальном и культурном плане.

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого

Гуманитарный институт

Философский факультет

Кафедра «Теории и истории культуры»

КУРСОВАЯ РАБОТА

КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ

студентки первого курса

группы 9611

факультета философского

Моисеевой О. А.

Научный руководитель:

Федотова Н.Г.

Дата сдачи:_________________

Дата защиты:_______________

Оценка:____________________

Подпись руководителя:_______

Великий Новгород

Введение……………………………………………………………………3

Глава 1. Сущность и назначение культурной политики ……………….4

Параграф 1. Что такое культурная политика?.................................4

Параграф 2. Назначение и роль культурной политики………….11

Глава 2. Основные модели и типы культурной политики…………..…15

Параграф 1. Типология культурной политики………………… ..15

Параграф 2. Модели культурной политики……….……………...18

Заключение………………………………………………………………..22

Список литературы……………………………………………………….24

Введение.

Человек - это единственный из живых существ во всем мире, обитающий как бы в двух мирах одновременно. С одной стороны, он - это природное тело, подчиненное всем физическим, химическим и биологическим законам и вне природного мира его существование немыслимо. C другой стороны, человек живет и в мире искусственном, неприродном, созданном им самим - в мире культуры. Но и этот мир нуждается в существовании законов и норм, которые облегчают и делают осмысленной жизнь человека. Культура не просто формирует и реализует сущностные силы человека, но и реализует их в обмене информацией, эмоциями и знаниями.

Выбору данной темы послужил мой интерес к развитию культуры вообще, к возможности управлять культурой, измерять практическое состояние культуры, влиять на ее развитие, предсказывать состояние культуры. Все это входит в задачи прикладной культурологии. В рамках этого направления существует и проблема культурной политики.

В наши дни тема культурной политика актуальна. Об этой теме много говорят, ее исследуют и анализируют. Так же на сегодняшний день есть проблема в формате России, и она только начинает налаживаться.

Культура, на первый взгляд - пространство культурной активности людей; культурная политика - предлагает изменения сфере культуры.

Целью данной курсовой работы является изучение такой актуальной темы, как культурная политика.

Для изучения культурной политики я определила следующие задачи :

1.Провести анализ научной литературы по данной теме.

2.Раскрыть сущность культурной политики:

1. Рассмотреть понятия культурной политики;
2. Проанализировать назначение и роль культурной политики.

3.Рассмотреть основные модели культурной политики:

1. Описать типологии культурной политики;
2. Проанализировать модели культурной политики.

Глава №1 « Сущность и назначение культурной политики».

Параграф 1. Что такое культурная политика?

В настоящее время существует множество определений культурной политики. Определений так же много, как и авторов, рассуждающих на эту тему.

Кравченко А.И. культурную политику характеризует так: «Культурная политика, система практических мероприятий, финансируемых, регулируемых и в значительной мере осуществляемых государством (наряду с частными лицами), направленных на сохранение, развитие и приумножение культурного наследия нации. В области культурной политики чаще всего возникают следующие вопросы: как сохраняется культурное наследие нации и доступно ли оно всем этническим и социальным группам.»

В данном определении автор опирается на мероприятия, которые проводит государство, сотрудничая с частными лицами. А.И.Кравченко говорит о культурной политике, как одной из политических функций государства. На мой взгляд, культурную политику нужно рассматривать, как отдельную политику, отличающуюся тем, как сохраняется культурное наследие нации и является ли оно доступным всем этническим и социальным группам.

Характеристика следующего автора очень интересна: «Культурная политика - это не политика в области культуры. «Культурная политика» не значит «хорошая политика» в противовес плохой, «некультурной политике».

Культурная политика - это современная политика, которая вышла за пределы полиса (процессуальным проявлением которого она является по своему концептуальному происхождению и этимологии), выросла из рамок государства и отношений между государствами. Культурная политика - это то, что приходит на смену силовой политике военного, экономического, идеологического диктата и давления. Культурная политика — это то, что приходит на смену исключительно интеллектуальной политике дипломатов, партийных программ и государей Макиавелли. Культурная политика - это не социальная политика интересов классов, кланов и мафий в марксистских версиях или гоббсовских и руссоистских вариантах общественного договора.

Культурная политика - это взаимодействие и диалог уникальных и экземплифицированных культур. Это диалог и коммуникация принципиально разнородных субъектов: личностей, государств, культур, социальных и других (конфессиональных, профессиональных, половозрастных и прочих) коллективов, которые вступают в отношения друг с другом, и взаимодействует на равных». Владимир Мацкевич культурную политику характеризует, как политику, играющую в мир ХХI века, т.е. люди, которые строят свою жизнь, по образцам предков, по сценариям «давно минувших дней» обречены на неудачи и проигрыши в жизни. Эти люди не адаптированы к постоянно меняющимся условиям реальных ситуаций, то же самое происходит со странами, которые из поколения из поколения повторяют все то, что было до них. «Поэтому их «флажки» падают, задолго до того, как они заметят цейтнот. Это относится не только к странам, но и к государствам. «Флажок» Советского Союза упал в декабре 1991 года, но висел почти десять лет».

В статье Петра Щедровицкого культурная политика имеет четыре трактовки: «культурная политика - это политика, которая проводится по отношению к тем или иным морфологически трактуемым зонам культурной деятельности» . Здесь говорится о политики в области театра, музыки, кинематографа, живописи, прикладного искусства и народного творчества.

«Второе понимание, второй смысл совершенно другие. Здесь под культурной политикой понимается культура самой политики - культура политической деятельности. Как говорят: "Политика должна быть культурной". В каком смысле? То есть она должна обладать собственной культурой. Политик не должен бросаться или, наоборот, должен бросаться стаканами» .

В этом понимании трактовки термина говорится о том, что какова должна быть культура политической деятельности. Как должен вести себя политик? Нормировка культурной деятельности разная и она меняется. Она разная в демократическом обществе и в авторитарном. В разных демократических государствах она тоже разная, зависит это от устройства политической системы государства.

«Третье понимание. Культурная политика - это то, что превращает культуру, культурные нормы в предмет своего искусственно-технического действия. Культура становится предметом, во-первых, рефлексии, а во-вторых, искусственно-технического конструирования. Мы начинаем создавать нормы, внедрять их в те или иные социальные группы, или превращать эти группы в носителей новых норм. В этом смысле культурная политика - это своеобразная инженерия культуры, или культуртехника, как иногда говорят».

Здесь автор указывает на то, что сегодня не существует, например, легкой промышленности вне культуртехники, потому что сначала имиджмейкеры и шоу - бизнесмены проектируют «моду», создают новые культурные нормы - нормируют бытовое поведение. Тип одежды - элемент бытового поведения. И именно в этой сфере организуется производство ткани, одежды и конкретных экземпляров брюк. В этой трактовке говорится о культурной политики, как конструирования новых групп, норм, то есть культуры как функции.

«И, наконец, четвертое понимание: культура трактуется как смысл и цель политики, а не как предмет ее деятельности».

В данной трактовке автор указывает на то, что культурная политика это политика. Если сравнить третью трактовку этого термина с трактовкой четвертого, то можно сделать вывод, что третья трактовка имеет более манипуляционный смысл. Конечно, мы берем культурные нормы, но смыслом и целью это не является. Согласно четвертой трактовки смыслом и целью является развитие культуры.

Достаточно развернуто о культурной политике размышляет Л.Е Востряков в своей статье «Культурная политика: концепции, понятия, модели». Помимо того, что автор уходит от категории «культурности» как позитивной окраски политики, он еще и дополняет свои выводы международными взглядами на сущность культурной политики. Начинает он с одного из самых первых определений, которое было дано на круглом столе ЮНЕСКО в 1967 году в Монако. «…Под политикой в сфере культуры было решено понимать «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры»».

Следующее определение, которое описывает Л.Е. Востряков - определение французских исследователей в области культурной политики Августина Жерара и Женевьева Гентила, в котором особо подчеркивается определение «культурной политики» с точки зрения не только поставленных целей, но и состояния институтов и ресурсов. «Политика представляет собой систему взаимосвязанных целей, практических задач и средств, выбранных экспертом и направленных на определенную группу в обществе. Культурная политика может осуществляться в рамках объединения, партии, образовательного движения, организации, предприятия, города, правительства. Но независимо от субъекта политики, она предполагает существование долгосрочных целей, средне-срочных и измеряемых задач и средств (человеческих ресурсов, финансов и законодательной базы), объединенных в чрезвычайно сложную систему» .

Следующее определение приведенное автором - определение Марио ди Анджело и Пола Весперини, которые определяют пять основных характеристик культурной политики: «1. Цели деятельности центрального правительства должны сочетаться с интересами региональных и местных органов управления, а также интересами основных игроков в культурной сфере; 2. Цели государства должны соотноситься с реальными возможностями выбора субъектов, вовлеченных в процессы культурной политики; 3. Реализация культурной политики всегда предполагает действия по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры; 4. Культурная политика предполагает распределение ресурсов, как финансовых, так и административных, структурных, человеческих и творческих; 5. Культурная политика обязательно предполагает планирование, которое представляет собой процесс подготовки государства к участию в культурной деятельности, а также в планировании распределения ресурсов».

Придерживаясь данного мнения о сущности культурной политики, все же стоит дополнить эти высказывания и прочими подходами к данному явлению, которые как бы дополняют имеющиеся выводы. Так, согласно характеристике Д.В. Галкина «Культурная Политика (англ. эквивалент cultural policy) - понятие, использующееся с 1970-х преимущественно в социологии культуры и прикладных социальных исследованиях для определения роли и функций государственной власти в сфере культуры и искусства. Политический аспект культурной политики предполагает определение целей и приоритетов государства по сохранению культурного наследия, созданию условий для существования артистического сообщества (образование, награды, финансирование учреждений) и выработке критериев социальной приемлемости продуктов художественного творчества (цензура)» . Социальный и политические аспекты очень близки, предполагая политику равного доступа к культурным благам для населения и поддержку, и сохранение культурной идентичности различных групп и сообществ. Институциональный аспект создает и развивает государственные учреждения культуры при этом, удовлетворяя культурные запросы граждан. Экономический аспект связан с использованием культурных ценностей территорий для того, что бы стимулировалась деловая активность, так же с регулированием культурных индустрий. В международном правовом аспекте культурной политики, осуществляются проекты, которые сохраняют и развивают культурное наследие. В эстетическом аспекте, отражена позиция «художник и власть», то есть отношение к власти и государству в художественном и артистическом сообществе. Здесь автор охватил все аспекты, в которых можно рассматривать культурную политику.

Мамедова Е.В. дает характеристику культурной политики, как политики в области культуры. «ПОЛИТИКА КУЛЬТУРНАЯ (В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ) - 1) политика в сфере культуры, духовной жизни, рассчитанная на создание, поддержание и улучшение условий деятельности представителей культуры, пропаганду и распространение культурных достижений, приобщение к ним широких масс населения, особенно молодежи. В отечественной практике вопросы развития культуры, культурного роста граждан, к сожалению, часто не получают должного внимания» .

Первое определение культурной политики было дано на круглом столе ЮНЕСКО в 1967 году в Монако, в котором говорилось о политике в сфере культуры, как о политике, которая благодаря административным и финансовым видам деятельности обеспечивала основу деятельности государства в области культуры. Именно с этого момента начинается «эволюция» культурной политики. Исследователи определяли государство, как главнейший субъект культурной политики, а остальным представителям культурной политики отводится второстепенная роль. Культурная политика должна быть направлена на: сохранение наследия, распространение культурного продукта, творчество, исследование, подготовка персонала, образование. Главным все-таки должно быть то, что является главными инструментами культурной политики: создание рабочих мест и занятость, создание культурных учреждений, оборудования, пространства для осуществления культурной деятельности, а так же должна быть законодательная и нормативная база для деятельности учреждений культуры и искусства.

Из выше перечисленного следует сделать вывод: культурная политика - это политика в области культуры, отвечающая за сохранение культурного наследия, за создание и улучшение деятельности представителей культуры, за распространение культурного продукта и самое главное - за приобщение к культуре населения, особенно, молодежи.

Параграф 2.Назначение и роль культурной политики.

Как уже говорилось в первом параграфе, существует множество определений культурной политики, и большое количество исследователей рассуждают на тему культурной политики. Исследовав сущность культурной политики, у меня создается вопрос: «Для чего вообще нужна культурная политика?» Для того, чтобы ответить на этот вопрос, следует найти: задачи, функции и определить ее роль в жизни общества.

Сначала рассмотрим задачи культурной политики. Автор Сорокина О.М выделяет следующие задачи культурной политики:

«-разработка и внедрение в действие общегуманистических и общесоциальных идеалов, ценностей, критериев оценки происходящего,

Разработка нормативных целей развития культуры в соответствии с социальным идеалом,

Оценка реальных перспектив и коррекция принятых решений на основе обратной связи,

Государственно-правовое и финансово-экономическое обеспечение системы производства, распространение и потребление культурных ценностей и благ,

Обеспечение социальных гарантий, широты выбора культурных ценностей и доступности их для всех социальных слоев,

Сохранение национальной специфики культуры и искусства,

Создание гарантий сохранения культурной микросреды и единого культурного пространства».

Из выше перечисленных задач можно сделать вывод, что культурная политика имеет очень важное значение в развитие страны.

Следующими мы рассмотрим функции. Из перечисленных мною определений культурной политики можно выделить следующие функции:

• передача культурных ценностей.

В романе Чингиза Айматова « И дольше века длится день» рассказывается легенда о том, как в результате чудовищной пытки был сформирован раб- манкурт, непомнящий своего прошлого, не осознающий себя человеком не за что не несущей ответственности. Таким манкуртом может быть любой человек, которому безразлично прошлое и будущее своего народа, а так же его культуры. Именно поэтому в культурной политике должна быть такая функция, как передача культурных ценностей.

• наблюдательная функция, то есть эта функция должна отвечать за то, что нужно относить к положительной деятельности культурной политики и к отрицательной, какую деятельность в сфере культурной политики нельзя допускать.

Здесь я выделила функции культурной политики, которые являются самыми главными.

А теперь определим, какую роль играет культурная политика в жизни общества. Культурная политика играет важную роль в общественной жизни. Общественная жизнь сложна. В результате этой жизни сталкивается различное множество интересов, задач, потребностей, которые отражаются в многообразии ценностных ориентаций человеческой жизнедеятельности. Именно поэтому для современного общества культурная политика играет важную роль, для того, что бы удовлетворять жизненные потребности нашего общества.

«(а) Прямой вклад сферы культуры в экономику:

Сфера культуры и искусства создает конкретные рабочие места, имеет собственные автономные рынки, обладающие существенным инвестиционным потенциалом, осуществляет непосредственный вклад в развитие экономики конкретного региона.

Культура и искусство служат основным источником развития образования, СМИ, туризма, индустрии развлечений.

(б) Прямое социальное влияние:

Культура и искусство обеспечивают социально-значимые виды деятельности, организацию отдыха, позитивно влияют на сознание людей, отношения между ними, способствуют духовному развитию личности и общества в целом, раскрытию их творческого потенциала.

В элитарной, массовой культурах, андерграунде предлагается разнообразие возможных образцов и моделей социального поведения.

(в) Косвенное экономическое влияние:

Культура и искусство социально выгодны, так как они аккумулируют и транслируют некие базовые ценности общества, образы, которые, помимо прочего, используются в коммерческой и некоммерческой деятельности. Такие современные технологии бизнеса и менеджмента, как реклама, public relations, работа с персоналом, реинжиниринг корпораций, формирование корпоративной культуры и фирменного стиля, невозможны без использования традиционных форм социально-культурной деятельности, без сотрудничества с учреждениями и организациями сферы культуры.

Взаимовыгодное, взаимостимулирующее сотрудничество делового мира и сферы культуры, коммерческой " и некоммерческой, но социально значимой сфер, их социальное партнерство оказывается важнейшим механизмом и инструментом формирования гражданского общества, способного к саморазвитию.

Культура и искусство повышают ценность окружающей среды, например украшая товары, помещения, здания, включаясь в оформление города, материальной среды производства и отдыха.

(г) Косвенное социальное влияние:

Культура и искусство обогащают социальную среду, пропитывая ее различными привлекательными событиями.

Они выступают источником цивилизационного влияния и социальной организации, стимулируют творчество, повышая способность общества к восприятию и поиску нового, преодолению застарелых стереотипов сознания и поведения.

Культура и искусство — коллективная память общества, неисчерпаемый источник культурно-исторического наследия и творческих идей для будущих поколений.

Они улучшают и разнообразят жизнь, повышают степень социализации личности, способствуя профилактике и сокращению девиантного и асоциального поведения.

Велика роль культуры и искусства в образовании и воспитании подрастающего поколения, влиянии на интеллектуальное и эмоциональное развитие детей…» .

В дальнейшем авторы говорят о том, что культурная политика приносит большой вклад в бюджет страны. Памятники культуры и события культурной жизни являются важнейшими факторами маркетинга. Они приводят пример, рассказывая о Санкт-Петербурге, что туда ежегодно приезжает свыше полутора миллионов гостей и их обслуживанием занимается около ста тысяч человек.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что культурная политика влияет не только на развитие духовного мира общества, но и на экономическое состояние страны.

Глава № 2. « Основные модели и типы культурной политики».

Параграф 1.Типология культурной политики.

В каждой стране по-своему выстраивают приоритеты, по-разному финансируют сферу культуры, определяют разные цели и задачи. Культурная политика может быть разной и поэтому может быть разных типов.

Например, существуют такие типологии культурной политики:

Патерналистская;

Популистская;

Эклектическая;

Социодимическая.

Остановимся подробнее на данной типологии.

Социостатическая часть описывает устойчивые цели культурной политики и ее институты. Моль выделял три подгруппы такой политики:

«Популистская», или «демагогическая» , целью, которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей, например, США. В данной типологии, на мой взгляд, существует большой плюс в том, что ее целью является удовлетворение культурных потребностей большинства людей. Ведь в нашем мире существует множество культурных потребностей, которые можно удовлетворить.

«Патерналистская», или «догматическая» , в соответствии с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат политической партии, религиозному течению или государству, которые располагают точной шкалой ценностей культурных благ и хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией. Эта система — частный случай предыдущей».

Отличительной чертой этой типологии является в том, что в ней выражаются некоторые ценности, которые принимают на вооружение и хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией политические партии, религиозные течения или государство. Как мне кажется, в таком типе культурной политики имеется определенный минус, который объясняется тем, что в ней выражаются лишь какая-то часть ценностей страны. На мой взгляд подобный тип культурной политики мы можем наблюдать в историческом прошлом нашей страны, а именно в советский период развития нашей культуры, когда вся культурная политика была сведена к единственно верной догме.

«Эклектическая» или «культуролистическая» культурная политика , задачей которой является приобщение индивидов к культуре, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей культуры».

Как уже говорилось, задачей этого типа культурной политики является приобщение индивидов к культуре, но и еще обеспечение индивидов такой культурой, которая была помогала бы воплотить смысл деятельности человека в завоевание мира силой своих идей.

«2. Социодинамическая часть соответствует непрерывным изменениям общества во времени и в определенном направлении, отражает новое содержание культуры в каждую эпоху. Целью такого рода политики является выработка принципов воздействия на культуру, на ее эволюцию. Социодинамическая политика , по А. Молю, имеет два направления: «прогрессивное», когда субъект политики стремится ускорить ход эволюции культуры, и «консервативное», когда субъект политики стремится замедлить ход эволюции культуры».

Социодинамическая культурная политика основывается на изменении общества во времени и в определенном направлении, то есть здесь говорится о том, что происходит реализация культурной политики в двух направлениях - либо в «прогрессивном», либо в «консервативном». Приоритет одного из векторов демонстрирует нам адекватное реагирование на те условия, в которых оказывается сфера культуры. Это как раз и позволяет культурной политике быть гибкой и динамичной, правильно реагировать на внешние культурные условия.

Приведенная типология, конечно же, не исчерпывающая, но, тем не менее, чаще всего общество выбирает себе тот или иной тип культурной политики и от этого выбора зависит вся культурная деятельность. Иногда приоритеты в культурной политике помогает обнаружить не изучение типологии культурной политики, а выявление моделей культурной политики.

Параграф 2.Модели культурной политики.

Чаще всего исследователи выделяют такие модели культурной политики, как:

Американская (США),

Децентрализованная (Германия),

Модель по принципу «вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны),

Модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне.

Остановимся коротко на каждой из них.

В американской модели роль государственной власти очень слабая. Здесь в финансировании принимают участие частные спонсоры, фонды и физические лица. «Федеральное агентство «Национальный фонд искусств» обладает ограниченными средствами (так, весь бюджет НФИ в 1994 г. - 170,2 млн. долларов - значительно уступал сумме 189,1 млн. долларов, которые Министерство обороны США в том же году направило на военные оркестры)».

Американская модель основана на корпоративной и индивидуальной филантропии, т.е. предполагает передачу средств организациям культуры без ожидания получить что-либо взамен. Эта модель поддерживается развитой системой налоговых привилегий в сочетании с незначительной государственной поддержкой. Кроме того, здесь бытует представление, что культура должна быть свободна от влияния государства. Основной девиз филантропии в США можно сформулировать так: «поддерживая искусство, вы помогаете обществу». Основной орган управления и контроля - попечительский совет конкретной организации культуры.

Децентрализация (Германия) предполагает бюджетное финансирование, которое осуществляется местными и региональными властями. Центр лишь участвует в области культуры, как дополнительный источник денег. «Политика в сфере культуры, принимаемая и законодательно поддерживаемая, в этом случае включает частное финансирование наряду с государственным и общественным» .

Принцип «Вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны) действует тогда, когда государство определяет общую сумму, но не участвует в распределении этой суммы. Распределительную функцию выполняют независимые административные органы, которые передают право, куда распределять средства специальным комитетам и специалистам.

Подобная практика призвана «держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения от прямого политического давления или незаконной цензуры».

Отдельно стоит остановиться еще на двух моделях, которые являются разновидностями обозначенных моделей. Так, специалистами выделяется отдельно Британская модель. «Британская модель финансирования культуры в ее нынешнем виде является промежуточной между американской и европейской моделями. В Великобритании государство стремится соблюдать баланс между государственным и частным финансированием культуры, что позволяет избежать чрезмерной опоры на преимущественный источник финансирования (во Франции и Германии - государственный, в США - частный)». .

Кроме того, можно выделить и модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне. В данном случае администрация, помимо своих прямых расходов является еще «мотором», который побуждает всех партнеров по культурной жизни и местные сообщества; с уважением, относящаяся к программам, которые разрабатывают организации.

«Поддержка и финансирование распределяются не произвольно в тиши кабинетов чиновниками, а на основе мнений специализированных комиссий, в состав которых входят эксперты и независимые специалисты».

Из выше сказанного можно выделить «плюсы» и «минусы» данных моделей культурной политики. «Плюсом» американской модели является то, что в данной модели функцию финансирования выполняют частные спонсоры, фонды и физические лица, потому что если бы финансированием занималось только государство, то мне кажется, культурная политика в Америке не была бы так сильно развита. В качестве минусов может быть непропорциональное распределение денежных средств, особенно это касается тех сфер культуры, которые не столь популярны у потребителей культурных услуг. В таком случае должно государство прилагать усилия для дополнительного финансирования этих «непривлекательных» для частного бизнеса сфер.

В модели децентрализации говорится о том, что центральная власть только лишь участвует дополнении денежных средств, а финансирование в данной модели является бюджетным, оно выполняется местными и региональными властями. «Плюсом» этой модели является только то, что центральная власть распределяет денежные средства, а «минусом» - то, что нет поддержки со стороны частных, физических лиц, как это происходит в американской модели.

Принцип « Вытянутой руки» заключается в том, что политиков и бюрократов держать на расстоянии «длины руки» от распространения денежных средств, к тому же ограждать деятелей искусства и учреждения от политического давления или незаконной цензуры. Здесь «плюс» в том, что государство лишь финансирует сферу культуры, при этом, не участвуя в распределении денежных средств. Функцию распределения выполняют административные органы, которые передают дальнейшее распределение в руки специальных комитетов и группам экспертов. Причем эти группы и эксперты на месте лучше видят те «ущербные места» в сфере культуры, которые следует финансировать. «Минус» здесь такой же, как и в модели децентрализации.

В модели с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне «мотором» является администрация, которая ведет прямое финансирование в сфере культуры. «Мотором» этот орган является потому что, она побуждает региональные и местные сообщества, он с уважением относится к деятелям в сфере культуры. Финансирование и поддержка осуществляется на основе мнений специальных комиссий, в которых членами являются эксперты и не зависимые специалисты. «Плюс» этой модели - это то что, финансирует здесь администрация и распределение происходить не чиновниками, а специальной комиссией. «Минус» такой же, как и в предыдущих двух моделях.

Модель отношения государства к области культуры должна быть своя, то есть эта модель не должна быть скопированной, несмотря на эффективность модели. Модель культурной политики России должна разрабатываться на основе культурных традиций нашей страны, но при этом, обращая внимание на то какие изменения происходят в мировом сообществе.

Заключение.

В заключении мне бы хотелось подвести итоги проделанной мной работы. Анализ литературы мною выполнен. Исходя, из этого анализа следует подвести некоторые итоги:

Культурная политика - это политика в области культуры, отвечающая за сохранение культурного наследия, за создание и улучшение деятельности представителей культуры, за распространение культурного продукта и самое главное - за приобщение к культуре населения, особенно, молодежи.

Сущность культурной политики - реализация действий по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры; распределение ресурсов: финансовых, административных, структурных, человеческих и творческих; процесс подготовки государства в участии культурной деятельности и в планировании распределения ресурсов.

Функциями культурной политики являются:

1. сохранение культурного достояния народа,
2. воспитание молодого поколения,
3. передача культурных ценностей,
4. наблюдательная функция.

Выяснив, какова сущность культурной политики мне стало понятно, что культурная политика помогает развиваться не государству, но самое главное - развиваться обществу в целом духовно (включая воспитание, образование, усвоение ценностей и так далее).

Рассмотрев типы и модели культурной политики можно сказать, что каждый тип и каждая модель такие же разные, как и государства, в которых преобладает тот тип и та модель, которая больше подходит им исходя из целой социокультурной ситуации. Не следует копировать модель другого государства. Для улучшения дел в нашей культурной деятельности, в прикладном измерении нашей культуры следует учитывать негативные и позитивные аспекты в разных моделях культурной политики и на основе этого формировать четкие, понятные и эффективные принципы культурной политики.

В завершении приведем следующую цитату: «Культура - это сочетание приобретенного поведения и поведенческих результатов, которые разделяются и передаются по наследству членам данного общества». (Р. Линтон.). И для того, чтобы эта передача была адекватной и успешной, нужна взвешенная культурная политика.

Список литературы.

2. Востряков Л.Е. . «КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И МОДЕЛИ» // Эл.Ресурс: http://www.dvinaland.ru/culture/site/Publications/EoC/EoC2004-1/07.pdf

3. Галкин. Д.В. Социологический словарь. // Эл. Ресурс:

4. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие. - М.:Академический проект, 2001. // Эл. Ресурс:

5. Мацкевич Владимир. Культурная политика//Эл. Ресурс:

6. Мамедова Е.В. Культурная политика //Философские науки. - 2000. - №1.// Эл.Ресурс:

7. Матвеенко В.В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Журнал «ВОПРОСЫ КУЛЬТУРОЛОГИИ». № 11, 2009. // Эл. ресурс: http://www.panor.ru/upload/iblock/b8d/%20baa%20kejfuynnzo.pdf

8. Сорокина О.М. «Задачи культурной политики». // Эл. Ресурс:

9. Тульчинский Г. Л., Шекова Е. Л.Менеджмент в сфере культуры: Учебное пособие. СПб.2007. 528 стр.

10. Щедровицкий П. Гуманитарно-технологическая перспектива, или Эпоха культурной политики // Эл. Ресурс: http://ezotera.narod.ru/2001/shedrovicskij-07.htm .

культурная политика – это политика в области культуры, отвечающая за сохранение культурного наследия, за создание и улучшение деятельности представителей культуры, за распространение культурного продукта и самое главное – за приобщение к культуре населения, особенно, молодежи.

Сущность культурной политики - реализация действий по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры; распределение ресурсов: финансовых, административных, структурных, человеческих и творческих; процесс подготовки государства в участии культурной деятельности и в планировании распределения ресурсов.

задачи культурной политики.

Разработка и внедрение в действие общегуманистических и общесоциальных идеалов, ценностей, критериев оценки происходящего,

Разработка нормативных целей развития культуры в соответствии с социальным идеалом,

Оценка реальных перспектив и коррекция принятых решений на основе обратной связи,

Государственно-правовое и финансово-экономическое обеспечение системы производства, распространение и потребление культурных ценностей и благ,

Обеспечение социальных гарантий, широты выбора культурных ценностей и доступности их для всех социальных слоев,

Сохранение национальной специфики культуры и искусства,

Создание гарантий сохранения культурной микросреды и единого культурного пространства».

Сохранение культурного достояния народа,

Воспитание молодого поколения,

Передача культурных ценностей.

Субъект культурной политики отличается многосложностью и полиструктурностью. В этом качестве выступают государственные органы управления (специализированные законотворческие, исполнительные и судебные структуры), организации и учреждения, а также различные субъекты культурной жизни (отдельные люди, общественные объединения, инициативные группы, субкультурные общности), имеющие цели, средства и ресурсы.

Особое место в этом ряду занимает государство. Это обусловлено тем, что если все другие субъекты для реализации своих целей используют свои же ресурсы, то государство реализует цели культурной политики за счет средств налогоплательщиков. В этой связи основная задача государства в культурной политике – учет, согласование и реализация интересов всех субъектов культурной жизни. Компромисс достигается прежде всего, на уровне целей культурной политики, которые затем реализуются государственными органами совместно с другими заинтересованными структурами.

Гос.институты (культуротворч. и культуропроизводящие) – их деят-ть в сфере культуры направлена на установление, поддержание, сохранение идеологич.ценностей.

Религ. институты- поддержание традиций, обычаев, верований.

Социокульт. и воспитател. институты – сохранение и воспроизводство соц. и культ. ценностей, защита ценностей, норм.

Экономико-социальные институты – фонды, культуроохран. и культуротворч. институты

Нац.культуры, субкультура

Референтные личности

Референтные группы (Союз художников…)

Соц.институты

Культура и искусство - коллективная память общества, неисчерпаемый источник культурно-исторического наследия и творческих идей для будущих поколений.

Они улучшают и разнообразят жизнь, повышают степень социализации личности, способствуя профилактике и сокращению девиантного и асоциального поведения.

Велика роль культуры и искусства в образовании и воспитании подрастающего поколения, влиянии на интеллектуальное и эмоциональное развитие детей.

« Основные модели и типы культурной политики».

Культурная политика может быть разной и поэтому может быть разных типов.

Например, существуют такие типологии культурной политики:

Патерналистская;

Популистская;

Эклектическая;

Социодимическая.

Остановимся подробнее на данной типологии.

типологии А. Моля:

«Популистская», или «демагогическая», целью, которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей, например, США. В данной типологии, на мой взгляд, существует большой плюс в том, что ее целью является удовлетворение культурных потребностей большинства людей. Ведь в нашем мире существует множество культурных потребностей, которые можно удовлетворить.

«Патерналистская», или «догматическая», в соответствии с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат политической партии, религиозному течению или государству, которые располагают точной шкалой ценностей культурных благ и хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией. Эта система - частный случай предыдущей».

«Эклектическая» или «культуролистическая» культурная политика, задачей которой является приобщение индивидов к культуре, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей культуры».

«Социодинамическая» часть соответствует непрерывным изменениям общества во времени и в определенном направлении, отражает новое содержание культуры в каждую эпоху. Целью такого рода политики является выработка принципов воздействия на культуру, на ее эволюцию. Социодинамическая политика, по А. Молю, имеет два направления: «прогрессивное», когда субъект политики стремится ускорить ход эволюции культуры, и «консервативное», когда субъект политики стремится замедлить ход эволюции культуры».

Приведенная типология, конечно же, не исчерпывающая, но, тем не менее, чаще всего общество выбирает себе тот или иной тип культурной политики и от этого выбора зависит вся культурная деятельность. Иногда приоритеты в культурной политике помогает обнаружить не изучение типологии культурной политики, а выявление моделей культурной политики.

Модели культурной политики.

Чаще всего исследователи выделяют такие модели культурной политики, как:

Американская (США),

Децентрализованная (Германия),

Модель по принципу «вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны),

Модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне.

В американской модели роль государственной власти очень слабая. Здесь в финансировании принимают участие частные спонсоры, фонды и физические лица. Американская модель основана на корпоративной и индивидуальной филантропии, т.е. предполагает передачу средств организациям культуры без ожидания получить что-либо взамен. Эта модель поддерживается развитой системой налоговых привилегий в сочетании с незначительной государственной поддержкой. Кроме того, здесь бытует представление, что культура должна быть свободна от влияния государства. Основной девиз филантропии в США можно сформулировать так: «поддерживая искусство, вы помогаете обществу». Основной орган управления и контроля – попечительский совет конкретной организации культуры.

Децентрализация (Германия) предполагает бюджетное финансирование, которое осуществляется местными и региональными властями. Центр лишь участвует в области культуры, как дополнительный источник денег. «Политика в сфере культуры, принимаемая и законодательно поддерживаемая, в этом случае включает частное финансирование наряду с государственным и общественным»

Принцип «Вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны) действует тогда, когда государство определяет общую сумму, но не участвует в распределении этой суммы. Распределительную функцию выполняют независимые административные органы, которые передают право, куда распределять средства специальным комитетам и специалистам.

Подобная практика призвана «держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения от прямого политического давления или незаконной цензуры».

В Великобритании государство стремится соблюдать баланс между государственным и частным финансированием культуры, что позволяет избежать чрезмерной опоры на преимущественный источник финансирования (во Франции и Германии – государственный, в США – частный)».

Кроме того, можно выделить и модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне. В данном случае администрация, помимо своих прямых расходов является еще «мотором», который побуждает всех партнеров по культурной жизни и местные сообщества; с уважением, относящаяся к программам, которые разрабатывают организации.