ВВЕДЕНИЕ	3
1. СТАНОВЛЕНИЕ КОСМОЛОГИИ	5
1.1. Древняя космология	5
1.2. Начало научной космологии	7
2. КОСМОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ	10
2.1. Фотометрический парадокс	10
2.2. Гравитационный парадокс	11
2.3. Термодинамический парадокс	11
2.4. Неевклидовы геометрии	14
3. ТЕОРИИ ХХ В. О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВСЕЛЕННОЙ	16
3.1. Саморазвивающаяся вселенная А.А. Фридмана	16
3.2. Открытие красного смещения Э. Хаббла	17
3.3. Концепция "Большого взрыва"	17
3.4. Модель "Горячей вселенной"	17
3.5. Модель "Холодной вселенной"	18
3.6. Открытие реликтового излучения	19
4. СОВРЕМЕННАЯ НАУКА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВСЕЛЕННОЙ	20
4.1. Тепловая история или сценарий образования крупномасштабной структуры Вселенной	20
4.2. Теория о раздувающейся Вселенной	22
4.3. Обоснование отсутствия начальной сингулярности в развитии Вселенной	23
4.4. Теория о пульсирующей Вселенной	24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	26
Список использованной литературы	27

ВВЕДЕНИЕ

Проблема зарождения и существования Вселенной во все времена занимала человечество. Небо, которое было доступно для его обозрения, очень его интересовало. Недаром астрономия считается одной из самых древних наук. Для изучения вселенной в целом, в астрономии появилась новая наука-космология.

По определению А.Л. Зельманова (1913-1987) космология - это совокупность накопленных теоретических положений о строении вещества и структуре Вселенной, как цельного объекта, так и отдельные научные знания охваченного астрономическими наблюдениями мира как части Вселенной.

Выводы космологии называются моделями происхождения и развития Вселенной. Почему моделями? Дело в том, что одним из основных принципов современного естествознания является возможность проведения управляемого эксперимента над изучаемым объектом. Только если можно провести любое количество экспериментов и все они приводят к одному результату, то на основе этих экспериментов делают заключение о наличии закона, которому подчиняется функционирование данного объекта. Лишь в этом случае результат считается достоверным с научной точки зрения.

К Вселенной это методологическое правило остается неприменимым. Наука формулирует универсальные законы, а Вселенная уникальна. Это противоречие, которое требует считать все заключения о происхождении и развитии Вселенной не законами, а лишь моделями, т. е. возможными вариантами объяснения.

Обращаясь к проблеме методологического обоснования современной научной космологии, мы не можем не коснуться вопроса о надобности такой процедуры. Действительно, как зарубежными (Х. Дингл, М. Мюнитц, Д. Норт, Ф. Типлер и др.), так и отечественными (Г.М. Идлис, В.В. , А. Турсунов и др.) авторами проблема эта ставилась и дебатировалась неоднократно. Полученные результаты, в интересующем нас разрезе – направление эволюции космологического знания, т.е. в вопросе о ее пути (методе) – можно, не претендуя на полноту, свести к следующим положениям: 1) Космология имеет свой собственный предмет, отличный от предмета физики или математики – физико-геометрический аспект Вселенной как целого. 2) Предмет ее исследования задается языком математики. 3) Следствия космологической теории должны получать в конечном счете опытное (наблюдательное, экспериментальное) подтверждение или опровержение, чем утверждается научный статус космологии. Под опытной проверкой понимается наблюдательная и экспериментальная – в той мере, в какой физика элементарных частиц сопряжена с космологией – верифицируемость и фальсифицируемость космологического знания, производимая инструментальными средствами. 4) Любые попытки элиминировать эмпирическую верифицируемость космологического знания, или реинтерпретировать ее, расцениваются как угроза ее научному статусу, а поэтому, предварительно подвергнутые критике, должны быть выведены за пределы собственно научных исследований.

1. СТАНОВЛЕНИЕ КОСМОЛОГИИ

Современная космология - это астрофизическая теория структуры и динамики изменения Метагалактики, включающая в себя и определенное понимание свойств всей Вселенной. Космология основывается на астрономических наблюдениях Галактики и других звездных систем, общей теории относительности, физике микропроцессов и высоких плотностей энергии, релятивистской термодинамике и ряде других новейших физических теорий.

Данное определение космологии берет в качестве предмета этой науки только Метагалактику. Это связано с тем, что все данные, которыми располагает современная наука, относятся только к конечной системе - Метагалактике, и ученые не уверены, что при простой экстраполяции свойств этой Метагалактики на всю Вселенную будут получены истинные результаты. При этом, безусловно, суждения о свойствах всей Вселенной являются необходимой составной частью космологии. Космология сегодня является фундаментальной наукой. И она больше, чем какая-либо другая фундаментальная наука, связана с различными философскими концепциями, по-разному понимающими устройство мира.

1.1. Древняя космология

Космология берет свое начало в представлениях древних, в частности в древнегреческой мифологии, где очень подробно и достаточно систематизирование рассказывается о сотворении мира и его устройстве. Впрочем, мифология любого народа, достаточно развитого для того, чтобы создавать космологические мифы, может похвастаться не менее интересными идеями. И это не случайно. Огромный мир вокруг нас всегда волновал человека. Он с давних времен старался понять, как устроен этот мир, что такое в этом мире Солнце, звезды, планеты, как они возникли. Это - из разряда тех вопросов, которые принято называть «вечными», человек никогда не перестанет искать ответа на них.

После того как появилась философия, пришедшая вместе с наукой на смену мифологии, ответ на эти вопросы стали искать в основном в рамках философских концепций, причем почти каждый философ считал своим долгом затронуть их.

Общепризнанным итогом античной космологии стала геоцентрическая концепция Птолемея, просуществовавшая в течение всего Средневековья.

С приходом Нового времени философия уступила свое первенство в создании космологических моделей науке, которая добилась особенно больших успехов в XX веке, перейдя от различных догадок в этой области к достаточно обоснованным фактам, гипотезам и теориям. При этом далеко не все ученые согласны с вышеприведенным определением космологии, многие считают ее учением о Вселенной в целом, то есть учением обо всем, что существует.

Отвечая на закономерный вопрос, откуда мы можем знать, что происходит в масштабах Вселенной, они исходили из очень популярной методологической установки, предполагающей, что на разных уровнях существования природы повторяются одни и те же законы, одно и то же устройство материальных систем. Различия могут быть лишь в масштабах. Такова, например, космология Фурнье Дальба, английского физика, появившаяся в 1911 году. Его Вселенная чем-то похожа на матрешку: Вселенные существуют одна в другой, меньшие внутри больших, и в их устройстве проявляются одни и те же правила. К этому времени уже были открыты первые элементарные частицы и создана планетарная модель атома. Так почему было не предположить, что ядро атома - это солнце, а электроны - планеты, на которых даже могут жить люди. И где гарантия, что наш мир не является такой же элементарной частицей для Мегамира.

Тем не менее, несмотря на всю грандиозность этой идеи, Вселенная, устроенная по этому принципу, достаточно скучна и однообразна. В таком случае она представляет собой бесконечную совокупность одинаковых предметов.

Реальная природа куда сложнее и многообразнее. Переход от одних масштабов к другим, если этот переход достаточно велик, сопровождается и коренными качественными изменениями. Микромир, о котором мы уже говорили, оказался совсем не похожим на то, что, изучают астрономы. Что же касается Мегамира, несмотря на естественную ограниченность наших размеров и знаний, есть все основания утверждать, что с переходом к космическим масштабам нам нередко приходится встречаться с чем-то принципиально новым, неведомым в земной человеческой практике.

1.2. Начало научной космологии

Основателем научной космологии считается Николай Коперник, который поместил Солнце в центр Вселенной и низвел Землю до положения рядовой планеты Солнечной системы. Конечно, он был весьма далек от правильного понимания устройства мира. Так, по его убеждению, за орбитами пяти известных в то время планет располагалась сфера неподвижных - звезд. Звезды на этой сфере считались равноудаленными от Солнца, а природа их была неясной. Коперник не видел в них тел, подобных Солнцу, и, будучи служителем церкви, склонялся к мнению, что за сферой неподвижных звезд находится «эмпирей», или «жилище блаженных» - обитель сверхъестественных тел и существ.

В одном Коперник был твердо уверен - радиус сферы неподвижных звезд должен был быть очень велик. Иначе было бы трудно объяснять, почему с движущейся вокруг Солнца Земли звезды кажутся неподвижными.

Поставьте перед лицом указательный палец и посмотрите на него попеременно то правым, то левым глазом - палец будет смещаться па фоне более далеких предметов, например, стены. Такое кажущееся смещение предмета при изменении позиции наблюдателя называется параллактическим смещением. Расстояние между крайними точками наблюдения называется базисом. Чем больше базис, тем больше и параллактическое смещение. Чем дальше от нас наблюдаемый предмет, тем меньше параллактическое смещение. Отодвиньте палец от лица и вы легко в этом убедитесь.

Хотя расстояние от Земли до Солнца во времена Коперника в точности не было известно, многие факты говорили о том, что оно весьма велико. Казалось бы, при этом звезды должны описывать на небе маленькие окружности - своеобразное отражение действительного обращения Земли вокруг Солнца. Но такие параллактические смещения звезд явно отсутствовали, из чего Коперник и сделал вывод о колоссальных размерах сферы неподвижных звезд.

Вселенная по Копернику - мир в скорлупе. В этой модели легко найти немало пережитков средневекового мировоззрения. Но прошло всего несколько десятилетий, и Джордано Бруно разбил коперниковскую «скорлупу» неподвижных звезд.

Д. Бруно считал звезды далекими солнцами, согревающими бесчисленные планеты других планетных систем. Бруно считал глупцом того, кто мог думать, что могучие и великолепные мировые системы, заключающиеся в беспредельном пространстве, лишены живых существ. Так прозвучала беспредельно смелая по тем временам мысль о пространственной бесконечности Вселенной. Он считал, что Вселенная бесконечна, что существует бесчисленное число миров, подобных миру Земли. Он полагал, что Земля есть светило, и что ей подобны Луна и другие светила, число которых бесконечно, и что все эти небесные тела образуют бесконечность миров. Он представлял себе бесконечную Вселенную, заключающую в себе бесконечное множество миров.

Идеи Бруно намного обогнали его век. Но он не мог привести ни одного факта, который бы подтверждал его космологию - космологию бесконечной, вечной и населенной Вселенной.

Прошло всего десятилетие, и Галилео Галилей в изобретенный им телескоп увидел в небе то, что до сих пор оставалось скрытым для невооруженного глаза. Горы на Луне наглядно доказывали, что Луна и в самом деле есть мир, похожий на Землю. Спутники Юпитера, кружащиеся вокруг величайшей из планет, походили на наглядное подобие Солнечной системы. Смена фаз Венеры не оставляла сомнений в том, что эта освещенная Солнцем планета действительно обращается вокруг него. Наконец, множество невидимых глазом звезд и особенно удивительная звездная россыпь, составляющая Млечный путь, - разве все это не подтверждало учение Бруно о бесчисленных солнцах и землях? С другой стороны, темные пятна, увиденные Галилеем на Солнце, опровергали учение Аристотеля и других древних философов о неприкосновенной чистоте небес. Небесные тела оказались похожими на Землю, и это сходство земного и небесного заставляло постепенно отказаться от ошибочного представления о Солнце как центре всего Мироздания.

Современник и друг Галилея, Иоганн Кеплер, уточнил законы движения планет, а великий Исаак Ньютон доказал, что все тела во Вселенной независимо от размеров, химического состава, строения и других свойств взаимно тяготеют друг к другу. Космология Ньютона вместе с успехами астрономии XVIII и XIX веков определила то мировоззрение, которое иногда называют классическим. Оно стало итогом начального этапа развития научной космологии.

Эта классическая модель достаточно проста и понятна. Вселенная считается бесконечной в пространстве и во времени, иными словами, вечной. Основным законом, управляющим движением и развитием небесных тел, является закон всемирного тяготения. Пространство никак не связано с находящимися в нем телами и играет пассивную роль вместилища для этих тел. Исчезни вдруг все эти тела, пространство и время сохранились бы неизменными. Количество звезд, планет и звездных систем во Вселенной бесконечно велико. Каждое небесное тело проходит длительный жизненный путь. И на смену погибшим, точнее, погасшим звездам вспыхивают новые, молодые светила. Хотя детали возникновения и гибели небесных тел оставались неясными, в основном эта модель казалась стройной и логически непротиворечивой. В таком виде эта классическая модель господствовала в науке вплоть до начала XX века.

Бесконечности Вселенной в пространстве гармонично соответствовала ее вечность во времени. Ныне, миллиард лет назад, миллиарды лет в будущем она останется, в сущности, одной и той же. Неизменность космоса как бы подчеркивала бренность, непостоянство всего земного.

2. КОСМОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ

2.1. Фотометрический парадокс

Первая брешь в этой спокойной классической космологии была пробита еще в XVIII в. В 1744 г. астроном Р. Шезо, известный открытием необычной «пятихвостой» кометы, высказал сомнение в пространственной бесконечности Вселенной. В ту пору о существовании звездных систем и не подозревали, поэтому рассуждения Шезо касались только звезд.

Если предположить, утверждал Шезо, что в бесконечной Вселенной существует бесчисленное множество звезд и они распределены в пространстве равномерно, то тогда по любому направлению взгляд земного наблюдателя непременно натыкался бы на какую-нибудь звезду. Легко подсчитать, что небосвод, сплошь усеянный звездами, имел бы такую поверхностную яркость, что даже Солнце на его Фоне казалось бы черным пятном. Независимо от Шезо в 1823 г. к таким же выводам пришел известный немецкий астроном Ф. Ольберс. Это парадоксальное утверждение получило в астрономии наименование фотометрического парадокса Шезо-Ольберса. Таков был первый космологический парадокс, поставивший под сомнение бесконечность Вселенной.

Устранить этот парадокс ученые пытались различными путями. Можно было допустить, например, что звезды распределены в пространстве неравномерно. Но тогда в некоторых направлениях на звездном небе было бы видно мало звезд, а в других, если звезд бесчисленное множество, их совокупная яркость создавала бы бесконечно яркие пятна, чего, как известно, нет.

Когда открыли, что межзвездное пространство не пусто, а заполнено разреженными газово-пылевыми облаками, некоторые ученые стали считать, что такие облака, поглощая свет звезд, делают их невидимыми для нас. Однако в 1938 г. академик В. Г. Фесенков доказал, что, поглотив свет звезд, газово-пылевые туманности вновь переизлучают поглощенную ими энергию, а это не избавляет нас от фотометрического парадокса.

2.2. Гравитационный парадокс

В конце XIX в. немецкий астроном К. Зеелигер обратил внимание и на другой парадокс, неизбежно вытекающий из представлений о бесконечности Вселенной. Он получил название гравитационного парадокса. Нетрудно подсчитать, что в бесконечной Вселенной с равномерно распределенными в ней телами сила тяготения со стороны всех тел Вселенной на данное чело оказывается бесконечно большой или неопределенной. Результат зависит от способа вычисления, причем относительные скорости небесных тел могли быть бесконечно большими. Так как ничего похожего в космосе не наблюдается, Зеелигер сделал вывод, что количество небесных тел ограничено, а значит, Вселенная не бесконечна.

Эти космологические парадоксы оставались неразрешенными до двадцатых годов нашего столетия, когда на смену классической космологии пришла теория конечной и расширяющейся Вселенной.

2.3. Термодинамический парадокс

Мы уже говорили о началах термодинамики и некоторых выводах из них. Мир полон энергии, которая подчиняется важнейшему закону природы - закону сохранения энергии. При всех своих превращениях из одного вида в другой энергия не исчезает и не возникает из ничего. Общее количество энергии остается постоянным. Казалось бы, из этого закона неизбежно вытекает вечный круговорот материи во Вселенной. В самом деле, если в Природе при всех изменениях материи она не исчезает и не возникает из ничего, а лишь переходит из одной формы существования в другую, то Вселенная вечна, и материя, ее составляющая, пребывает в вечном круговороте. Таким образом, погасшие звезды снова превращаются в источник света и тепла. Никто, конечно, не знал. как это происходит, но убеждение в том, что Вселенная в целом всегда одна и та же, было в прошлом веке почти всеобщим.

Тем неожиданнее прозвучал вывод из второго закона термодинамики, открытого в прошлом веке англичанином У. Кельвином и немецким физиком Р. Клаузиусом. При всех превращениях различные виды энергии в конечном счете переходят в тепло, которое, будучи предоставлено себе, стремится к состоянию термодинамического равновесия, то есть рассеивается в пространстве. Так как такой процесс рассеяния тепла необратим, то рано или поздно все звезды погаснут, все активные процессы в Природе прекратятся и Вселенная превратится в мрачное замерзшее кладбище. Наступит «тепловая смерть Вселенной».

Ошеломляющее впечатление, произведенное на естествоиспытателей прошлого века вторым началом термодинамики, было особенно сильно еще и потому, что вокруг себя, в окружающей нас Природе они не видели фактов, его опровергающих. Наоборот, все, казалось, подтверждало мрачные прогнозы Клаузиуса.

Конечно, есть в Природе и антиэнтропийные процессы, при которых беспорядок, а значит, и энтропия уменьшаются. Таковы процессы, происходящие в органическом мире, в человеческой деятельности. Но при более глубоком рассмотрении ситуации всегда оказывается, что уменьшение беспорядка в одном месте неизбежно сопровождается его увеличением в другом. Более того, возникший по вине человека беспорядок значительно превышает тот порядок, который он внес в Природу, так что, в конечном счете, энтропия и тут продолжает расти. Встать на позицию Клаузиуса - это значит признать, что Вселенная имела когда-то начало и неизбежно будет иметь конец. Действительно, если бы в прошлом Вселенная существовала вечно, то в ней давно наступило бы состояние тепловой смерти, а так как этого нет, то, по убеждению Клаузиуса и многих других его современников, Вселенная была сотворена сравнительно недавно. А в будущем, если не случится какое-нибудь чудо, Вселенную ждет тепловая смерть.

На опровержение второго начала термодинамики были брошены силы всех материалистически мыслящих ученых. Так, в 1895 г. Людвиг Больцман предложил свою вероятностную трактовку второго начала. По его гипотезе, возрастание энтропии происходит потому, что состояние беспорядка всегда более вероятно, чем состояние порядка. Но это не означает, что процессы противоположного характера, то есть самопроизвольные с уменьшением энтропии, абсолютно невозможны. Они в принципе возможны, хотя и крайне маловероятны.

Всюду мы наблюдаем, как тепло от более горячего тела переходит к более холодному. Однако в принципе возможно и другое: кусок льда, брошенный в печь, увеличит ее жар. Не исключено и такое событие, что все молекулы воздуха в нашей комнате соберутся вдруг в одном ее углу, а вы погибнете от удушья в другом. Наконец, возможно, что обезьяна, посаженная за пишущую машинку, случайно выстучит пальцем сонет Шекспира. Все эти события возможны, но вероятность их близка к нулю. Такова же, по Больцману, вероятность существования нас с вами.

Больцман не сомневался, что Вселенная бесконечна в пространстве и времени. В основном и почти всегда она пребывает в состоянии тепловой смерти. Однако иногда в некоторых ее районах возникают крайне маловероятные отклонения (флуктуации) от обычного состояния Вселенной. К однойизних принадлежит Земля и весь видимый нами космос. В целом же Вселенная - безжизненный мертвый океан с некоторым количеством островков жизни.

Гипотеза Больцмана хотя и подвергла сомнению всеобщность и строгую обязательность второго начала, не смогла удовлетворить оптимистически мыслящих ученых. К тому же и расчеты показали, что вероятность возникновения такой гигантской флуктуации в пространстве практически равна нулю.

Были и другие попытки объяснить этот термодинамический парадокс, но они так же не увенчались успехом.

Три космологических парадокса: фотометрический, гравитационный и термодинамический - заставили ученых серьезно усомниться в бесконечности и вечности Вселенной. Именно - они заставили А. Эйнштейна в 1917г. выступить с гипотезой о конечной, но безграничной Вселенной.

Предположим, что вещество, составляющее планеты, звезды и звездные системы, равномерно рассеяно по всему мировому пространству. Тем самым мы допускаем, что Вселенная всюду однородна и к тому же изотропна, то есть во всех направлениях имеет одинаковые свойства. Будем считать, что средняя плотность вещества во Вселенной выше так называемой критической плотности. Если все эти требования соблюдены, мировое пространство, как это доказал Эйнштейн, замкнуто и представляет собой четырехмерную сферу, для которой верна не привычная школьная геометрия Евклида, а геометрия Римана.

2.4. Неевклидовы геометрии

Мы привыкли, что в двухмерном пространстве, то есть на плоскости, есть своя, присущая только плоскости геометрия. Так, сумма углов в любом треугольнике равна 180°. Через точку, лежащую вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной. Это - постулаты Евклидовой геометрии. По аналогии предполагается, что и реальное трехмерное пространство, в котором мы с вами существуем, есть евклидово пространство. И все аксиомы плоскостной геометрии остаются верными и для пространства трех измерений. Такой вывод на протяжении многих веков не подвергался сомнению. Лишь в прошлом веке независимо друг от друга русский математик Николай Лобачевский и немецкий математик Георг Риман усомнились в общепризнанном мнении. Они доказали, что могут существовать и иные геометрии, отличные от евклидовой, но столь же внутренне непротиворечивые.

Итак, пятый постулат Евклида утверждает, что через точку вне прямой можно провести лишь одну прямую, параллельную данной. Логически рассуждая, легко увидеть еще две возможности:

Через точку вне прямой нельзя провести ни одной прямой, параллельной данной (постулат Римана);

Через точку вне прямой можно провести бесчисленное множество прямых, параллельных данной (постулат Лобачевского).

На первый взгляда эти утверждения звучат абсурдно. На плоскости они и в самом деле неверны. Но ведь могут существовать и иные поверхности, где имеют место постулаты Римана и Лобачевского.

Представьте себе, например, поверхность сферы. На ней кратчайшее расстояние между двумя точками отсчитывается не по прямой (на поверхности сферы прямых нет), а по дуге большого круга (так называют окружности, радиусы которых равны радиусу сферы). На земном шаре подобными кратчайшими, или, как их называют, геодезическими, линиями служат меридианы. Все меридианы, как известно, пересекаются в полюсах, и каждый из них можно считать прямой, параллельной данному меридиану. На сфере выполняется своя, сферическая геометрия, в которой верно утверждение: сумма углов треугольника всегда больше 180°. Представьте себе на сфере треугольник, образованный двумя меридианами и дугой экватора. Углы между меридианами и экватором равны 90°, а к их сумме прибавляется угол между меридианами с вершиной в полюсе. На сфере, таким образом, нет непересекающихся прямых.

Существуют и такие поверхности, для которых оказывается верным постулат Лобачевского. К ним относится, например, седловидная поверхность, которая называется псевдосферой. На ней сумма углов треугольника меньше 180°, и невозможно провести ни одной прямой, параллельной данной.

После того, как Риман и Лобачевский доказали внутреннюю непротиворечивость своих геометрий, возникли законные сомнения в евклидовом характере реального трехмерного пространства. Не является ли оно искривленном наподобие сферы или псевдосферы? Конечно, наглядно представить себе искривленность трехмерного пространства невозможно. Можно лишь рассуждать по аналогии. Поэтому, если реальное пространство не евклидово, а сферическое, не следует воображать его себе в виде некоторой обычной сферы. Сферическое пространство есть сфера, но сфера четырехмерная, не поддающаяся наглядному представлению. По аналогии можно сделать вывод, что объем такого пространства конечен, как конечна поверхность любого шара - ее можно выразить конечным числом квадратных сантиметров. Поверхность всякой четырехмерной сферы также выражается в конечном количестве кубометров. Такое сферическое пространство не имеет границ и в этом смысле - безгранично. Летя в таком пространстве по одному направлению, мы в конце концов вернемся в исходную точку. Так же и муха, ползущая по поверхности шара, нигде не найдет границ. В этом смысле и поверхность любого шара безгранична, хотя и конечна. То есть безграничность и бесконечность - разные понятия.

3. ТЕОРИИ ХХ В. О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВСЕЛЕННОЙ

Наиболее общепринятой в космологии является модель однородной изотропной нестационарной горячей расширяющейся Вселенной, построенная на основе общей теории относительности и релятивистской теории тяготения, созданной Альбертом Эйнштейном в 1916 году. В основе этой модели лежат два предположения: 1) свойства Вселенной одинаковы во всех ее точках (однородность) и направления (изотропность); 2) наилучшим известным описанием гравитационного поля являются уравнения Эйнштейна. Из этого следует так называемая кривизна пространства и связь, кривизны с плотностью массы. Космологию, основанную на этих постулатах называют релятивистской. Важным пунктом данной модели является ее нестационарность, это означает, что Вселенная не может находиться в статическом, неизменном состоянии.

3.1. Саморазвивающаяся вселенная А.А. Фридмана

Новый этап в развитии релятивистской космологии был связан с исследованиями русского ученого А.А. Фридмана (1888-1925), который математически доказал идею саморазвивающейся Вселенной. Работа А.А. Фридмана в корне изменила основоположения прежнего научного мировоззрения. По его утверждению космологические начальные условия образования Вселенной были сингулярными. Разъясняя характер эволюции Вселенной, расширяющейся начиная с сингулярного состояния, Фридман особо выделял два случая:

а) радиус кривизны Вселенной с течением времени постоянно возрастает, начиная с нулевого значения;

б) радиус кривизны меняется периодически: Вселенная сжимается в точку (в ничто, сингулярное состояние), затем снова из точки, доводит свой радиус до некоторого значения, далее опять, уменьшая радиус своей кривизны, обращается в точку, и т.д.

3.2. Открытие красного смещения Э. Хаббла

На этот вывод не было обращено внимания вплоть до открытия американским астрономом Эдвином Хабблом в 1929 году так называемого «красного смещения». Красное смещение - это понижение частот электромагнитного излучения: в видимой части спектра линии смещаются к его красному концу. Обнаруженный ранее эффект Доплера гласил, что при удалении от нас какого-либо источника колебаний, воспринимаемая вами частота колебаний уменьшается, а длина волны соответственно увеличивается. При излучении происходит «покраснение», т. е. линии спектра сдвигаются в сторону более длинных красных волн.

Так вот, для всех далеких источников света красное смещение было зафиксировано, причем, чем дальше находился источник, тем в большей степени. Красное смещение оказалось пропорционально расстоянию до источника, что и подтверждает гипотезу об удалении их, т. е. о расширении Метагалактики - видимой части Вселенной.

3.3. Концепция "Большого взрыва"

Составной частью модели расширяющейся Вселенной является представление о Большом Взрыве, происшедшем где-то примерно 12 - 18 млрд. лет назад.

Джордж Лемер был первым, кто выдвинул концепцию «Большого взрыва» из так называемого «первобытного атома» и последующего превращения его осколков в звезды и галактики. Конечно, со стороны современного астрофизического знания данная концепция представляет лишь исторический интерес, но сама идея первоначального взрывоопасного движения космической материи и ее последующего эволюционного развития неотъемлемой частью вошла в современную научную картину мира.

3.4. Модель "Горячей вселенной"

Принципиально новый этап в развитии современной эволюционной космологии связан с именем американского физика Г.А.Гамова (1904-1968), благодаря которому в науку вошло понятие горячей Вселенной. Согласно предложенной им модели «начала» эволюционирующей Вселенной «первоатом» Леметра состоял из сильно сжатых нейтронов, плотность которых достигала чудовищной величины - один кубический сантиметр первичного вещества весил миллиард тонн. В результате взрыва этого «первоатома» по мнению Г.А.Гамова образовался своеобразный космологический котел с температурой порядка трех миллиардов градусов, где и произошел естественный синтез химических элементов. Осколки первичного яйца - отдельные нейтроны затем распались на электроны и протоны, которые, в свою очередь, соединившись с нераспавшимися нейтронами, образовали ядра будущих атомов. Все это произошло в первые 30 минут после «Большого Взрыва.

Горячая модель представляла собой конкретную астрофизическую гипотезу, указывающую пути опытной проверки своих следствий. Гамов предсказал существование в настоящее время остатков теплового излучения первичной горячей плазмы, а его сотрудник Герман еще в 1948 г. довольно точно рассчитал величину температуры этого остаточного излучения уже современной Вселенной. Однако Гамову и его сотрудникам не удалось дать удовлетворительное объяснение естественному образованию и распространенности тяжелых химических элементов во Вселенной, что явилось причиной скептического отношения к его теории со стороны специалистов. Как оказалось, предложенный механизм ядерного синтеза не мог обеспечить возникновение наблюдаемого ныне количества этих элементов.

3.5. Модель "Холодной вселенной"

Ученые стали искать иные физические модели «начала». В 1961 году академик Я.Б. Зельдович выдвинул альтернативную холодную модель, согласно которой первоначальная плазма состояла из смеси холодных (с температурой ниже абсолютного нуля) вырожденных частиц - протонов, электронов и нейтрино. Три года спустя астрофизики И.Д. Новиков и А.Г. Дорошкевич произвели сравнительный анализ двух противоположных моделей космологических начальных условий - горячей и холодной и указали путь опытной проверки и выбора одной из них. Было предложено с помощью изучения спектра излучений звезд и космических радиоисточников попытаться обнаружить остатки первичного излучения. Открытие остатков первичного излучения подтверждало бы правильность горячей модели, а если таковые не существуют, то это будет свидетельствовать в пользу холодной модели.

3.6. Открытие реликтового излучения

В конце 60-х годов группа американских ученых во главе с Р. Дикке приступила к попыткам обнаружить реликтовое излучение. Но их опередили Л. Пепзиас и Р. Вильсон, получившие в 1978 г. Нобелевскую премию за открытие микроволнового фона (это официальное название реликтового излучения) на волне 7,35 см.

Примечательно, что будущие лауреаты Нобелевском премии не искали реликтовое излучение, а в основном занимались отладкой радиоантенны, для работы по программе спутниковой связи. С июля 1964 г. по апрель 1965 г они при различных положениях антенны регистрировали космическое излучение, природа которого первоначально была им не ясна. Этим излучением и оказалось реликтовое излучение.

Таким образом, в результате астрономических наблюдений последнего времени удалось однозначно решить принципиальный вопрос о характере физических условий, господствовавших на ранних стадиях космической эволюции: наиболее адекватной оказалась горячая модель «начала». Сказанное, однако, не означает, что подтвердились все теоретические утверждения и выводы космологической концепции Гамова. Из двух исходных гипотез теории - о нейтронном составе «космического яйца» и горячем состоянии молодой Вселенной - проверку временем «выдержала «только «последняя, указывающая на количественное преобладание излучения над веществом у истоков ныне наблюдаемого космологического расширения.

1. СОВРЕМЕННАЯ НАУКА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВСЕЛЕННОЙ

4.1. Тепловая история или сценарий образования крупномасштабной структуры Вселенной

На нынешней стадии развития физической космологии на передний план выдвинулась задача создания тепловой истории Вселенной, в особенности сценария образования крупномасштабной структуры Вселенной. Последние теоретические изыскания физиков велись в направлении следующей фундаментальной идеи: в основе всех известных типов физических взаимодействий лежит одно универсальное взаимодействие; электромагнитное, слабое, сильное и гравитационное взаимодействия являются различными гранями единого взаимодействия, расщепляющегося по мере понижения уровня энергии соответствующих физических процессов. Иначе говоря, при очень высоких температурах (превышающих определенные критические значения) различные типы физических взаимодействий начинают объединяться, а на пределе все четыре типа взаимодействия сводятся к одному единственному протовзаимодействию, называемому «Великим синтезом».

Согласно квантовой теории то, что остается после удаления частиц материи (к примеру, из какого-либо закрытого сосуда с помощью вакуумного насоса), вовсе не является пустым в буквальном смысле слова, как это считала классическая физика. Хотя вакуум не содержит обычных частиц, он насыщен «полуживыми», так называемыми виртуальными тельцами. Чтобы их превратить в настоящие частицы материи, достаточно возбудить вакуум, например, воздействовать на него электромагнитным полем, создаваемым внесенными в него заряженными частицами.

Но что же все таки явилось причиной «Большого Взрыва»? Судя по данным астрономии физическая величина космологической постоянной, фигурирующей в эйнштейновских уравнениях тяготения, очень мала, возможно близка к нулю. Но даже будучи столь ничтожной, она может вызвать очень большие космологические последствия. Развитие квантовой теории поля привело к еще более интересным выводам. Оказалось, что космологическая постоянная является функцией от энергии, в частности зависит от температуры. При сверхвысоких температурах, господствовавших на самых ранних фазах развития космической материи, космологическая постоянная могла быть очень большой, а главное, положительной по знаку. Говоря другими словами, в далеком прошлом вакуум мог находиться в чрезвычайно необычном физическом состоянии, характеризуемом наличием мощных сил отталкивания. Именно эти силы и послужили физической причиной «Большого Взрыва» и последующего быстрого расширения Вселенной.

Рассмотрение причин и последствий космологического «Большого Взрыва» было бы не полным без еще одного физического понятия. Речь идет о так называемом фазовом переходе (превращении), т.е. качественном превращении вещества, сопровождающимся резкой сменой одного его состояния другим. Советские ученые-физики Д.А. Киржниц и А.Д. Линде первыми обратили внимание на то, что в начальной фазе становления Вселенной, когда космическая материя находилась в сверхгорячем, но уже остывающем состоянии, могли происходить аналогичные физические процессы (фазовые переходы).

Дальнейшее изучение космологических следствий фазовых переходов с нарушенной симметрией привело к новым теоретическим открытиям и обобщениям. Среди них обнаружение ранее неизвестной эпохи в саморазвитии Вселенной. Оказалось, что в ходе космологического фазового перехода она могла достичь состояния чрезвычайно быстрого расширения, при котором ее размеры увеличились во много раз, а плотность вещества оставалась практически неизменной. Исходным же состоянием, давшим начало раздувающейся Вселенной, считается гравитационный вакуум. Резкие изменения, сопутствующие процессу космологического расширения пространства характеризуются фантастическими цифрами. Так предполагается, что вся наблюдаемая Вселенная возникла из единственного вакуумного пузыря размером меньше 10 в минус 33 степени. Вакуумный пузырь, из которого образовалась наша Вселенная, обладал массой, равной всего-навсего одной стотысячной доле грамма.

4.2. Теория о раздувающейся Вселенной

В настоящее время еще нет всесторонне проверенной и признанной всеми теории происхождения крупномасштабной структуры Вселенной, хотя ученые значительно продвинулись в понимании естественных путей ее формирования и эволюции. С 1981 года началась разработка физической теории раздувающейся (инфляционной) Вселенной. К настоящему времени физиками предложено несколько вариантов данной теории. Предполагается, что эволюция Вселенной, начавшаяся с грандиозного общекосмического катаклизма, именуемого «Большим Взрывом», в последующем сопровождалась неоднократной сменой режима расширения.

Согласно предположениям ученых, спустя 10 в минус сорок третьей степени секунд после «Большого Взрыва» плотность сверхгорячей космической материи была очень высока (10 в 94 степени грамм/см кубический). Высока была и плотность вакуума, хотя по порядку величины она была гораздо меньше плотности обычной материи, а поэтому гравитационный эффект первобытной физической «пустоты» был незаметен. Однако в холе расширения Вселенной плотность и температура вещества падали, тогда как плотность вакуума оставалась неизменной. Это обстоятельство привело к резкому изменению физической ситуации уже спустя 10 в минус 35 степени секунды после «Большого Взрыва». Плотность вакуума сначала сравнивается, а затем, через несколько сверхмгновений космического времени, становится больше ее. Тогда и дает о себе знать гравитационный эффект вакуума - его силы отталкивания вновь берут верх над силами тяготения обычной материи, после чего Вселенная начинает расширяться в чрезвычайно быстром темпе (раздувается) и за бесконечно малую долю секунды достигает огромных размеров. Однако этот процесс ограничен во времени и пространстве. Вселенная, подобно любому расширяющемуся газу, сначала быстро остывает и уже в районе 10 в минус 33 степени секунды после «Большого Взрыва» сильно переохлаждается. В результате этого общевселенческого «похолодания» Вселенная от одной фаза переходит в другую. Речь идет о фазовом переходе первого рода - скачкообразном изменении внутренней структуры космической материи и всех связанных с ней физических свойств и характеристик. На завершающей стадии этого космического фазового перехода весь энергетический запас вакуума превращается в тепловую энергию обычной материи, а в итоге вселенческая плазма вновь подогревается до первоначальной температуры, и соответственно происходит смена режима ее расширения.

4.3. Обоснование отсутствия начальной сингулярности в развитии Вселенной

Не менее интересен, а в глобальной перспективе более важен другой результат новейших теоретических изысканий – принципиальная возможность избегания начальной сингулярности в ее физическом смысле. Речь идет о совершенно новом физическом взгляде на проблему происхождения Вселенной.

Оказалось, что вопреки некоторым недавним теоретическим прогнозам (о том, что начальную сингулярность не удастся избежать и при квантовом обобщении общей теории относительности) существуют определенные микрофизические факторы, которые могут препятствовать беспредельному сжатию вещества под действием сил тяготения.

Еще в конце тридцатых годов было теоретически обнаружено, что звезды с массой, превышающей массу Солнца более чем в три раза, на последнем этапе своей эволюции неудержимо сжимаются до сингуляторного состояния. Последнее в отличие от сингулярности космологического типа, именуемой фридмановской, называется шварцшильдовским (по имени немецкого астронома, впервые рассмотревшего астрофизические следствия энштейновской теории тяготения). Но с чисто физической точки зрения оба типа сингулярности идентичны. Формально они отличаются тем, что первая сингулярность является начальным состоянием эволюции вещества, тогда как вторая - конечным.

Согласно недавним теоретическим представлениям гравитационный коллапс должен завершиться сжатием вещества буквально «в точку» - до состояния бесконечной плотности. По новейшим же физическим представлениям коллапс можно остановить где-то в районе планковской величины плотности, т.е. на рубеже 10 в 94 степени грамм / см. кубический. Это значит, что Вселенная возобновляет свое расширение не с нуля, а имея геометрически определенный (минимальный) объем и физически приемлемое, регулярное состояние.

4.4. Теория о пульсирующей Вселенной

Академик М.А. Марков выдвинул интересный вариант пульсирующей Вселенной. В логической рамке этой космологической модели старые теоретические трудности, если не решаются окончательно, то, по крайней мере, освещаются под новым перспективным углом зрения. Модель основана на гипотезе согласно которой при резком уменьшении расстояния константы всех физических взаимодействий стремятся к нулю. Данное предположение - следствие другого допущения, согласно которому константа гравитационного взаимодействия зависит от степени плотности вещества.

Согласно теории Маркова, всякий раз, когда Вселенная из фридмановской стадии (конечное сжатие) переходит в стадию деситтеровскую (начальное расширение), ее физико-геометрические характеристики оказываются одними и теми же. Марков считает, что этого условия вполне достаточно для преодоления классического затруднения на пути физической реализации вечно осциллирующей Вселенной.

Что же ожидает нашу Вселенную в будущем, если она будет неограниченно расширяться? О процессе продолжающегося расширения нашей Вселенной свидетельствуют почти все данные наблюдений. По мере расширения пространства материя, становится все более разреженной, галактики и их скопления все более удаляются друг от друга, а температура фонового излучения приближается к абсолютному нулю. Со временем все звезды завершат свой жизненный цикл и превратятся либо в белых карликов, остывающих до состояния холодных черных карликов, либо в нейтронные звезды или черные дыры. Эра светящегося вещества закончится, и темные массы вещества, элементарные частицы и холодное излучение будут бессмысленно разлетаться в непрерывно разряжающейся пустоте.

Впрочем, черные дыры не останутся без работы. Имея на то достаточно времени, черные дыры поглотят огромное количество вещества вселенной.

Если теория Хокинга верна, то черные дыры будут продолжать испускать излучение, но черным дырам (с массой равной массе Солнца) потребуется очень длительное время, прежде чем это заметно изменит что-то. Фоновое излучение остынет гораздо раньше, чем черные дыры начнут излучать больше, чем они будут поглощать из этого фонового излучения. Такой момент настанет тогда, когда возраст Вселенной станет примерно в десять миллионов раз больше предполагаемого на сегодня Должно пройти около 10 66 лет, прежде чем черные дыры солнечной массы начнут взрываться, выбрасывая потоки частиц и излучения.

Дж. Берроу из Оксфордского университета и Ф. Типлер из Калифорнийского университета в своих работах нарисовали картину отдаленного будущего неограниченно расширяющейся Вселенной. Даже внутри старой нейтронной звезды сохраняется еще достаточно энергии. Чтобы время от времени сообщать частицам, находящимся вблизи ее поверхности, скорость, превышающую скорость убегания. Предполагается, что в результате этого через достаточно продолжительное время все вещество нейтронной звезды должно испариться. Распадутся и черные дыры, вызвав рождение (в равных пропорциях) частиц и античастиц. По мнению Берроу и Типлера, если запас энергии во Вселенной достаточен только для того, чтобы обеспечить ее неограниченное расширение, то эффект электрического притяжения в электронно-позитронных парах перевесит и гравитационное притяжение и общее расширение Вселенной как целого. За определенное конечное время все электроны проаннигилируют со всеми позитронами. В конечном итоге последней стадии существующей материи окажутся не разлетающиеся холодные темные тела и черные дыры, а безбрежное море разреженного излучения, остывающего до конечной, повсюду одинаковой, температуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В литературе по космологии высказывается мнение, что различные космологические модели Вселенной, выдвинутые на основе решения уравнений общей теории относительности, могут характеризовать не просто одну нашу Вселенную, но разные состояния Вселенной в разные периоды ее существования в прошлом и будущем, аналогично потенциально возможным мирам в концепции Лейбница. Все, что не запрещено законами природы, где-нибудь и когда-нибудь может быть реализовано.

Второе начало термодинамики показывает, что конец эволюции Вселенной наступит, когда выровняется температура ее вещества. Так как тепло передастся от более теплых тел к более холодным, различие их температур со временем сглаживается, совершение дальнейшей работы становится невозможным. Эта мысль о «тепловой смерти» Вселенной была высказана еще в 1854 г. Г. Гельмгольцем (1821-1894) Интересно, что наше современное представление о неограниченно расширяющейся Вселенной вместе с концепцией квантового излучения черных дыр, которая основана на аналогии между гравитацией и термодинамикой, привели к тем же выводам, что сделал Гельмгольц. Мы не можем знать точно, каков будет исход противоборства расширения селенной и гравитационного притяжения ее вещества. Если победит тяготение, то Вселенная когда-нибудь сколлапсирует в процессе Большого сжатия, которое может оказаться концом ее существования, либо прелюдией к новому расширению. Если же силы тяготения проиграют «сражение», то расширение будет продолжаться неограниченно долго, но тяготение будет продолжать играть существенную роль в определении окончательного состояния вещества. Вещество может превратиться в безбрежное море однородного излучения, либо продолжится рассеивание темных холодных масс. В неясном далеком будущем прошедшая эпоха звездной активности может оказаться лишь кратчайшим мгновением в бесконечной жизни Вселенной.

Список использованной литературы

1. Астрономия и современная картина мира. – М., 1996. – 247 с.

2. Гинзбург В.И., Муханов В.Ф., Фролов В.П. О космологии сверхранней Вселенной и „фундаментальной длине”. М. ЖЭТФ. 1988. Т. 94, в.4.

3. Еремеева А.И. Астрономическая картина мира и научные революции // Вселенная, астрономия, философия. М., 1988. С. 169-180.

4. Зельманов А.Л. К постановке космологической проблемы // Труды 2-го съезда ВАГО (25-31 января 1955 г.). М., 1960. С. 72-84.

5. Идлис Г.М. Структурная бесконечность Вселенной и Метагалактика как типичная обитаемая космическая система // Труды 6-го совещания по вопросам космогонии (5-7 июня 1957 г.). М., 1959. С. 270-271

6. Казютинский В.В. Космическая философия – постнеклассическая наука – освоение космоса // Космос и общество (история и современность). М., 1991. С. 82-119.

7. Марочник Л.С., НасельскиЙ П.Д. «Вселенная: вчера, сегодня, завтра», сборник «Космонавтика, астрономия», выпуск № 2 за 1983 г.

8. Павленко А.Н. К.Э. Циолковский о „Причине космоса” и современная космология // Труды ХХIY Чтений, посвященных научной разработке наследия К.Э. Циолковского. М., 1991. 165 с.

9. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994.- 274 с.

10. Терлецкий Я.П. Космологическая концепция Больцмана, ее значение и дальнейшее развитие // История и методология естественных наук. Вып. 2. М., 1963. С. 114-120.

11. Турсунов А. Философия и современная космология. М., 1977. 221с.

12. Цицин Ф.А. Об альтернативных концепциях космогонического процесса // Вселенная, астрономия, философия. М., 1988. С. 134-140.

Космология - это комплексное рассмотрение нашей Вселенной с научной и философской точки зрения. Ее зарождение началось ещё во времена древних людей. Они очень увлекались мифами, поклонению богам, первым изучением звёзд и т. д. Благодаря древним людям мы узнали о существовании первых планет. В основе изучения космологии лежит сопоставление физических свойств Вселенной.

Понятие космологии с точки зрения науки

Космология - это наука, которая объединяет астрофизику и астрономию. Данные для нее получают путем наблюдения за астрономическими изменениями во Вселенной. Для этого применяются законы относительности, которые были приняты ещё самим Альбертом Эйнштейном. Уже в 20-х годах XX века эта наука была отнесена к классу точных, до этого она считалась частью философских учений. Современная космология на сегодняшний день становится очень популярной. Она объединяет в себе новые открытия в сфере физики, астрономии, астрологии и философии. Последним достижением является так называемая теория Большого взрыва, согласно которой наша Вселенная меняется в своих размерах из-за высокой плотности и температуры.

Исторические аспекты становления данной науки

Ещё в начале XX века, перед тем как заявить о своем открытии, учёный должен был не только теоретически, но и практически доказать уникальность результатов. Но вернемся в древние века, когда люди только начинали делать свои первые шаги в астрономии. Ещё в Древнем Египте, Китае, Индии, Греции ученые занимались наблюдением за небесными явлениями. Благодаря этому был создан лунный календарь, по которому очень длительное время ориентировались жители Земли.

Античная космология была основана на различных мифах и легендах. Аристотель был основателем теории гомоцентрических сфер: наша планета лежит на поверхности полой сферы, центр которой является центром Земли. Именно поэтому тогда была очень популярна модель божественного происхождения Земли. В дальнейшем происходило изменение учений с каждым последующим веком. Древние физики утверждали, что вокруг Земли происходит движение планет, а сама она находится непосредственно в центре самой Вселенной. Однако все это было лишь теорией, практических подтверждений на тот момент не было.

Современное развитие космологии как науки

Лишь в XV веке Николаю Копернику удалось обобщить все существовавшие на тот момент знания. Согласно его теории, в центре нашей Вселенной находится Солнце, вокруг которого постоянно движутся планеты, в том числе и Земля с Луной. В основу своей теории Коперник положил утверждения таких учёных, как Аристарх Самосский, Леонардо да Винчи, Гераклит и Кузо.

Ещё один большой шаг в развитии этой науки был сделан Кеплером. Он создал свои известные три теории, которые в дальнейшем использовал Исаак Ньютон для своих законов динамики. Именно благодаря этим законам люди увидели абсолютно другой подход к движению планет во Вселенной. Таким образом, можно сделать вывод, что космология и физика были очень тесно связаны между собой. Космология кратко дает общие понятия процессов, происходящих в нашей Вселенной.

Основные концептуальные взгляды космологии

Ещё древние люди искали ответ на вопрос: "Какое место наш окружающий мир занимает в самой Вселенной?" В Библии было написано, что наша Вселенная в самом начале была абсолютно невидимой и непримечательной. Эйнштейн утверждал, что Вселенная не движется и находится в стационарном положении. Однако позднее ученый Фридман доказал, что за счёт определенного движения происходит ее постепенное сужение и расширение. С помощью результатов исследований, полученных астрономом Хабблом, были с точностью измерены расстояния до галактик. Именно благодаря его открытиям и возникла так называемая теория Большого взрыва.

Основы теории Большого взрыва

Согласно ее положениям, начинать отсчет возраста Вселенной нужно с момента ядерного взрыва. Таким образом, ученые получили результат в 13 млрд лет. На сегодняшний день положения астрофизики для космологии имеют только теоретический аспект. В первые секунды после Большого взрыва произошло развитие частиц под названием "кванты", затем спустя время стали появляться кварки, которые имели разные виды взаимодействий. Лишь спустя 0,01 с после взрыва начали свое развитие различные звёзды, галактики и собственно сама Солнечная система.

Что изучает космология?

Это наука, которая объединяет знания по физике, математике, астрономии и философии. Космология изучает Вселенную как одно целое. В её основе лежит изучение появления всех небесных тел (планеты, Солнце, Луна, метеориты и т. д.), а также звездных скоплений. Теоретические утверждения космологии почерпнуты из астрономии, в некоторых случаях даже из геологии, а практические - из физики.

Понятие Вселенной в космологии

Исходя из утверждений ученых, Вселенная состоит из определенных структур: галактик, звёзд и планет. Каждая из них прошла определенную эволюцию:

• прототипом галактик в древние времена были протогалактики;
• для звезд это протозвёзды;
• для планет - протопланетные облачные образования.

Самой изученной частью на данный момент является метагалактика. Это объединение большого числа галактик, которые находятся в поле зрения астронавтов. Их распределение неравномерно, что экспериментально доказано в астрономии. На сегодняшний день учёные занимаются изучением большого пространства, в котором абсолютно отсутствуют галактики. По возрасту метагалактика приближена к Вселенной.

Сама по себе галактика с точки зрения астрономии - это совокупность звёзд, туманных образований, которые со временем объединяются в достаточно плотную структуру. Они бывают различных форм и размеров. Самой известной из них считается Млечный путь, который может видеть каждый из обитателей Земли. Также в состав галактик входит газ и космическая пыль. Звёзды совершенно разные по возрасту: одни из них могут быть возрастом, как сама Вселенная, другие могут только родиться. Их зарождение происходит при воздействии гравитации, магнитной и других сил.

Таким образом, можно сделать вывод, что космология Вселенной на сегодняшний день обладает очень многими знаниями, однако в тоже время таит в себе много загадок. разгадать которые под стать только самым гениальным учёным.

Проблемы теории Большого взрыва

Космология - это относительно молодая наука. Она стала существовать отдельно лишь с середины XX века. Её основные доводы экспериментально доказаны благодаря учёным из области астрономии, которые вели наблюдения за нашей Вселенной. Космология - это постоянно развивающаяся наука, она не стоит на месте. Те теоретические данные, которые были выдвинуты несколько десятилетий назад, уже получили экспериментальное подтверждение или опровержение.

Например, во времена учений Эйнштейна и Фридмана плотность Вселенной могла иметь любое значение. Сегодня научно доказано, что эта величина составляет критическое значение р кр. Таких примеров можно привести огромное количество.

Существует ряд основных проблем космологии, которые остаются актуальными на сегодняшний день:

• плоскость Вселенной;
• горизонт Вселенной (выглядит идентично с разных направлений);
• откуда возникли гравитационные уплотнения, в результате которых образовались галактики;
• из каких именно веществ на самом деле состоит наша Вселенная;
• согласно теории квантовой гравитации космологическая постоянная должна быть выше в 120 раз;
• как между собой согласуются время жизни Вселенной и звезд.

Различие между астрономией и космологией

1. Космология - это наука о Вселенной как едином целом, астрономия же изучает лишь звёздные тела.
2. Астрономия возникла у древних людей намного раньше, они ориентировались только по звёздам, поклонялись древним богам и т. д.
3. Космология объединяет знания из астрофизики, физики, философии, геологии, космогонии и астрономии.
4. В космологии ученые не привязывают свои теории к конкретным планетам, а трактуют их как бы обобщенно.
5. Астрономия не полагается практически ни на один закон физики, в то время как в основе космологии лежат многие физические утверждения.
6. Космология, в отличие от астрологии, не относится к строгим наукам. Ряд её предположений не несет никакого практического подтверждения.
7. Астрономия включает в себя наблюдения за космическими явлениями, в то время как космология находит объяснения для каждого из них.

Однако даже на сегодняшний день многие ученые считают, что космология является частью астрономии и не относят её к отдельным направлениям.

В современной науке сделано много открытий, которые позволяют расширить знания о нашей Вселенной. Некоторые из теорий подтверждены учеными мира экспериментально. Однако остается ещё много задач, которые требует тщательного изучения и материальной базы. Даже сегодня не существует единого мнения, что собой представляет Вселенная, из какого вещества она состоит. Это и является одним из заданий учёных в области не только космологии, но и сопутствующих ей наук. Знания об окружающем нас мире растут в геометрической прогрессии, но наряду с ними появляется все больше дополнительных вопросов. Для космологии это можно считать нормальным путём развития и становления как отдельной науки.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

3. Влияние развития техники и технологии на жизнь людей

Литература

1. Понятие техники, ее сущность, функции

Наше время невозможно представить себе вне техники, как и вне науки. Научно-технический прогресс является, пожалуй, самой характерной доминантой Западной цивилизации, если не ее сущностью. Тем не менее, если наука получила достаточно всестороннее освещение во многих трудах, как ученых, так и философов, социологов, культурологов и т.д., то техника все еще остается «заповедной зоной» при всей своей значимости для судеб человечества она не осмыслена на столько, чтобы можно было уверенно смотреть в будущее и понимать настоящее. Вот почему принято считать, что философия техники - область сравнительно молодая - пока еще находится в стадии своего становления Щекалов И. А. Философия техники. М., 2004. .

Философия техники как самостоятельная философская дисциплина сформировалась позднее философии науки. Сам термин был введен немецким философом Э. Каппом, опубликовавшим в 1877 году книгу под названием «Основные направления философии техники. К истории возникновения культуры с новой точки зрения».

Как полагает большинство исследователей, философия техники призвана решать две взаимосвязанные группы проблем. В первую из них входит осмысление техники, уяснение ее природы и сущности, ее роли в истории цивилизации и в современном обществе. Вторая группа проблем связана с анализом тенденций развития современных обществ и возможностей приостановки неблагоприятных тенденций путем технического совершенствования соответствующих сфер общественной и частной жизни. Принято считать, что в настоящий момент человечество переживает множество глобальных кризисов: экологический, эсхатологический, антропологический (деградация человека и духовности), кризис культуры и другие, причем все эти кризисы взаимосвязаны, а техника и, более широко, техническое отношение к окружающему миру является одним из наиболее влиятельных факторов этого глобального ухудшения Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М. А. Философия науки и техники.-М., 1995. С. 124. .

К основным характеристикам техники, определяющим ее сущность, относят следующие:

Техника есть искусственное образование, она специально изготавливается, создается человеком. В этом смысле техника - продукт культуры, а не природы. Техника воплощает в себе культурные идеи и опыт. Создание и использование техники подразумевает существование технологии и специальной организации деятельности, как индивидуальной, так и коллективной.

Техника является средством, орудием, которая служит для решения определенных задач, удовлетворяя тем самым какие-либо потребности человека. В силу этого к технике можно отнести любые такие средства: от простейших орудий труда до сложнейших технических систем.

Мир техники - это отдельная, самостоятельная реальность. Техника может противостоять не только природе, как искусственное - естественному, но и человеку (как творение - творцу). Чем более независимой, автономной от человека становится техника, тем более зависимым в своем существовании от техники становится человек.

Техника представляет собой специфический способ использования сил и энергий природы, природа при этом рассматривается как неиссякаемый источник энергии и материалов, а техника, создаваемая на основании современных научных теорий, становится средством подчинения природы человеку. Основные виды современной технической деятельности - это инженерное конструирование и изобретение.

Техника в современном мире тесно связана с технологией, а та, в свою очередь, со всем комплексом естественнонаучного и технического знания. Уровень развития техники напрямую зависит от уровня научного и технологического развития общества, а опосредованным образом - от культурного уровня общества в целом.

Технику как средство нельзя отделять от использующей это средство деятельности, поскольку как средства оказывают воздействие на характер деятельности, так и сама деятельность определяет свойства и характеристики используемых средств. Таким образом, в структуре техники можно различать технико-использующую деятельность, технико-производящую деятельность, собственно технические средства (орудия, машины, механизмы), а также техническую среду. Средства, которые применяет техника, могут выступать в виде орудия для изготовления орудия, в виде инструментов, производственного оборудования различного типа, но также и в виде методов и способов действия. В этом смысле применяемое здесь понятие техники выходит за рамки инженерной техники, оно охватывает также организационную технику и системотехнику, но также и технику нанесения мазков кистью, которую применяет художник, или технику дыхания, которую практикует певец, т. е. все специальные методы, позволяющие лучше достигать чего бы то ни было Ханс Закссе Антропология техники. М.,1989. .

Современная техника -- тоже средство для достижения целей. Недаром инструментальным представлением о технике движимы все усилия поставить человека в должное отношение к технике. Все нацелено на то, чтобы надлежащим образом управлять техникой как средством. Хотят, что называется, «утвердить власть духа над техникой». Хотят овладеть техникой. Это желание овладеть становится все более настойчивым, по мере того как техника все больше грозит вырваться из-под власти человека 3 .

Ну а если допустить, что техника вовсе не просто средство, как тогда будет обстоять дело с желанием овладеть ею?

Средство есть нечто такое, действием чего обеспечивается и тем самым достигается результат. То, что имеет своим последствием действие, называют причиной. Причина, однако, -- не только нечто такое, посредством чего достигается нечто другое. Цель, в стремлении к которой выбирают вид средства, тоже играет роль причины. Где преследуются цели, применяются средства, где господствует инструментальное, там правит причинность, каузальность Хайдеггер М. Вопрос о технике. //Время и бытие. М., 1993. С.221-238 .

С философской точки зрения техника по своей природе -- это универсальное стремление, направленное на совокупность тех сфер, в которых развертывается человеческая жизнь и вообще реальность. Философское знание, если оно хочет быть верным своей задаче, должно в своей амбиции оказаться способным на информацию даже о самых обескураживающих сферах реальности. Его энергия не может удовлетвориться никаким признанием границ, никаким исключением туманных областей из своего универсального стремления к освещению.

Освещение этой огромной проблемы философией необходимо современному человеку также для самоутверждения в собственных человеческих обстоятельствах. Для того чтобы обеспечить господство своей рефлексии над жизнью. Весь наш мир отмечен специализацией -- человек вручает себя своим произведениям, существование дробится на изолированные ячейки, отдельный человек поглощается феноменом коллективности, которая торжествует даже в таких высших областях человеческой жизни, как научное существование. Вещи и социальное «чудовище» угрожают самому великому и самому характерному в человеке -- его внутреннему миру и личной ответственности, господствующей в его жизни.

В мире раздробленности и слепой деятельности, наблюдающихся в определенных областях, особенно в области технического действия, философия как поиск смысла и единства -- могучая потребность.

Много говорится о том, что техника угрожает гуманности. Это, конечно, верно, хотя нельзя сводить все исключительно к технике без учета общей ситуации современного человека. Признав эту угрозу, мы не хотим обесценить нашу эпоху перед лицом прошедших золотых веков. Просто каждый момент истории по-своему велик и ограничен. Нам выпало на долю осуществить формальную полноту возможностей современного мира. Не ослепляясь бесспорными успехами наших дней, понять основные грозящие нам опасности, чтобы преодолеть их.

Эти опасности угрожают самой подлинности нашего человеческого существования. Ведь быть человеком -- значит существовать проблематично, на уровнях, отличных от антропологической полноты или минимальности. В отличие от животного или ангела мы «неуверенные существа. Нам нужно утвердить свое господство над биологией, взять под контроль наши инстинктивные порывы, осуществить таящиеся в человеке потенциальные возможности. И хотя человеческая история в общих чертах представляет собой последовательный триумф разума над животным началом, сегодня нам грозит новая опасность, воплощенная не в животном, а в автомате, -- ситуация, созданная человеком» Парис К. Техника и философия // Антология. Москва: «Высшая школа», 1995. С.250-264 .

2. Основные исторические этапы, закономерности развития техники

В древнем мире техника, техническое знание и техническое действие были тесно связаны с магическим действием и мифологическим миропониманием. Первые машины приносились в дар богам и посвящались культу, прежде чем стали употребляться для полезных целей. Колесо было великим изобретением и оно было, прежде всего, посвящено богам.

Наука древнего мира была еще не только неспециализированной и недисциплинарной, но и неотделимой от практики и техники. Важнейшим шагом на пути развития западной цивилизации была античная революция в науке, которая выделила теоретическую форму познания и освоения мира в самостоятельную сферу человеческой деятельности.

Античная наука была комплексной по самому своему стремлению максимально полного охвата осмысляемого теоретически и обсуждаемого философски предмета научного исследования. Специализация еще только намечалась и, во всяком случае, не принимала организованных форм дисциплинарности. Понятие техники также было существенно отлично от современного. Древние греки проводили четкое различение теоретического знания и практического ремесла Брамко Р. Философы Древней Греции. М., 2002. С. 37. .

В средние века архитекторы и ремесленники полагались в основном на традиционное знание, которое держалось в секрете и которое со временем изменялось лишь незначительно. Вопрос соотношения между теорией и практикой решался в моральном аспекте - например, какой стиль в архитектуре является более предпочтительным с божественной точки зрения.

В эпоху Возрождения ситуация меняется. Именно инженеры, художники и практические математики Возрождения сыграли решающую роль в принятии нового типа практически ориентированной теории. Изменился и сам социальный статус ремесленников, которые в своей деятельности достигли высших уровней ренессансной культуры. В эпоху Возрождения наметившаяся уже в раннем Средневековье тенденция к всеохватывающему рассмотрению и изучению предмета выразилась, в частности, в формировании идеала энциклопедически развитой личности ученого и инженера, равным образом хорошо знающего и умеющего - в самых различных областях науки и техники Горфункель А. X. Философия эпохи Возрождения. М., 1980. С. 78. .

В науке Нового времени можно наблюдать иную тенденцию - стремление к специализации и вычленению отдельных аспектов и сторон предмета как подлежащих систематическому исследованию экспериментальными и математическими средствами. Одновременно выдвигается идеал новой науки, способной решать теоретическими средствами инженерные задачи, и новой, основанной на науке, техники.

В Новое время научное мышление перестает выполнять служебную функцию по отношению к религии - научное мышление начинает обслуживать инженерию. Именно в конце Средних веков, начале Возрождения формируется новое понятие природы как бесконечного источника сил и энергий (сначала божественных, потом естественных), а также замысел использования этих сил и энергий на основе научного познания устройства и законов природы.

В контексте усилий, направленных на реализацию этого замысла, складывались как новый тип науки, получившей название «естественной», так и инженерия. Настоящими пионерами в этой области были Галилео Галилей (1564-1642) и Христиан Гюйгенс (1629-1695).

Галилей показал, что для использования науки в целях описания естественных процессов природы годятся не любые научные объяснения и знания. Для этой цели пригодны лишь такие знания, которые, с одной стороны, описывают реальное поведение объектов природы, а с другой - это описание предполагает проецирование на объекты природы научной теории и выделение особых идеальных объектов, которые моделируются в этой теории. Другими словами, естественнонаучная теория должна описывать (моделировать) поведение идеальных объектов, но таких, которым соответствуют определенные реальные объекты Горфункель А. X. Философия эпохи Возрождения. М., 1980. С. 81. .

На творчество Галилея целиком опирается Гюйгенс, но интересует его другая задача - как научные знания использовать при решении технических задач. Фактически он сформировал образец принципиально новой деятельности - инженерной, опирающейся, с одной стороны, на специально построенные научные знания, а с другой - на отношения параметров реального объекта, рассчитанных с помощью этих знаний. Если Галилей показал, как приводить реальный объект в соответствие с идеальным, то Гюйгенс продемонстрировал, каким образом полученное в теории и эксперименте соответствие идеального и реального объектов использовать в технических целях.

Впервые это новое понимание афористически заявляет Френсис Бэкон (1561-1626). В «Новом Органоне» он пишет: «В действии человек не может ничего другого, как только соединять и разделять тела природы. Остальное природа совершает внутри себя... Дело и цель человеческого могущества, чтобы порождать и сообщать данному телу новую природу или новые природы. Дело и цель человеческого знания в том, чтобы открывать форму данной природы или истинное отличие, или производящую природу, или источники происхождения... Что в Действии наиболее полезно, то в Знании наиболее истинно» Бэкон, Ф. Новый органон / Ф. Бэкон. Соч. в 2-х т. Т. 2. -- М., 1978. С. 147. .

Таким образом, новое понимание существования неотделимо от творческой, инженерной деятельности человека, точнее, оно расположено на границе двух сфер - естественнонаучного познания и инженерной деятельности. Именно этот идеал привел в конечном итоге к дисциплинарной организации науки и техники. В социальном плане это было связано со становлением профессий ученого и инженера, повышением их статуса в обществе. Сначала наука многое взяла у мастеров-инженеров эпохи Возрождения, затем в XIX-XX веках профессиональная организация инженерной деятельности стала строиться по образцам действия научного сообщества. Специализация и профессионализация науки и техники с одновременной технизацией науки и сциентификацией техники имели результатом появление множества научных и технических дисциплин, сложившихся в XIX-XX веках в более или менее стройное здание дисциплинарно организованных науки и техники. Этот процесс был также тесно связан со становлением и развитием специально-научного и основанного на науке инженерного образования.

Итак, можно видеть, что в ходе исторического развития техническое действие и техническое знание постепенно отделяются от мифа и магического действия, но первоначально опираются еще не на научное, а лишь на обыденное сознание и практику Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М. А. Философия науки и техники.-М., 1995. С. 128. .

3. Техника в системе общественных отношений: проблемы и тенденции развития отношений человека и техники

Одной из важнейших проблем, которой занимается философия техники, является проблема и концепция человека, создающего и использующего технику. Особенность этой проблемы в настоящее время связана с выросшей до беспредельности технологической мощью, имеющейся в распоряжении человека. При этом число людей, которых затрагивают технические мероприятия или их побочные эффекты, увеличилось до громадной величины. Затронутые этими воздействиями люди уже более не находятся в непосредственной связи с теми, кто производит данные воздействия. Природные системы сами становятся предметом человеческой деятельности. Человек своим вмешательством может их постоянно нарушать и даже разрушать. Несомненно, это абсолютно новая ситуация: никогда прежде человек не обладал такой мощью, чтобы быть в состоянии уничтожить жизнь в частичной экологической системе и даже в глобальном масштабе или решающим образом довести ее до вырождения Спиркин А.Г. Философия: учебник / А.Г. Спиркин. - 2-изд. М.: Гардарики, 2008. С. 552. .

Поэтому общество не должно без предварительной экспертизы производить все, что может производить, не должно делать все то, что оно может делать, и, несомненно, не сразу же после открытия новых технических возможностей.

Наука и техника характеризуют сегодняшнюю жизнь. Лозунги «технический век», «научно-техническая цивилизация» подчеркивают этот тезис. И в самом деле: в то время, как наука в течение уже нескольких столетий определяет западную культуру - по крайней мере в ее духовном самопонимании - влияние техники и промышленности (и через них также и прикладных наук) особенно бросается в глаза в последнем столетии. Карл Ясперс считал даже, что техника является сегодня, вероятно, главным предметом для понимания нашего положения и значение ее влияния на все жизненные проблемы просто невозможно переоценить. Таким образом, интеллектуальное объяснение, философия культуры и социальная философия технического и научного мира крайне необходимы, чтобы вообще можно было понять ситуацию человека в современном обществе. Это понимание в свою очередь могло бы быть необходимым предварительным условием преодоления всех проблем и конфликтов между техникой, природой и обществом. В действительности оказывается, что для существующих высокоразвитых индустриальных обществ характерно переплетение влияний этих трех сфер: технические средства и методы применяются все больше в тех областях, которые традиционно избегают ее вмешательства. Особенно примечательно в этом отношении широкое применение методов переработки информации и электронной обработки данных. Информация и манипулирование ею стали в последнее время в огромных масштабах доступны систематическому техническому вмешательству Ленк Х. Размышления о современной технике. М.,1996. С.43-80 .

Тенденция к всеохватывающей системотехнике и организационной технологии также сказывается в скачкообразно возрастающем применении связанных с информацией систем, все шире распространяющихся системотехнических методов, включая технику программирования, управление процессами и их оптимизацию, в подходах к технике управления и регулирования, технике структурного и сетевого планирования, а также в автоматизации и в насаждении компьютеров почти во все доступные области организации и производства, вплоть до робототехники. Все эти тенденции являются отражением позиции действительно всеохватывающей системной рационализации. В высокоразвитых индустриальных обществах лишь немного десятилетий существующие технические средства коммуникации передачи информации сделали возможным обширное применение и влияние информационных систем. Чтобы обозначить эти сдвиги во влиянии техники на сегодняшнее общество через, быть может, образное, но содержательно концентрированное выражение, я 15 лет назад писал о том, что «технический век» превращается в «информационно- и системно-технологический век». Мы живем не в постиндустриальную, а в супериндустриальную системно-технологическую эпоху. К уже давно известным технологическим вызовам, например, через концентрацию технических устройств и проблемы ее последствий в областях сосредоточения индустрии присоединяются сегодня типично «системотехнические» или даже «системократические» вызовы, скажем, через обширные системы данных и документации, которые могут, например, при известных условиях комбинировать и запасать больше информации об отдельных лицах, чем они сами знают о себе Ленк Х. Размышления о современной технике. М.,1996. С.43-80 .

Выдающийся русский философ Н.А. Бердяев интересовался проблемами воздействия техники на социальное бытие современного человека на протяжении всей своей творческой жизни. Он утверждал, что техника положила конец Ренессансному периоду европейской истории и тем самым вызвала кризис гуманизма. С ее приходом произошла величайшая революция, какую только знала история; эта революция не имеет внешних признаков, как например, революция во Франции 1789-1794 г.г., но несмотря на это она более радикальна по семи последствиям. Это одна из самых больших революций в человеческой судьбе.

С машины начинается переворот во всех сферах жизни. В его основе лежит переход от органического типа человека к механическому, машинному типу и складу всей жизни общества. Органический тип, считал Н.А. Бердяев, строился на нераздельном единстве человека и природы, материи и духа и предполагал целостность как базовую характеристику. Машина радикально изменила отношение между человеком и природой, ибо она встала между ними и тем самим «разорвала» их связь, разобщила их. Теперь не природа формирует человека, а машина делает это; она, будучи его детищем, покоряет его и подчиняет себе.

Так в человеческую жизнь врывается «третья сила», некий чуждый элемент, не - природный и не - человеческий; он, однако, получает страшную власть над человеком и над природой. Завоевывается и покоряется внешняя природа, и от этого меняется сама человеческая природа. Происходит как бы вырывание человека из недр природы; машина как будто клещами вырывает дух из природной материи, и он освобождается, дематериализируется. Тяжесть и скованность материального мира выделяются из него и передаются машине, мир от этого как бы облегчается, становится другим.

Неверно, однако, противопоставлять дух машине, как это нередко делается при первых попытках осмыслить роль техники. В своей глубинной основе машина есть явление духа, момент в пути его исторического развития. Машина не умерщвляет дух (как утверждается в некоторых религиозных публикациях); она умерщвляет материю и от противного способствует освобождению духа. С вхождением машины в человеческую жизнь умерщвляется плоть, старый синтез плотской жизни Бердяев. Дух и машина // Н. Бердяев. Судьба России. - М., 1990. С. 240. .

Эти рассуждения Н.А. Бердяева важны в том отношении, что они исключают возможность истолкования его взглядов в догматическом ключе; он был не против машины, не против технического прогресса. Еще в 1918 г. он прямо заявлял, что Россия должна вступить на путь материального технического прогресса. Но сам этот прогресс виделся ему как противоречивый, несущий в себе не только блага, но и серьезные утраты.

Отдельные высказывания о роли техники можно найти практически во всех работах Бердяева, включая его знаменитую книгу «Смысл истории», вышедшую в 1923 году. Концентрированное изложение своих мыслей по этим проблемам он дал в большом очерке «Человек и машина», опубликованном в журнале «Путь» за 1933 год. Специально технике посвящена одна из глав последнего, изданного посмертно, крупного произведения Бердяева - «Царство духа и царство Кесаря». Кроме того, социальные и философские аспекты техники рассмотрены в статье «Человек и техническая цивилизация», вышедшей в последний год жизни мыслителя.

В своих произведениях Бердяев неоднократно подчеркивал, что вопрос о технике стал в начале XX в. вопросом о судьбе человека и судьбе культуры.

Русский мыслитель считал, что власть техники неразрывно связана с капитализмом Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. - 1989. - №2. . Эта власть родилась в капиталистическом мире, а сама техника стала наиболее эффективным средством развития капиталистической системы хозяйства. При этом коммунизм перенял от капиталистической цивилизации ее беспредельный гипертехницизм, и создал религию машины, которой он поклоняется как тотему. Тем самым обнаруживается глубокое внутреннее родство между атеистической верой коммунизма и безрелигиозностью современного мира.

Бердяев полагал, что господство техники открывает новую ступень действительности: «новая реальность», воплощением которой является машина, по своей сути отличается от природной как неорганической, так и органической реальности. Специфический характер реальности, созданной машинной технологией, виден в том воздействии, которое последняя оказала, с одной стороны, на жизнь человека, а, с другой, - на окружающую среду. Это воздействие является результатом нового типа организации, которую Бердяев называл «техносистемой» и рассматривал как некий рыхлый агломерат экономических, промышленных и технологических ассоциаций, распространяющих свое влияние на весь мир. Различные элементы техносистемы не имеют общего управления, действуя отчасти в конкуренции, а отчасти - в кооперации друг с другом. Ими руководят не столько конкретные личности, сколько с трудом опознаваемые анонимные и безличные управляющие силы. Деятельность техносистемы ведет к интеграции и унификации в масштабах земного шара различных укладов жизни, человеческих ожиданий и потребностей. Именно в этом смысле можно, по Бердяеву, рассматривать техносистему как «новую ступень действительности» Там же. .

В своей статье «Человек и машина» его взгляды на проблему кризиса человека и человечности, вызванного бурным развитием техники и натиском сциентистско-технократической идеологии, представлены с наибольшей последовательностью. Он рассматривает вопросы, которые остаются актуальными даже в настоящее время: служит ли техника лишь символом отчуждения и власти, или она -- новая среда, реализующая возможности человека? Если техника меняет характер и организацию труда, означает ли это, что человек всегда покорно следовал навязанным ему формам? Новая природная действительность, перед которой ставит человека современная техника, совсем не есть продукт эволюции, а есть продукт изобретательности и творческой активности самого человека, не процесса органического, а процесса организационного. С этим связан смысл всей технической эпохи. Господство техники и машины есть, прежде всего, переход от органической жизни к организованной жизни, от растительности к конструктивности. С точки зрения органической жизни техника означает развоплощение, разрыв в органических телах истории, разрыв плоти и духа. Техника раскрывает новую ступень действительности, и эта действительность есть создание человека, результат прорыва духа в природу и внедрение разума в стихийные процессы. Техника разрушает старые тела и создает новые тела, совсем не похожие на тела органические, создает тела организованные. «Человек заменяется машиной. Техника заменяет органически-иррациональное организованно-рациональным. Но она порождает новые иррациональные последствия в социальной жизни. Так рационализация промышленности порождает безработицу, величайшее бедствие нашего времени. Труд человека заменяется машиной, это есть положительное завоевание, которое должно было бы уничтожить рабство и нищету человека. Но машина совсем не повинуется тому, что требует от нее человек, она диктует свои законы. Человек сказал машине: ты мне нужна для облегчения моей жизни, для увеличения моей силы, машина же ответила человеку: а ты мне не нужен, я без тебя все буду делать, ты же можешь пропадать... Машина хочет, чтобы человек принял ее образ и подобие. Но человек есть образ и подобие Бога и не может стать образом и подобием машины, не перестав существовать» Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. - 1989. - № 2. .

Бердяев, настаивая на том, что машина и техника имеют космогоническое значение, устанавливает «четыре периода в отношении человека к космосу» Там же. : 1) погружение человека в космическую жизнь, зависимость от объектного мира, невыделенность еще человеческой личности, человек не овладевает еще природой, его отношение магическое и мифологическое (примитивное скотоводство и земледелие, рабство); 2) освобождение от власти космических сил, от духов и демонов природы, борьба через аскезу, а не технику (элементарные формы хозяйства, крепостное право); 3) механизация природы, научное и техническое овладение природой, развитие индустрии в форме капитализма, освобождение труда и порабощение его, порабощение его эксплуатацией орудий производства и необходимость продавать труд за заработную плату; 4) разложение космического порядка в открытии бесконечно большого и бесконечно малого, образование новой организованности, в отличие от органичности, техникой и машинизмом, страшное возрастание силы человека над природой и рабство человека у собственных открытий.

В свете современных экологических проблем научно-технический прогресс зачастую предстает как явление не столько полезное, сколько вредное и даже опасное для человека.

В науке и технике зачастую видят не созидающее начало и преобразующие возможности, а деструктивную силу, разрушающую природу и нарушающую естественное экологическое равновесие. Отсюда призывы и попытки если не остановить развитие науки и техники, то хотя бы направить их в определенное, заранее заданное русло. Заметим, что такие взгляды, высказывавшиеся еще в эпоху Просвещения, значительно усилились теперь, под влиянием глобальных проблем и неблагоприятной экологической обстановки. Однако дальше призывов дело никогда не шло, не идет теперь и нет достаточных оснований полагать, что в будущем что-либо серьезно изменится в этом отношении. Зато есть основания предполагать обратное - подобный ход мыслей не отражает существующие реалии и потому все попытки действовать в этом направлении становятся занятием не только бесперспективным, но и бесполезным Чумаков А.Н. Антропологический аспект технического прогресса //Материалы междунар. науч. конф. (18-19 июня 1998). - М., 1998. .

Причин тому несколько, но основная, пожалуй, состоит в том, что и наука, и техника - результат творческой деятельности человека, в которой содержится значительная доля эвристики, иррациональности и стихийности, не поддающиеся контролю и управлению, тем более, когда речь идет о масштабах общечеловеческих. Этот, казалось бы, минус является таковым лишь настолько, насколько мы испытываем страх перед неизвестным и тем, что неподвластно нам. На самом же деле и наука, и техника могут и должны рассматриваться как явления положительные и прогрессивные. Смысл и предназначение их - увеличить человеческие возможности познавать и преобразовывать объективную действительность, и вряд ли стоит в отрыве от человека мистифицировать их или рассматривать как самостоятельный источник какой-то опасности. Несомненно, они принципиально изменяют не только человеческую жизнь, но и самого человека, отдаляя людей от животного состояния, цивилизуя их и придавая им уверенности в себе. И это абсолютно естественно, более того - необходимо, если мы, памятуя слова В.И.Вернадского, хотим, чтобы человек взял на себя ответственность за дальнейшее развитие не только самого себя, но и биосферы в целом Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. -- М.: Наука, 1989. . При этом он должен хорошо осознавать свою активную, преобразующую роль в отношениях с техникой и природой, а также свою полную ответственность за техногенные изменения.

Литература

1. Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. - 1989. - №2.

2. Бердяев Н.А. Дух и машина // Н. Бердяев. Судьба России. - М., 1990.

3. Брамко Р. Философы Древней Греции. М., 2002.

4. Бэкон Ф. Новый органон / Ф. Бэкон. Соч. в 2-х т. Т. 2. -- М., 1978. С. 147.

5. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. -- М.: Наука, 1989.

6. Горфункель А.X. Философия эпохи Возрождения. М., 1980.

7. Ленк Х. Размышления о современной технике. М.,1996. С.43-80

8. Митчем К. Что такое философия техники? - М., 1995.

9. Новая технократическая волна на Западе,- М., 1995.

10. Парис К. Техника и философия // Антология. Москва: «Высшая школа», 1995. С.250-264

11. Симоненко О.Д. Сотворение техносферы: проблемное осмысление истории техники,-М., 1994.

12. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М. А. Философия науки и техники.-М., 1995.

13. Философия науки и техники. - М., 1995.

14. Хайдеггер М. Вопрос о технике. //Время и бытие. М., 1993. С.221-238

15. Ханс Закссе Антропология техники. М.,1989.

16. Чумаков А.Н. Антропологический аспект технического прогресса //Материалы междунар. науч. конф. (18-19 июня 1998). - М., 1998. -

17. Щекалов И. А. Философия техники. М., 2004.

Подобные документы

Цели и функции техники. Инженерное и гуманитарное направления философии техники. Концепция техники Э. Каппа как проекции органов человека. Манганизм и натуризм как направления в культурном развитии техники. Ф. Бон - основоположник философии техники.

презентация , добавлен 10.10.2013


Определение и основные этапы истории развития техники. Ознакомление с основами философии техники в классических трудах современных философов. Изучение проблемы повышения общей ответственности инженеров и техников за результаты своего творчества.

реферат , добавлен 10.01.2015


Философствующие инженеры и первые философы техники. Распространение технических знаний в России в XIX - начале XX вв. как предпосылка развития философии техники. Сущность и природа техники. Технико-производящая деятельность, ее влияние на природу.

реферат , добавлен 27.11.2009


Определение понятия техники как объекта социально-философского исследования. Необходимость описания статуса техники в современном обществе. Социальные последствия научно-технического прогресса и перспективы развития постиндустриальной цивилизации.

реферат , добавлен 07.04.2012


История формирования техники в архаической культуре. Особенности развития науки и инженерии в античные, Средние века и в Новое время. Исследование связи техники и социального развития общества. Концепция информатизации интеллектуальной деятельности.

реферат , добавлен 02.10.2011


Философствующие инженеры и первые философы техники. Распространение технических знаний в России в XIX – начале XX вв. как предпосылка развития данной философии в России. Рассмотрение сущностных характеристик техники, природы производящей деятельности.

реферат , добавлен 08.06.2015


Развитие техники в древности. Становление экспериментальной науки и динамика развития техники. Причины, побуждающие развитие техники. Сопоставление духовной и материальной культур. Теория-основа технического развития. Гипотеза-предшественник теории.

реферат , добавлен 11.09.2008


Компетенции инженера, создание модели "компетентного специалиста". Техника в исторической ретроспективе. Основные философские подходы к осмыслению техники, уяснению ее природы и сущности. Поиск в философии техники путей разрешения кризиса техники.

курс лекций , добавлен 28.05.2013


Понятие и сущность техники, закономерности и проблемы развития, роль в жизни. Связь технического знания с мифологическим миропониманием в древнем мире. Этапы формирования ремесленной и инженерной деятельности. Возникновение современного технического мира.

реферат , добавлен 15.05.2014


Сущность неомарксизма как нового философского течения, его отличительные признаки от "советского марксизма". Основополагающие идеи неомарксизма, его движущие силы и этапы развития в Европе 30-х годов. Структура и основные вопросы философии техники.

Слабый антропный принцип: то, что мы предполагаем наблюдать, должно удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя. Сильный антропный принцип: Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некоторой стадии эволюции мог существовать наблюдатель.

С глубокой древности и до начала нынешнего столетия космос считали неизменным. Звездный мир олицетворял собой абсолютный покой, вечность и беспредельную протяженность. Открытие в 1929 году взрывообразного разбегания галактик, то есть быстрого расширения видимой части Вселенной, показало, что Вселенная нестационарна. Экстраполируя процесс расширения в прошлое, сделали вывод, что 15-20 миллиардов лет назад Вселенная была заключена в бесконечно малый объем пространства при бесконечно большой плотности и температуре вещества-излучения (это исходное состояние называют «сингулярностью»), а вся нынешняя Вселенная конечна – обладает ограниченным объемом и временем существования.

Отсчет времени жизни такой эволюционирующей Вселенной ведут от момента, при котором, как полагают, внезапно нарушилось состояние сингулярности и произошел «Большой Взрыв». По мнению большинства исследователей, современная теория «Большого Взрыва» (ТБВ) в целом довольно успешно описывает эволюцию Вселенной, начиная примерно с 10-44 секунды после начала расширения. Единственной брешью в прекрасном сооружении ТБВ они считают проблему Начала – физического описания сингулярности. Однако и тут преобладает оптимизм: ожидают, что с созданием «Теории Всего Сущего», объединяющей все фундаментальные физические силы в единое универсальное взаимодействие, эта проблема будет автоматически решена. Тем самым построение модели мироздания в наиболее общих и существенных чертах благополучно завершится. Этот энтузиазм весьма напоминает настроения, царившие в физике на рубеже XIX-XX столетий, когда казалось, что строительство здания точных наук в основном приближается к концу и оставшиеся непроясненными несколько «темных пятен» (в частности, проблема излучения «черного тела», из которой родилась квантовая механика) общей картины не портят. По-видимому надежды, разделяемые нынешними сторонниками ТБВ, столь же иллюзорны. 15-20 миллиарда лет – так определяет сейчас наука возраст Вселенной. Когда человек не знал этой цифры, он не мог задаваться вопросом, которым он задается сегодня: что было до этой даты? До этой даты, утверждает современная космогония, вся масса Вселенной была сжата, была втиснута в некую точку, исходную каплю космоса.

Когда Вселенная пребывала в исходном точечном состоянии, рядом, вне ее не существовало материи, не было пространства, не могло быть времени. Поэтому невозможно сказать, сколько продолжалось это – мгновение или бессчетные миллиарды лет. Невозможно сказать не только потому, что нам это неизвестно, а потому что не было ни лет, ни мгновений – времени не было. Его не существовало вне точки, в которую была сжата вся масса Вселенной, потому что вне ее не было ни материи, ни пространства. Времени не было, однако, и в самой точке, где оно должно было практически остановиться.

Не обязательно, чтобы исходная точка – то «космическое яйцо», из которого родилась Вселенная, была заполнена сверхплотной материей, мыслима такая космологическая схема, в которой Вселенная не только логически, но и физически возникает из ничто, причем при строгом соблюдении всех законов сохранения. Ничто (вакуум) выступает в качестве основной субстанции, первоосновы бытия.

В свете новых космогонических представлений само понимание вакуума было пересмотрено наукой. Вакуум есть особое состояние вечно движущейся, развивающейся материи. На исходных стадиях Вселенной интенсивное гравитационное поле может порождать частицы из вакуума.

И снова необъяснимую аналогию этим представлениям современного знания находим мы у древних. О переходе вещества в иное состояние, даже об «исчезновении материи» в момент гибели Вселенной упоминал философ и богослов Ориген (II-III в.н.э.). Когда Вселенная возникает опять, "материя, – писал он, – вновь получает бытие, образуя тела …".

Нам неизвестно, почему, в силу каких причин это исходное, точечное состояние было нарушено и произошло то, что обозначается сегодня словами «Большой Взрыв». Согласно сценарию исследователей, вся наблюдаемая сейчас Вселенная размером в 10 миллиардов световых лет возникла в результате расширения, которое продолжалось всего 10-30 с. Разлетаясь, расширяясь во все стороны, материя отодвигала безбытие, творя пространство и начав отсчет времени. Так видит становление Вселенной современная космогония.

Если концепция о «Большом Взрыве» верна, то он должен был бы оставить в космосе своего рода «след», «эхо». Такой «след» был обнаружен. Пространство Вселенной оказалось пронизано радиоволнами миллиметрового диапазона, разбегающимися равномерно по всем направлениям. Это «реликтовое излучение Вселенной» и есть приходящий из прошлого след сверхплотного, сверхраскаленного ее состояния, когда не было еще ни звезд, ни туманностей, а материя представляла собой дозвездную, догалактическую плазму.

Теоретически концепция «расширяющейся Вселенной» была выдвинута известным ученым А.А.Фридманом в 1922-1924 годах. Десятилетия спустя она получила практическое подтверждение в работах американского астронома Э.Хаббла, изучавшего движение галактик. Хаббл обнаружил, что галактики стремительно разбегаются, следуя некоему импульсу, заданному в момент «Большого Взрыва». Если разбегание это не прекратится, будет продолжаться неограниченно, то расстояние между космическими объектами будет возрастать, стремясь к бесконечности. По расчетам Фридмана, именно так должна была бы проходить дальнейшая эволюция Вселенной. Однако при одном условии – если средняя плотность массы Вселенной окажется меньше некоторой критической величины (эта величина составляет примерно три атома на кубический метр). Какое-то время назад данные, полученные американскими астрономами со спутника, исследовавшего рентгеновское излучение далеких галактик, позволили рассчитать среднюю плотность массы Вселенной. Она оказалась очень близка к той критической массе, при которой расширение Вселенной не может быть бесконечно. Обратиться к изучению Вселенной посредством исследования рентгеновских излучений пришлось потому, что значительная часть ее вещества не воспринимается оптически. По крайней мере 50% массы нашей Галактики мы «не видим», писал журнал английских ученых «New Scientist». Об этом не воспринимаемом нами веществе свидетельствуют, в частности, гравитационные силы, которые определяют движение нашей и других галактик, движение звездных систем. Вещество это может существовать в виде «черных дыр», масса которых составляет сотни миллионов масс нашего Солнца, в виде нейтрино или других каких-то неизвестных нам форм. Не воспринимаемые, как и «черные дыры», короны галактик могут быть, считают некоторые, в 5-10 раз больше массы самих галактик.

Предположение, что масса Вселенной значительно больше, чем принято считать, нашло новое весьма веское подтверждение в работах физиков. Ими были получены первые данные о том, что один из трех видов нейтрино обладает массой покоя. Если остальные нейтрино имеют те же характеристики, то масса нейтрино во Вселенной в 100 раз больше, чем масса обычного вещества, находящегося в звездах и галактиках.

Это открытие позволяет с большей уверенностью говорить, что расширение Вселенной будет продолжаться лишь до некоторого момента, после которого процесс обратится вспять – галактики начнут сближаться, стягиваясь снова в некую точку. Вслед за материей будет сжиматься в точку пространство. Произойдет то, что астрономы обозначают сегодня словами «Схлопывание Вселенной».

Поворот течения времени, в масштабах Вселенной, аналогичен подобному же событию, происходящему на сжимающейся, «коллапсирующей» звезде. Условные часы, находящиеся на поверхности такой звезды, сначала должны будут замедлить свой ход, затем, когда сжатие достигнет критического гравитационного «горизонта событий», они остановятся. Когда же звезда «провалится» из нашего пространства-времени, условные стрелки на условных часах двинутся в противоположную сторону – время пойдет обратно. Но всего этого сам гипотетический наблюдатель, находящийся на такой звезде, не заметит. Замедление, остановку и изменение направления времени мог бы воспринять только некто наблюдающий происходящее как бы со стороны, находящийся вне «схлопывающейся» системы. Если наша Вселенная единственная и нет ничего вне ее – ни материи, ни времени, ни пространства, – то не может быть и некоего взгляда со стороны, который мог бы заметить, когда время изменит ход и потечет вспять.

Некоторые ученые считают, что событие это в нашей Вселенной уже произошло, галактики падают друг на друга, и Вселенная вступила в эпоху своей гибели. Существуют математические расчеты и соображения, подтверждающие эту мысль. Сторонники этой точки зрения вспоминают в этой связи одно из «темных мест» Платона. В диалоге «Политик» Платон говорит о времени, которое некогда внезапно «потекло вспять», о странных космических явлениях, сопровождавших это событие. Многие века это сообщение не поддавалось расшифровке, пока в современной космогонии не появились данные, позволяющие попытаться понять его с позиций сегодняшнего знания.

Что произойдет после того, как Вселенная вернется в некую исходную точку? После этого начнется новый цикл, произойдет очередной «Большой Взрыв», праматерия ринется во все стороны, раздвигая и творя пространство, снова возникнут галактики, звездные скопления, жизнь. Такова, в частности, космологическая модель американского астронома Дж.Уиллера, модель попеременно расширяющейся и «схлопывающейся» Вселенной. Известный математик и логик Курт Гёдель математически обосновал то положение, что при определенных условиях наша Вселенная действительно должна возвращаться к своей исходной точке с тем, чтобы потом опять совершить тот же цикл, завершая его новым возвращением к исходному своему состоянию. Этим расчетам соответствует и модель английского астронома П.Дэвиса, модель «пульсирующей Вселенной». Но что важно – Вселенная Дэвиса включает в себя замкнутые линии времени, иначе говоря, время в ней движется по кругу. Число возникновений и гибели, которые переживает Вселенная, бесконечно. И снова – свидетельства прошлого. За тысячи лет до того, как современное логически выдержанное, рациональное знание пришло к этой картине мира, подобное представление устойчиво присутствовало в сознании древнего человека. Вселенная, писал шумерский философ и жрец Бероуз (III в.н.э.), периодически уничтожается и потом воссоздается снова. Из древнего Шумера эта концепция пришла в эллинский мир, Рим, Византию.

А как представляет себе гибель Вселенной современная космогония? Известный американский физик С.Вайнберг описывает это так. После начала сжатия в течение тысяч и миллионов лет не произойдет ничего, что могло бы вызвать тревогу наших отдаленных потомков. Однако, когда Вселенная сожмется до 1/100 теперешнего размера, ночное небо будет источать на Землю столько же тепла, сколько сегодня дневное. Затем через 70 миллионов лет Вселенная сократится еще в десять раз и тогда «наши наследники и преемники (если они будут) увидят небо невыносимо ярким». Еще через 700 лет космическая температура достигнет десяти миллионов градусов, звезды и планеты начнут превращаться в «космический суп» из излучения, электронов и ядер.

После сжатия в точку, после того, что мы именуем гибелью Вселенной (но что, может, вовсе и не есть ее гибель), начинается новый цикл. Вспомним об упомянутом уже реликтовом излучении, эхе «Большого Взрыва», породившего нашу Вселенную. Излучение это, оказывается, приходит не только из прошлого, но и «из будущего»! Это отблеск «мирового пожара», исходящего от следующего цикла, в котором рождается новая Вселенная. Температура реликтового излучения, наблюдаемого сегодня, на 3? выше абсолютного нуля. Это и есть температура «электромагнитной зари», знаменующей рождение новой Вселенной.

Реликтовое излучение – только ли оно пронизывает наш мир, приходя как бы с двух сторон – из прошлого и грядущего? Только ли это? Материя, составляющая мир, Вселенную и нас, возможно, несет в себе некую информацию. Исследователи с долей условности, но говорят уже о «внутреннем опыте», своего рода «памяти» молекул, атомов, элементарных частиц. Атомы углерода, побывавшего в живых существах «биогенные».

Коль скоро в момент схождения Вселенной в точку материя не исчезает, то не исчезает, неуничтожима и информация, которую она несет. Наш мир заполнен ею, как он заполнен, материей, составляющей его.

Вселенная, что придет на смену нашей, будет ли она её повторением?

Вполне возможно, отвечают некоторые космологи. Вовсе не обязательно, возражают другие. Нет никаких физических обоснований, считает, например, доктор Р.Дик из Принстонского университета, чтобы всякий раз в момент образования Вселенной физические закономерности были те же, что и в момент начала нашего цикла. Если же эти закономерности будут отличаться даже самым незначительным образом, то звезды не смогут впоследствии создать тяжелые элементы, включая углерод, из которого построена жизнь. Цикл за циклом Вселенная может возникать и уничтожаться, не зародив ни искорки жизни.

«Научно-исследовательская программа космологического эволюционизма...»

На правах рукописи

Пеньков Виктор Евгеньевич

Научно-исследовательская программа

космологического эволюционизма

Специальность 09.00.08 – философия наук

диссертации на соискание

ученой степени доктора философских наук

Москва–2016

Работа выполнена в ФГБОУ ВО «Московский

педагогический государственный университет» на кафедре философии

института социально-гуманитарного образования

Научный консультант : доктор философских наук, профессор

Князев Виктор Николаевич

Официальные оппоненты :

Аршинов Владимир Иванович, доктор философских наук, профессор, ФГБУН Институт философии Российской академии наук, сектор междисциплинарных проблем научнотехнического развития, главный научный сотрудник Казарян Валентина Павловна, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», философский факультет, кафедра философии естественных факультетов, профессор кафедры Филатов Владимир Петрович, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет», кафедра современных проблем философии, профессор кафедры

Ведущая организация : ФГБОУ ВО государственный «Воронежский университет»

Защита состоится «20» февраля 2017 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.06 на базе ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1., стр. 1 и на официальном сайте ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» http://мпгу.рф Автореферат разослан «_____» ___________2016 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Кузнецова Светлана Вениаминовна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Переход науки на постнеклассический этап развития затрагивает все области знаний, в том числе и философию науки. Поэтому неслучайно во второй половине ХХ века стали появляться новые структурно-понятийные формации, отличающиеся от традиционных, где основной методологической единицей исследования была научная теория, описывающая определенный фрагмент реальности на основе частной конкретно-научной методологии, не сводимой к некоему общему основанию.

В этой связи ныне по своему актуальны фальсификационизм К. Поппера, концепция исследовательских программ И. Лакатоса и методологический плюрализм П. Фейерабенда, парадигмальная модель научных революций Т.

Куна, посткритическая концепция личностного знания М. Полани, «дескриптивная метафизика» П. Стросона и др. Разнообразие структурнопонятийных формаций в философии науки не только свидетельствует о существующей разнородности научного знания, но и само это многообразие должно быть принято и переосмыслено с некоторым герменевтическим усилием, через уточнение смыслового потенциала методологической традиции и вновь возникающих методологических подходов, выбор тех из них, которые с наибольшей отдачей позволяют осуществить анализ нынешних познавательных состояний науки.

Многие ключевые аспекты философии науки требуют пересмотра в связи с космологическими открытиями последних лет.

К таким открытиям можно отнести: обнаружение других планетных систем, что заставляет переосмыслить концепции происхождения Солнечной системы с других методологических позиций; введение в науку понятия «темной энергии», с помощью которого пытаются объяснить ускоренный характер расширения Вселенной; обнаружение сверхмассивных черных дыр в центрах галактик, что заставляет пересмотреть теории о происхождении и эволюции последних.

Новых философско-методологических подходов требует развитие и осмысление космомикрофизики. Ученые заняты поисками материи, которая могла бы описываться физикой субпланковских масштабов и способной привести к образованию поля и вещества в его современном состоянии: в частности, все больше появляется исследований, связанных с формированием новой вакуумной картины мира. При этом космический вакуум рассматривается как новая форма материи, порождающая все многообразие Вселенной.

Масштаб перемен, произошедших недавно и с высокой интенсивностью происходящих в современных конкретно-научных исследованиях и самой философии науки, таков, что под вопросом оказываются основы научной рациональности в контексте онтологических вопросов эволюции материи на любом уровне ее структурной организации. (Ведь любой ее уровень, так или иначе, включен в общую эволюцию Космоса). При этом под вопросом оказывается и собственно теоретическая рефлексия эволюционизма. Судя по всему, предельных значений достигли поиски некоей обобщенной модели, которая позволила бы вписать в нее современную космологию как нечто целое, связанное с эволюцией материи. Поиск такого обобщения, выявление самой его возможности требует серьезного философско-методологического анализа современного космологического знания в связи с установкой глобального эволюционизма, стремлением описывать Вселенную как развивающееся единое целое.

Степень разработанности проблемы В настоящее время в представлениях о развитии и структуризации материи существуют два принципиально разных подхода: эволюционизм и креационизм. Эволюционизм рассматривает эволюцию Вселенной с материалистических позиций, креационизм – с религиозно-мистических.

Отсутствие строгих эмпирических доказательств теории эволюции приводит к ее критике, чему посвящены работы К. Виланда, Иеромонаха Серафима, Д.

Сарфати, Й. Тейлора, В. Тростникова и др. Имеется много англоязычной литературы. Наряду с представлениями о принципиальной несовместимости данных подходом, имеются работы, в которых авторы пытаются найти возможные пути диалога эволюционизма и креационизма, науки и религии в целом. Так, сравнительный анализ креационизма и теории эволюции дается в работах М.В. Адамчука, Г. Вернера, К. Виолована, Д. Гиша, С.Л. Головина, В.И. Гранцева, Д.Г. Линдсея, А.И. Осипова, Д Роузвера, Священника Тимофея, П. Тейлора, Б. Хобринка, Э. Эндрюса, Р. Юнкера и З. Шерера.

Возможностям диалога науки и религии посвящены публикации А.И.

Алешина, Л.А. Бобровой, Е.Д. Богатыревой, Г.А. Каржиной, Е.Г. Корж, Д.С Паршиной, Г.Н. Сидорова, В.А. Толстикова, В.В. Трошихина, Д. Узланер, В.С. Степина, В.П. Филатова, О.Б. Шустовой, Ю.А. Чупахиной и других. В марте 2015 проведен «круглый стол», посвященный проблемам общего и особенного в понимании картины мира в разных сферах культуры, в первую очередь в науке и религии.

Данная тенденция нашла отражение и в астрофизических исследованиях. Теоретическим фундаментом современной космологии является общая теория относительности (ОТО) А. Эйнштейна. На основании решений ее уравнений А.А. Фридман построил нестационарную модель Метагалактики, которая в свое время нашла экспериментальные подтверждения и была принята мировым научным сообществом. В результате кардинально перестроилась методология космологических исследований, что нашло отражение в работах многих философов, физиков, космологов, таких как И.В. Архангельская, Г. Бонди, С.Вайнберг, К.Ф. Вайцзеккер, А.В.

Виленкин, Ю.С. Владимиров, В.Гейзенберг, Б. Грин, А.Г. Гут, Г.М. Идлис, В.В. Казютинский, В.Н. Князев, А.Д.Линде, Е.А.Мамчур, А.Б. Мигдал, И.Д.

Новиков, А.Н.Павленко, Р. Пенроуз, И.Р. Пригожин, П.Д. Стейнхардт, Дж.

Уитроу, С. Хокинг, А.Н. Чекин, Э.М. Чудинов и др.

В настоящее время ряд астрофизических открытий заставляет искать новые теоретические основания космологии, которые позволяют еще глубже проникать в тайны мироздания. Некоторые физики (А.А. Логунов, С.А.

Семиков) считают, что ОТО необходимо рассматривать как частный случай некоторой еще более общей теории, которая в настоящее время еще не построена. Ряд ученых (С.Н. Артеха, В.А. Денщиков, Г.Г. Ивченков, А.А.

Логунов, В.В. Чешев и др.) считают, что в теории относительности есть не только частные проблемы, но критикуют и ее основы. Возникает проблема научного статуса космологического знания. Данному аспекту посвящены работы М.Борна, Я.Б.Зельдовича, А.Л.Зельманова, В.В. Казютинского, Е.А.

Мамчур, Г.И. Наана, Е.В. Минакова, И.Л. Розенталя, Я.И. Свирского, А.Ю.

Севальникова, А.Турсунова, Э.М. Чудинова, и др.

Проблемы первооснов материи, из которых могла быть рождена Вселенная, освящаются в исследованиях О.Л. Артеменко, Н.В. Булатова, А.А.

Гриба, П.Дэвиса, Я.Б.Зельдовича, М. Каку, В.Н.Князева, Е.П. Левитана, А.Д.

Линде, И.Д. Новикова, А.Н. Павленко, Р. Пенроуза, Н.М. Солодухо, М.

Тегмарк и др. В частности, в работах И.А. Ланцева проводится анализ современного состояния физического знания и предпосылок новой физической картины мира на основе философского осмысления современных методов построения физических теорий.

Особый пласт проблем астрофизики и космологии затрагивается на основе синергетической методологии В.И. Аршиновым. В.Г. Будановым, Ю.А. Даниловым, К.Х. Делокаровым, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмовым, Г.Г.

Малинецким, И.К. Розгачевой, В.С.Степиным, О.А. Щетининой, Р.

Файстелем.

Эволюция Вселенной, и ее различные стадии рассматриваются в исследованиях отечественных исследователей И.Ф. Гинзбурга, В.Г.

Горбацкого, С.Н. Гурбатова, А.Д. Долгова, Я.Б. Зельдовича, А.Д. Линде, В.Н.

Лукаша, А.М. Малиновского, Л.А.Минасян, Е.В. Михеевой, В.А. Рубакова, М.В. Сажина, С.В. Троицкого, М.Ю. Хлопова, А.Д. Чернина, В.Н. Строкова а также в работах зарубежных космологов Дж. Барроу, Б. Грина, С. Вайнберга, П. Девиса, Д. Дойча, Б. Картера, Р. Пенроуза, А. Салама, Дж. Силка, Ф.

Типлера, Дж. Уилера, Ф. Хойла, С. Хокинга и других.

Социокультурные аспекты космологии исследовались С.Н. Алхиной, Р.М. Бком, К.Н. Вентцелем, Т.А.Гореловой, Е.А. Горячкиной, С.Н. Жаровым, М.Р. Зобовой, Л.А. Максименко, Н.А. Мещеряковой, О.Р. Раджабовым, К.Саганом, В.Н. Сагатовским, Ю.М. Фдоровым, В.П. Филатовым и др.

Единого методологического подхода как в понимании, так и в рассмотрении глобальных процессов космической эволюции все еще нет;

между тем, можно выделить несколько философских течений, рассматривающих эволюцию материи, интерес к которым развивается во многом в связи с формированием эволюционно-синергетической парадигмы.

Анализу эволюционных взглядов античных философов посвящены исследования М.П. Волкова, П.П. Гайденко, И.Д. Рожанского, Н.С. Саидова.

Вопросы представления о мире и его развитии в эпоху Средневековья в работах А.Н. Демидова, О.Б. Ионайтис, З.В. Комлевой, В.Е. Коревской, Д.В.

Лобова, В.В. Ноздрина, В.В. Петрова, В.Л. Селиверстова, А.К. Сидоренко и др.

Изучению творческого наследия представителей классической немецкой философии, заложивших основы исследовательской программы эволюционизма (не только натурфилософского, но и естественнонаучного характера), посвящены исследования А.А. Александрова, Э.В. Барбашиной, В.И. Коротких, О.Д. Мачкариной, Ю.Р. Селиванова, А.И. Тимофеева и др.

Эволюционные идеи философии русского космизма и их связь с современностью исследовалась С.Р. Аблеевым, М.А. Абрамовым, А.В.

Брагиным, В.С. Даниловой, В.Н. Дминым, С.Н. Касаткиной, М.А.

Кузнецовым, И.К. Лисеевым, О.А. Рагимовой, М.В. Силантьевой, С.А.

Титаренко и др.

В настоящее время идт процесс формирования новых подходов к научным исследованиям, поиску новых форм рациональности, что связано с изучением неповторимых явлений, которые в первую очередь соотносятся с эволюционными теориями, описывающими развитие материи на разных уровнях структурных уровнях. Этим вопросам посвящены работы А.Р.

Абдуллина, А.Н. Авдонина, Н.И. Алиева, Р.А. Аронова, В.И. Аршинова, А.Е.

Аствацатурова, В.А.Бажанова, О.Е. Баксанского, В.К. Батурина, Ю.И.

Борсякова, С.В. Власовой, В.Ф. Гершанского, Л.А. Гореликова, Е.Г.

Гребенщиковой, Н.В. Даниелян, С.В. Данько, Ю.М. Дуплинской, С.Н.Жарова, О.Х. Захидова, М.Г. Зеленцовой, В.А. Ивановой, Е.Б.

Ивушкиной, В.П. Казарян, П.М. Колычева, В.В. Корухова, А.С.Кравца, Т.Б.

Кудряшовой, А.А. Кузьмичвой, Е.Ю. Леонтьевой, Н.П. Лукиной, О.В.

Малюковой, Л.А.Микешиной, В.Н. Михайловского, В.В. Мороз, В.В.

Налимова, С.В. Никитина, Т.Ю. Павельевой, И.В. Полозовой, В.Н. Поруса, О.Л. Сытых, А.В. Туркулец, И.Н. Федулова, М.Х. Хаджарова, Г.В. Хомелва, Н.Б. Шулевского, Ф.М. Эфендиева и др.

Достаточно много исследований проводится в современной философской антропологии в контексте антропного принципа, эволюции человека и человечества, как органической части Космоса. Здесь можно отметить исследования Ю.В. Балашова, О.В. Барминой, О.В И.А. Беляева, О.Д. Гараниной, Л.М. Гиндилиса, В.С. Голубева, Л.И. Григорьевой, С.П. Гурина, О.П. Елисеева, В.М. Золотухина, В.П. Казарян, В.В. Казютинского, Н.Н. Карпицкого,Б.Картера, В.Н.Князева, С.В. Коваленко, Г.А Кондратовой, О.В. Коркуновой, С.Н. Корсакова, Н.В. Кузнецова, С.К. Ломакина, В.Я. Нагевичене, А.В. Нестерука, Н.В. Омельченко, А.Н.Павленко, И.М. Ревича, П.А. Сапронова, И.А. Сафронова, Н.С. Семенова, С.А. Смирнова, Н.А. Тельновой, А.Ф. Тришина, В.Н. Финогентова, Н.В. Хамитова, Н.Л. Худяковой, В.М. Чижвой, Ю.А. Чуковенко, В.В. Шнюкова, О.А. Щетининой и др.

В указанных исследованиях, как правило, рассматриваются отдельные вопросы, связанные с космологическим эволюционизмом, однако обобщенного философского анализа по данной проблеме не проводилось.

Многообразие подходов и отсутствие единого методологического стрежня требует анализа и выработки новых методологических формаций для анализа современного космологического знания.

Подобная работа была выполнена в середине 80-х годов ХХ века М.Д.

Ахундовым и С.В. Илларионовым применительно к области физического знания. Их методологическая концепция строилась на основе утверждения, что современное физическое знание образует достаточно сложную структуру.

При этом отдельные теории не могут рассматриваться как базовые методологические элементы. Они являются лишь одним из составляющих более крупной целостности, которая требует для своего выражения более емкого понятия.

Претендентами занять место такого понятия были концепции научных революций Т. Куна и концепция исследовательских программ И. Лакатоса. По мнению М.Д. Ахундова и С.В. Илларионова, парадигма Куна оказалась настолько аморфным образованием, что не смогла «схватить» механизм развития такой структурированной и математически оформленной науки, как физика. Вместе с тем подход И. Лакатоса необходимо было модернизировать для его использования в методологии физики как достигшей достаточно высокого уровня теоретизации, математизации и формализации.

Суть модификации сводилась к конкретизации «жесткого ядра»

программы для конкретной науки. Если у И. Лакатоса роль жесткого ядра играет совокупность неизменяемых положений и гипотез, то в исследовательской программе физического знания эту же роль играет некая абстрактная физическая теория вместе с определенным комплексом методологических правил е построения, которую называют базисной теорией физической исследовательской программы. Базисная теория, по словам М.Д.

Ахундова и С.В. Илларионова, отличается тем, что она строится на уровне таких обобщений и абстракций, что допускается ее соединение с достаточно широким классом специальных конкретизаций и дополнительных гипотез. В то время как фундаментальная теория описывает определенный специальный класс явлений и объектов окружающей реальности. В результате М.Д.

Ахундовым и С.В. Илларионов была разработана новая исследовательская программа, включающая в себя достаточно широкий круг исследований, начиная от физики микромира и кончая космологическими концепциями.

В настоящее время в связи с новыми открытиями в области космологии и теоретическими разработками в области микромира и первооснов материи появилась необходимость дополнить эти исследования и разработать исследовательскую программу космологического эволюционизма. Это позволит вписать современную космологию в формирующуюся в настоящее время концепцию глобального эволюционизма и наметить пути дальнейшего развития современной космологической науки как структурного компонента целостного физического знания.

Исходя из вышесказанного, объектом исследования были выбраны актуальные астрофизические и космологические исследования, которые ведутся в рамках эволюционистского понимания Вселенной.

Предметом исследования являются когнитивные концепции (модели), осуществляющие и структурирующие эволюционистскую парадигму в сфере космологии и астрофизики.

Цель исследования - осуществить целостную философскометодологическую реконструкцию научно-исследовательской программы космологического эволюционизма.

В соответствии с поставленной целью были определены задачи исследования.

1. Обосновать необходимость введения в философию науки понятия космологического эволюционизма, под которым следует понимать качественное изменение представлений о процессах самоорганизации структур на космологическом уровне организации материи.

Исследовательская программа космологического эволюционизма может рассматриваться, с одной стороны, как продолжение общенаучной и общеметодологической идеи универсального эволюционизма, а с другой стороны, как результат методологической рефлексии над важнейшими тенденциями развития современной космологии.

2. Уточнить онтологические границы современного космологического знания, за пределами которых строгие научные теории перестают работать при изучении соответствующих явлений и объектов. Освоение лежащей за этими границами онтологической сферы связано не только с разработкой новых научных теорий, но и с расширением поля философскометодологической рефлексии.

3. Раскрыть значение исследовательской программы эволюционизма для адекватной историко-научной и философско-методологической реконструкции космологического знания.

Провести философско-методологическую реконструкцию 4.

космологического знания в контексте научно-исследовательской программы эволюционизма.

5. Выявить философские смыслы и методологические возможности современных космологических моделей в структуре фундаментальных физических теорий.

6. Проанализировать идеи космологического креационизма как конкурирующие с эволюционизмом и выявить их философские и методологические основания.

7. Раскрыть эвристические возможности метафизического дискурса, в котором встречаются взгляды эволюционистов и креационистов.

Теоретико-методологические принципы исследования.

Обращаясь к общенаучным исследовательским методам – анализу и синтезу, дедукции и индукции, восхождению от абстрактного к конкретному, сочетанию исторического и логического, важно было использовать также системный, синергетический, информационный подходы, которые дали возможность рассмотреть эволюцию материи с методологически открытых и взаимосвязанных позиций. В качестве базисного был принят подход, разработанный в философии исследовательских программ И. Лакатоса и модифицированный М.Д. Ахундовым и С.В. Илларионовым применительно к области физического знания. Кроме того, методологическим основанием исследования служили эволюционно-синергетическая парадигма и антропный принцип.

Сравнительный анализ физических и космологических теорий дал возможность выявить их точки соприкосновения и «нестыковки», что, в свою очередь, позволило определить дальнейшие пути поисков базисной теории исследовательской программы космологического эволюционизма.

Существенным методологическим условием проведенного диссертационного исследования следует признать источниковедческий принцип, позволивший целенаправленно выявить работы философов и ученых, в исследовании которых наиболее ярко выражены идеи эволюционизма. Данный подход дал возможность проследить становление исследовательской программы эволюционизма в истории философии.

При анализе литературы креационистского направления применялись методы, принятые в герменевтико-интерпретативной традиции; наибольшее внимание при этом уделялось методам диалектического и сравнительноисторического анализа, которые позволяли бы выявить антропные компоненты в структуре креационизма.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Разработаны методологические основы складывающейся сегодня в науке тенденции исследования глобальных эволюционных процессов; на основе концепции И. Лакатоса очерчены контуры современной программы космологического эволюционизма.

2. Уточнено понятие «космического эволюционизма», под которым понимаются объективные процессы самоорганизации космической материи, при этом методологическим базисом для его изучения является научноисследовательская программа эволюционизма.

3. Показано, что осмысление онтологических ограничений, внутренне присущих современным космологическим теориям, требует существенного расширения поля методологической рефлексии и намечены контуры такого расширения.

4. Обоснована эффективность использования научно-исследовательской программы эволюционизма как методологического подхода для изучения развивающихся систем и необратимых процессов.

5. Проведена реконструкция космологического знания в свете научноисследовательской программы эволюционизма, что позволило расширить круг поиска единой космологической теории, а также сферу теоретического поиска основ космологического знания.

6. Показано, что открытие темной энергии и темной материи, осмысление вселенной с позиции Мультиверса открывает новые грани проблемы неисчерпаемости материи, переводит общее понятие неисчерпаемости на уровень понимания системной сложности вселенной как развивающегося целого.

На основе методологии исследовательской программы 7.

эволюционизма исследован вопрос о месте космологического знания в структуре современных физических теорий. Методологический анализ современной теоретической физики показывает, что наибольшим эвристическим потенциалом на сегодняшний день обладает квантовая теория неабелевых локально-калибровочных полей с нарушенной симметрией, удовлетворяющих условию перенормировки.

8. Раскрыты философско-методологические проблемы современных вакуумных теорий и показано, какие новые возможности появляются в связи с использованием развивающейся в настоящее время космомикрофизики.

9. Показано, что конструктивный диалог между исследовательской программой эволюционизма и концепцией креационизма можно вести на основе десакрализации отдельных аспектов креационизма, что позволяет рассматривать их диалог с научной точки зрения. Можно говорить о креативных возможностях самой природы, которые раскрываются современной астрофизикой. Однако эти креативные возможности осмысливаются эволюционизмом в рамках научной рациональности.

Положения, выносимые на защиту .

1. Генезис идей развития материи на разных уровнях ее организации позволяет говорить о возможности конструирования научноисследовательской программы эволюционизма Жесткое ядро исследовательской программы эволюционизма имеет двухуровневую структуру. Его философским измерением является общая идея о саморазвитии физической материи. На уровне научной методологии это жесткое ядро связано с идеей о единстве микро– и мегауровней физической материи. Эта идея реализуется в том, что начальным пунктом мегаэволюции выступает микрособытие – флуктуация физического вакуума. Роль отрицательной эвристики сводится к тому, чтобы не вводить различные дополнительные искусственные ad hoc постулаты о существовании субстанций, полей, и пр. в полном соответствии с методологическим принципом «бритвы Оккама».

Положительная эвристика заключается в том, чтобы искать объяснения эволюционных процессов, исходя из постулата «жесткого ядра» и из альтернативных объяснений выбирать те, которые наиболее полно соответствуют этому постулату. Пояс вспомогательных гипотез при этом позволяет объяснять аномальные явления, которые сложно обосновать в традиционных подходах.

Под космологическим эволюционизмом понимается 2.

исследовательская программа, в которой предполагается изучение космического эволюционизма, представляющего собой совокупность процессов самоорганизации материи так, как они выявляются в связи с актуальными астрофизическими и космологическими исследованиями на основе обоснования закономерного характера сложности космических состояний и структур.

3. Использование концепта научно-исследовательской программы космологического эволюционизма дает возможность: 1) осмыслить граничные условия эволюционистского методологического подхода для описания процессов, происходящих во Вселенной; 2) выявить новые критерии научности для тех теоретических гипотез, которые невозможно проверить прямым экспериментом («астрофизическим наблюдением»); 3) рассматривать теоретические модели, описывающие эволюцию материи на разных уровнях ее структурной организации в рамках единого методологического подхода; 4) создать возможность интерпретации различных эволюционных моделей на основе пояса защитных гипотез.

4. Реконструкция современного космологического знания в рамках исследовательской программы эволюционизма является методологическим основанием для более широкого поиска путей построения новых космологических моделей.

5. В современной космологии сосуществуют естественнонаучные модели как магистрального, так и маргинального направления. Это связано с тем, что данная отрасль науки находится на этапе становления и факт такого разнообразия свидетельствует об эпистемологических и общефилософских смыслах современных представлений о Вселенной как недостаточно познанной реальности.

6. Обосновывается положение о возможности рассматривать в качестве исследовательской перспективы, онтологически взаимосвязанной с космологическим эволюционизмом, отдельные идеи креационизма, которые могут быть осмыслены в десакрализованной форме и уже в этой своей форме частично включены в современный эволюционизм.

7. Основное отличие современного научного космологического эволюционизма от религиозного понимания эволюции заключается в том, что первый, не обращаясь к Творцу, рассматривает эволюцию, в которой появляются новые ступени, не запрограммированные прошлой историей системы. При этом проявляется креативность самой природы (ее саморазвитие), которая может быть осмыслена в рамках науки и научного метода.

8. Контекстуальным условием когнитивного диалога эволюционизма и креационизма могут служить идеи русского космизма, наряду с теистическим эволюционизмом. В этом случае методологическим основанием выступает концепт СЛЕНТ («строительные леса научной теории», обоснованный Э.М.

Чудиновым), который позволяет вводить в научное рассмотрение гипотезы с их последующим исключением из окончательной теории. Онтологическим основанием диалога выступает антропный принцип, гносеологическим – разработка методологических подходов для осуществления новых астрофизических и космологических исследований.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования состоит в теоретическом обосновании методологических проблем современных космологических теорий и практических рекомендациях для поиска дальнейших космологических исследований; в разработке новой методологии изучения космологических процессов на основе рассмотрения исследовательской программы эволюционизма, позволяющей глубже и фундаментальнее проникнуть в суть исследуемых явлений и дать ответы на вопросы, которые в традиционных подходах остаются открытыми. Автором анализируются философско-методологические аспекты генезиса исследовательской программы эволюционизма, а также конкурирующей с нею философско-мировоззренческой концепции креационизма, показаны возможные пути десакрализации последней.

Апробация результатов исследования Результаты работы представлялись на: Международной научной конференции «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация ХХI века» (Белгород, 2006); III Международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации» (Москва, 2011); ХVI Международной научнопрактической конференции «Наука и современность» (Новосибирск, 2012); V Международной научно-практической конференции «Научное творчество XXI века» (Красноярск, 2012); Международной научной конференции «Современные проблемы науки и образования» (Москва, 2013);

Международном симпозиуме молодых ученых «Культура. Политика.

Понимание» (Белгород, 2013); IX Международной заочной научной конференции «Теория и практика современной науки» (Москва, 2013);

Международной научной конференции «Приоритетные направления развития науки, технологий и техники» (Рим, апрель 2013); IV международной научнопрактической конференции «Современная наука: тенденции развития»

(Краснодар, 2013); Международной научно-практической конференции «Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития» (Тамбов, февраль 2014); II международной научной конференции «Культура. Политика.

Понимание» (Белгород, 2014), Международной научной конференции «Актуальные вопросы науки и образования (Москва, 2014); Международной научно-практической конференции «Образование и наука: современное состояние и перспективы развития» (Тамбов, июль 2014); Международной научной конференции «Современное естественнонаучное образование»

(Париж, 2014); Международной научной конференции «Современные проблемы науки и образования» (Москва, 2015); Международной научнопрактической конференции «Современное общество, образование и наука»

(Тамбов, 2015), III Международной научной конференции «Культура.

Политика. Понимание (Война и мир: 20-21 вв.

– уроки прошлого или вызовы будущего)» (Белгород, 2015); XVIII Международной научно-практической конференции «Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований» (Новосибирск, 2015), а также обсуждались в рамках ежегодных научных чтений МПГУ по итогам научноисследовательской работы в 2013 (доклад: «Общая теория относительности как теоретическая основа современной космологии»), 2014 (доклад:

«Исследовательская программа как методологический подход для изучения эволюционных процессов»), 2015 (доклад: «Космологическое знание в структуре современных физических теорий») годах.

Результаты исследования использовались автором в процессе проведения лекционных и семинарских занятий по дисциплинам «Концепции современного естествознания», «Философия и методология научного знания», при чтении спецкурсов «Человек и ноосфера», «Проблемы эволюционной теории», «Философия синергетики», «Синергетика в социально-гуманитарных науках», «Основы космологии».

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертации, приводится характеристика теоретикометодологических оснований исследования, излагается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научно-теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные по апробации результатов исследования.

В первой главе «Научно-исследовательская программа как методологический подход для реконструкции космологического знания»

анализируются методологические подходы к анализу научного знания, обосновывается необходимость поиска новых, отличных от принятых в классической науке формаций для описания постнеклассического этапа развития науки, доказывается эффективность применения исследовательской программы эволюционизма для реконструкции современного этапа космологического знания.

Параграф 1.1 «Эволюция форм знания и методологические подходы к построению научно-исследовательских программ» посвящен анализу эволюции форм научного знания в истории философии науки. В классической науке базовой единицей научного знания являлись научные теории, наиболее полно и объективно отражающие окружающий мир, и под которыми понимают логически взаимосвязанную систему понятий и утверждений о свойствах, отношениях и законах некоторого множества идеализированных объектов. В этот период, по словам В.П. Казарян, происходит математизация эксперимента и математизация физики. Математику начинают трактовать как язык науки. Методология дает следующие правила формулировки принципов теорий: во-первых, дать представление об основных понятиях, которые входят в формулировку основных принципов теории; во-вторых, используя эти понятия, сформулировать основные принципы теории; в-третьих, доказать ее истинность на основе опоры на эмпирические данные, и, наконец, показать ее применимость для решения теоретических и научно-практических задач.

Однако, как показывает практика, вышеназванные принципы далеко не всегда можно выполнить. Наиболее ярко это проявляется в описании процессов, которые невозможно наблюдать непосредственно и которые, строго говоря, имеют дело не с теориями, а с моделями, поскольку прямая эмпирическая проверка в рассматриваемой области знания не всегда имеет место.

Если в классической науке главными критериями научности являлись однозначность предсказания, экспериментальная проверка, причем, как правило, в механических явлениях можно было непосредственно наблюдать изучаемую реальность, что позволяло делать однозначные выводы на основе эмпирических данных, то после открытия электромагнитного поля ситуация изменилась. В науке стал рассматриваться новый вид материи, который нельзя было наблюдать непосредственно. Кроме того, наука стала изучать тепловые явления, в которых проследить за поведением отдельных элементов системы не представляется возможным в силу их огромного количества. В естествознание входят статистические закономерности, в которых главную роль играют вероятностные характеристики. Однако на первых порах это связывают с техническими сложностями, а не с особенностями изучаемых систем.

С появлением квантовой механики ситуация принципиально изменилась: физики стали понимать, что в природе существуют процессы, которые в принципе не подчиняются жесткому детерминизму; их поведение носит принципиально вероятностный характер. Пришлось отказаться от жесткого детерминизма и ввести в методологию науки вероятностные закономерности, а также принцип дополнительности, заключающийся в том, что наиболее полное представление об объекте можно получить, рассмотрев его с различных точек зрения, может быть даже в свете различных теорий. В этом случае важнейшую роль приобретают не сами факты, а их интерпретация, что особенно важно при невозможности прямого экспериментального подтверждения.

В результате появляются новые структурно-понятийные формации, в которых учитывается влияние социокультурных факторов на развитие научного знания.

Формирующаяся в настоящее время эволюционно-синергетическая парадигма наиболее адекватно описывается концепцией Т. Куна, который под парадигмой понимает научные достижения, которые в определенное время признаются всеми учеными и позволяют научному сообществу строить модели постановки проблем и возможности их конкретных решений. Понятие парадигмы наиболее эффективно работает как философское обобщение научных знаний в той или иной области при условии, что теории, описывающие данный круг явлений, уже сформированы, когда теория достаточно хорошо подтверждена и уже принята мировым сообществом. На стадии же становления научной теории парадигмальный подход не эффективен.

Концепция научно-исследовательских программ (НИП) И. Лакатоса, описывает эволюцию научного знания как непрерывно осуществляемый процесс, в который включаются и совершающиеся время от времени научные революции, приводящие к преобразованию методов исследования, что позволяет отчасти преодолеть недостатки парадигмального подхода и дает возможность в рамках одной исследовательской программы строить новые теории на принципиально новых подходах к изучению окружающей реальности. То есть, исследовательская программа дает возможность более полно понять силу и преимущества той или иной теории. Это особенно существенно, когда мы наблюдаем не сами явления, а лишь их последствия или результаты, не имея прямых экспериментов. Если парадигма изменяется под воздействием внешних факторов, то в самой научно-исследовательской программе внутри заложены возможности совершенствования и развития.

Это дает последней преимущества в описании эволюционных процессов. В первую очередь это связано с тем, что развитие материи невозможно обосновать в полном объеме на основе конкретных эмпирических данных. Это дает право говорить о необходимости ввести в философию науки понятие научно-исследовательской программы эволюционизма, которая позволит более детально рассматривать процесс развития науки в целом и конкретных наук в частности.

Параграф 1.2 «Генезис исследовательской программы эволюционизма в истории философии» рассматривает предпосылки становления научно-исследовательской программы эволюционизма в истории философии.

Уже в первой исследовательской программе атомизма ЛевкиппаДемокрита была высказана идея становления отдельных вещей, которое сводится к соединению (разъединению) атомов. Возникновение и гибель телесного космоса у Гераклита представляет собой самовосстановление одной и той же структуры, заданной космическим «Логосом». Аристотель через теорию четырех причин раскрывает механизм становления вещей, их «подтягивание» к своим формам, к исполнению своего космическому назначения. Само же бытие в античности осмысливается в контексте завершенного и совершенного космоса, поэтому об эволюции бытия в целом речи не идет. Вместе с тем в античности были сформулированы онтологические понятия, без которых было бы невозможно впоследствии создать программу эволюционизма.

Важную роль в становлении идей эволюционизма сыграли представители немецкой классической философии. Наиболее существенный вклад в становление исследовательской программы эволюционизма внес И.

Кант, представив (в первый период своей исследовательской деятельности, докритический) окружающий мир Солнечной системы, как мир, способный к саморазвитию и самосовершенствованию. В философии Гегеля реализуются идеи развития, однако их первопричину он видит в Абсолютной идее. В рамках программно-исследовательского подхода можно сказать так: Гегель находит обоснование идей развития и принципа, лежащего в основе исследовательской программы эволюционизма (ее жесткого ядра). Однако это объяснение он проводит на основе первичного существования идеального.

Другими словами, несмотря на то, что Гегель придерживается идеалистической точки зрения, его представление о диалектическом механизме эволюции сближает его взгляды с эволюционизмом. Философия Шеллинга представляет собой несколько развитых им систем. Наиболее значимыми из них являются диалектическая натурфилософия, трансцендентальный идеализм и введение времени в жизнь Божества. Они дополняют представления Гегеля натурфилософским описанием процесса развития.

Философские и естественнонаучные взгляды Канта, Гегеля и Шеллинга можно рассматривать как предтечу исследовательской программы эволюционизма в современном естествознании.

Таким образом, несмотря на то, что до середины ХХ века в философии науки термина «научно-исследовательская программа» не существовало, философский анализ генезиса идей эволюционизма позволяет говорить о существовании программы развития материи в русле диалектики, которая впоследствии трансформировалась в научно-исследовательскую программу эволюционизма.

Ее можно использовать как методологический подход для описания процессов развития, поскольку ее применение позволяет: во-первых, выявить новые критерии научности для тех теорий, которые невозможно проверить прямым экспериментом, что дает им право на существование; во-вторых, рассматривать теории, описывающие эволюцию материи на разных уровнях структурной организации в рамках единой методологии; в-третьих, дает возможность большей свободы выбора в моделировании различных эволюционных процессов на основе защитного пояса гипотез.

В параграфе 1.3. «Реконструкция космологического знания в свете научно-исследовательской программы эволюционизма» проводится анализ возможностей использования научно-исследовательской программы эволюционизма для реконструкции современного космологического знания с учетом новых астрофизических открытий.

До недавнего времени наша Солнечная система не имела известных науке аналогов, и методология е изучения опиралась только лишь на абстрактные теоретические модели. Однако буквально за последние 15-20 лет в астрономии были найдены более двух тысяч планет, входящих в состав планетных систем близлежащих звзд. Это дат возможность утверждать, что гипотеза Джинса не является правильной, поскольку она описывает образование Солнечной системы как маловероятную случайность. Вместе с тем открытие планет у других звезд ознаменовало очень важный факт, касающийся методологии изучения Солнечной системы. Впервые появилась возможность проводить сравнительный анализ различных планетных систем.

Более того, обнаружены планеты, сходные по строению и составу атмосферы с Землй. Согласно текущим оценкам около трети солнцеподобных звзд имеют в обитаемой зоне планеты, сравнимые с Землй.

Можно констатировать, что последние наблюдательные данные в области космологии говорят о ее эволюционном развитии, направленном в сторону усложнения структурной организации.

В космологии можно выявить различные уровни знания, каждый из которых имеет своеобразные методологические черты.

1. Космогонический уровень, на котором рассматриваются отдельные космические образования (галактики, звезды, планеты), их рождение, жизнь, смерть. В этой области имеется достаточный эмпирический материал для построения теорий, описывающих эволюцию отдельных космических систем.

И хотя невозможно проследить эволюцию одного отдельно взятого объекта, имеется возможность наблюдать множество аналогичных объектов, находящихся на разном уровне эволюции и строить непротиворечивую целостную теорию, описывающую их развитие.

2. Космологический уровень, который описывает эволюцию Вселенной как единой целое. Основная задача данного уровня: дать описание мироздания таким образом, чтобы теоретически обосновать наблюдаемые условия. На этом уровне для исследования имеется единственный объект – наша Метагалактика. Но это компенсируется возможностью наблюдать прошлое этого объекта за счет наблюдения сверх удаленных объектов, свет от которых несет информацию об их далеком прошлом.

3. Так называемый «досингулярный» уровень, представляющий собой теоретические реконструкции возможных состояний материи, которые могли привести к Большому Взрыву. На этом уровне эмпирический материал отсутствует полностью, любые теоретические построения можно рассматривать только как гипотезы.

Каждый из уровней космологического знания описывается различными моделями, из которых ни одна не следует из другой. Каждая модель рассматривает определенный процесс на конкретном уровне структурной организации материи. При этом ни одна из этих моделей не может описать полную эволюцию Вселенной.

В то же время на философском уровне знания понятно, что все эти уровни взаимосвязаны между собой единым эволюционным процессом и структурированием Вселенной. В таком ракурсе из существующих методологических формаций в современной философии науки наиболее эффективными для описания космологического научного знания является концепция исследовательских программ. Такой подход позволяет расширить сферу поиска единой космологической теории, что дает возможность большей свободы выбора в моделировании различных процессов и расширяет сферу теоретического поиска основ космологического знания.

Еще один важный методологический аспект рассматриваемой проблемы состоит в том, что реконструкция космологического знания в рамках НИП позволяет рассматривать эволюцию космических объектов в структуре эволюционно-синергетической парадигмы как ее органичную часть. Вместе с тем, космологический эволюционизм своеобразно включает в себя всю эволюцию материи – развитие жизни человека должно быть включено в общее развитие Космоса.

Заключительный параграф первой главы 1.4. «Концепция креационизма как мировоззренческая альтернатива исследовательской программе эволюционизма» преследует цель: проанализировать существующие в настоящее время альтернативные подходы к описанию эволюционных процессов и показать их ненаучность.

В ХХ веке в философии и естествознании начала оформляться идея так называемого «научного креационизма», целью которой является обоснование сотворения мира Богом на основе научных данных. Такой подход был вызван тем, что в науке, в первую очередь в биологии, были сделаны открытия, которые не вписывались в научную картину мира и требовали дополнительных предположений и гипотез.

Здесь возможны два пути, связанные с первоначальными мировоззренческими установками: либо принять в качестве жесткого ядра исследовательской программы философский принцип о развитии материи и признать, что эволюция материальных структур обусловлена их самодостаточностью, либо призвать на помощь внешние потусторонние факторы, и признать существование Творца, что и было сделано сторонниками креационизма. Фактически в основу креационизма был положен религиозный догмат о сотворении мира Богом. Причем, сами креационисты признают, что на строгом научном уровне этот догмат обосновать невозможно. Подробный анализ литературы показывает, что главная суть так называемого «научного креационизма» заключается в том, чтобы на основе эмпирических данных доказать невозможность эволюционного усложнения мира естественным образом, объяснить наблюдаемые данные на основе сотворения мира Богом.

На основе подобных рассуждений сторонники креационизма ставят вопрос о том, что креационизм и эволюционизм должны сделать однозначный выбор между развитием материи и Богом, причем этот выбор в настоящее время крайне обязателен. Таким образом, выбор между эволюционизмом и креационизмом имеет совсем не научный, а мировоззренческий характер, поскольку, по утверждению самих креационистов, доказать научно существование Творца в принципе невозможно.

Тем не менее, в рамках креационизма можно выделить отдельные аспекты, которые могут быть представлены в десакрализованной форме. А первую очередь это идеи, связанные с возможностью появления принципиально новых структурных образований, которые не вытекают из прошлой истории системы. Это дает право говорить о креативных возможностях самой природы, которые осмысливаются эволюционизмом в рамках научной рациональности.

В отличие от «чистого» креационизма здесь отсутствуют религиозные догмы, но предполагается существование непознанных форм бытия, которые современная наука не обнаруживает, по крайней мере, на сегодняшний день.

Специфика научной программы космического эволюционизма состоит в том, что она нацелена на поиск факторов космической эволюции, выходящих за рамки современных физических представлений, но не выходящих за пределы собственно научного методологического мышления. Этим предлагаемая программа принципиально отличается от религиозных интерпретаций космической эволюции.

Вторая глава «Космологические теории в свете концепции исследовательских программ» посвящена анализу естественнонаучных оснований космологии в свете исследовательской программы эволюционизма.

В первом параграфе второй главы «Становление релятивистской космологии и ее методологические проблемы» проводится методологический анализ теоретических основ современного космологического знания.

Фундаментом современной релятивистской космологии выступает общая теория относительности А. Эйнштейна. Поскольку именно она описывает пространство целиком, на ее основе возможно построить модель Метагалактики, под которой мы будем понимать ту часть бытия, которая доступна эмпирическому наблюдению и теоретическому анализу.

Существенным дополнением к теории расширяющейся Метагалактики стала гипотеза «горячей Вселенной» Г.А. Гамова, основы которой были заложены в 1946 году. Существенным дополнением является тот факт, что на ранних этапах эволюции Метагалактика была чрезвычайно горячей и плотной. Для описания такого состояния материи, кроме законов гравитации, необходимо использовать также законы термодинамики, ядерной физики и физики элементарных частиц. Можно сказать, что эта гипотеза породила новый раздел науки, который впоследствии был назван космомикрофизикой.

Данная модель позволила более детально описать этапы эволюции материи в Метагалактике. Анализируя наблюдательные данные астрофизики, можно сделать вывод, что при изучении эволюции Космоса имеет место ряд эмпирических данных из далкого прошлого, которые косвенно подтверждают теоретические расчеты. Однако в полном объеме процесс эволюции Метагалактики воспроизвести невозможно, поэтому необходимо говорить не об экспериментальной проверке, а о том, что полученные опытные данные не противоречат теории, и последняя может рассматриваться как один из возможных сценариев развития мира.

Таким образом, при исследовании эволюции материи на уровне Метагалактики можно выявить следующие методологические установки.

1. При рассмотрении самых ранних этапов развития Вселенной имеется экспериментальная возможность (экспериментом в современной космологии можно назвать использование телескопов в сопряжении с компьютерами) только косвенной проверки теоретических расчтов. Теоретики моделируют процессы эволюции Вселенной и сравнивают результаты моделирования с имеющимися эмпирическими данными. При этом имеется возможность в определенных пределах менять начальные условия для получения наблюдаемых фактов.

2. Применение модели расширяющейся Вселенной на более ранние этапы допустимо только в определенных пределах, после выхода за которые законы физики либо перестают работать, либо вырождаются в абстрактные формулы, которые в принципе не допускают опытной проверки. В теории появляются математические сингулярности, которые говорят о том, что для описания состояния материи при таких условиях нужны принципиально новые подходы и теории.

3. Существует ряд экспериментальных данных, которые не могут быть объяснены общей теорией относительности и требуют введения дополнительных гипотез для сохранения в главном общей теории относительности как фундамента релятивистской космологии.

4. Для изучения сильных гравитационных полей представляется необходимым создать более обобщенную теорию, из которой общая теория относительности должна вытекать как частный предельный случай. Попытки создания подобных теорий имеют место, но окончательно данный вопрос в современной физике не решен.

5. Главный методологический вопрос общей теории относительности как теоретического основания современного космологического знания заключается в поисках границ применимости данной теории и поиске физических теорий, расширяющих эти границы.

В параграфе 2.2. «Космологические модели и философские проблемы понимания первооснов материи» подчеркивается, что любая космологическая теория может рассматриваться как составляющая часть общего физического знания, поскольку во многом это те же законы физики, но перенесенные на Вселенную в целом.

Ученые-космологи не могут непосредственно проводить астрофизические эксперименты. Прикладной характер космологических исследований заключается в том, что исследователи наблюдают лишь отдельные теоретические следствия или создают условия, соответствующие состоянию материи в далеком прошлом, но в очень малых масштабах, что не позволяет в полном объеме реконструировать те или иные космические процессы. Теоретическая база дает возможность строить различные космологические модели.

Здесь можно выстроить следующую схему:

отдельные наблюдаемые факты – построение такой модели, которая приводила бы именно к таким эмпирическим данным на основе познания естественных законов природы.

При этом необходимо отметить следующее.

Во-первых, изначально принимается a priori, что законы физики не меняются в течение длительного времени, в том числе и в начальный момент, который подлежит описанию используемой теорией. Отчасти это предположение может быть проверено, поскольку, наблюдая сверх удаленные объекты, мы их «видим» такими, какими они были в тот момент, когда от них пошло излучение. Но все же, рано или поздно, наступает такой предел, где такое наблюдение невозможно. Во-вторых, нелинейность мира, как и неполнота эмпирических данных не позволяют построить однозначное теоретическое описание тех или иных фактов. Здесь уже играет роль их интерпретация. Как правило, выбирается такая теория, которая описывает максимальное число эмпирических данных и допускает как можно меньше дополнительных гипотез.

Исходя из сказанного, можно выделить следующие критерии приемлемости космологической теории: она должна описывать как можно большее число эмпирических фактов; делать как можно меньше дополнительных предположений или гипотез в соответствии с принципом «бритвы Оккама»; наиболее полно вписываться в структуру общего физического знания. В первую очередь это касается теории физического вакуума и физики элементарных частиц.

Инфляционная модель Большого Взрыва, которая в настоящее время является одной из наиболее приемлемых, описывает рождение Вселенной как квантовый процесс, при этом первоосновой Вселенной является энергия вакуума, порождающая различные поля и элементарные частицы. Таким образом, модель, описывающая инфляцию, должна соответствовать как теориям, описывающим свойства вакуума, так и теориям элементарных частиц.

Однако теоретические модели вакуума строились без учета инфляционной модели, исходя совершенно из других предпосылок. В современных теоретических моделях вакуум представляет собой особую форму реальности. Такое состояние появляется в результате определенных процессов или условий, но никоим образом не связано с инфляцией, и не может порождать поля или элементарные частицы. Другими словами, для построения теории вакуума, которая бы вписывалась в инфляционную модель Большого взрыва, необходимо строить ее на принципиально иных подходах.

Проблема состоит в том, что вакуум пытаются описывать, как некое состояние известных форм материи в особых экзотических сочетаниях или состояниях. Решение данной проблемы возможно только при осознании того, что физический вакуум необходимо интерпретировать как новую форму материи, обладающую уникальными свойствами. Об этом еще в 1966 году писал Г.И. Наан. Он полагал, что в будущем центральное место в физике займет вакуумная картина мира (все есть вакуум или все из вакуума). Однако подобные подходы в современных физических теориях стали реализовываться относительно недавно. Так, в конце ХХ – начале ХХI века о вакууме стали говорить как о новой форме материи, способной порождать различные поля и элементарные частицы, и в соответствующих моделях Вселенной может существовать в «досингулярном» состоянии.

Это выводит физику на принципиально иной уровень и ставит новые задачи перед философами, занимающимися методологическими проблемами современной космомикрофизики. Даже в квантовой физике, которая сама породила идею физического вакуума, не удалось построить общепризнанную вакуумную теорию. Методологически это означает: либо теория инфляции и модели вакуума должны следовать как частные случаи из более широких теорий (тогда это будут теории одного порядка), либо теорию вакуума необходимо строить на принципиально иных подходах. При этом инфляционная модель Большого Взрыва должна следовать из теории вакуума.

Интерес космологов к современным теориям элементарных частиц особенно возрос после того, как оказалось, что в рамках теорий великого объединения могут быть естественным образом реализованы условия, необходимые для возникновения наблюдаемой барионной асимметрии Вселенной (т. е. отсутствия антивещества в наблюдаемой части Вселенной).

Реализация указанных условий позволяет решить одну из важнейших проблем современной космологии: преобладание во Вселенной вещества над антивеществом. Таким образом, имеется прямая связь космологии и физики элементарных частиц в лоне теорий, говоря философско-онтологическим языком: связь мега- и микромиров. Однако на сегодняшний день не существует строгого научного обоснования связи инфляции Вселенной с рождающимися элементарными частицами.

Физики считают, что теория элементарных частиц должна быть составляющей некой более общей теории микромира. По всей видимости, эта более общая теория должна быть теорией субпланковских масштабов, из которой как частные случаи вытекали бы стандартная теория и теория инфляции. Необходимо разработать такую теоретическую модель, которая могла бы объяснить и инфляционные процессы, и образование элементарных частиц из вакуума. Тем самым будут решены две задачи: описана структура вакуума как первоосновы материи и объяснено образование элементарных частиц, играющих роль первоосновы вещества. Наибольшие сложности в описании и объяснении данных процессов вызывает тот факт, что на ранних этапах эволюции, непосредственно после Большого Взрыва, материя находилась в таком состоянии, которое в современных условиях создать невозможно. Именно поэтому на первое место при построении подобных моделей выходит математическое моделирование, а не экспериментальная база. Эксперимент здесь может быть только косвенный, подтверждающий лишь частные выводы математических вычислений.

Наиболее приемлемой на сегодняшний день из подобных моделей является теория суперструн, представляющая собой попытку синтеза калибровочной теории элементарных частиц и квантовой гравитации.

Также необходимо отметить, что современные теоретические разработки, претендующие на описание первооснов материи, дают практически значимые результаты для низкоэнергетический области.

Дальнейшее направление поиска должно вестись в поиске отклонений от современных моделей в области высоких энергий, которые будут указывать на границы применимости современных физических теорий и возможные пути построения более общих теоретических конструктов для построения более общей физической теории, описывающей мир как единое целое и способной объединить космологические модели (Фридмана и Линде) с современными физическими теориями (стандартная модель элементарных частиц, квантовая теория поля, теория струн). Вместе с тем, на сегодняшний день имеются много нерешенных проблем, которые требуют философского осмысления. Современные космологические модели должны рассматриваться как определенный этап на пути к построению более общей теории, объединяющей в себя все многообразие Вселенной, что приводит к необходимости поиска философско-методологических оснований для анализа современного состояния в области космологического знания и выработки дальнейшего пути его развития.

Параграф 2.3. «Космологическое знание в структуре современной физической картины мира» посвящен философскому осмыслению современного космологического знания в рамках методологического подхода исследовательских программ И. Лакатоса.

В XX веке сформировалась идея глобального эволюционизма. Эта идея нашла свое конкретное воплощение в современных космологических теориях.

Идея эволюции стала применяться ко всей Вселенной. Однако методологические аспекты этого научного подхода, в отличии от исследовательской программы физического знания, недостаточно разработаны.

Анализ развития философии науки во второй половине ХХ века показывает, что в связи с новыми физическими открытиями возникла необходимость философского осмысления и систематизации физических теорий и выработки новых методологический формаций для описания физического знания и выработки перспективных путей его развития. В философии науки к рассматриваемому времени уже были созданы различные структурно-понятийные формации, претендующие на роль методологического подхода для решения поставленной задачи. Наиболее приемлемой из них оказалась концепция исследовательских программ.

Основная задача заключается в том, чтобы выявить некую базисную теорию физической исследовательской программы, которая будет выполнять роль жесткого ядра исследовательской программы физического знания.

Причем эта теория должна носить обобщенный абстрактный характер и содержать в себе, по словам М.Д. Ахундова и С.В. Илларионова, «комплекс методологических принципов ее построения», которые, в свою очередь, выполняют роль положительной эвристики исследовательской программы.

В отличие от фундаментальной физической теории, которая, так или иначе, описывает конкретный тип объектов или явлений, базисная теория должна быть представлена в такой обобщенной и абстрактной форме, которая допускает ее соединение с достаточно широким классом специальных конкретизаций и дополнительных гипотез. Именно это обстоятельство и определяет существование исследовательской программы, позволяющей строить множество конкретных теорий, что предполагает политеоретичность исследовательской программы.

Именно по той причине, что такая политеоретичность присутствует в современном космологическом знании, методологической основой осмысления эволюционного подхода в современной космологии может и должна стать концепция исследовательских программ И. Лакатоса. При этом важное значение имеет концепция, разработанная М.Д. Ахундовым и С.В.

Илларионовым, уточняющая подход Лакатоса.

Главной отличительной особенностью такого методологического подхода является возможность совмещать в одной исследовательской программе несколько различных теорий. Это, в свою очередь, позволяет строить различные теоретические реконструкции явлений без прямой экспериментальной проверки, а также выдвигать новые гипотезы, что приводит к развитию самой исследовательской программы. В середине 80-х годов ХХ века в физике роль базисной теории исследовательской программы играла квантовая теория неабелевых локально-калибровочных полей с нарушенной симметрией, удовлетворяющих условию перенормировки. Эта исследовательская программа порождала развитие объединительной тенденции в современной физике, выразившейся в создании единой теории калибровочных взаимодействий, теории электрослабых взаимодействий Вайнберга-Глэшоу-Салама и квантовой хромодинамики. Однако идеи Лакатоса, уточненные М.Д. Ахундовым и С.В. Илларионовым, не имеют в виду методологию эволюционного подхода в его применении к космологии.

Именно такого рода методология и стала предметом авторского исследования.

Рассмотрение современного космологического знания в рамках модифицированной М.Д. Ахундовым и С.В. Илларионовым исследовательской программы И. Лакатоса позволяет наметить пути дальнейшего развития методологии космологического знания на основе поиска первоматерии с использованием принципиально новых подходов к описанию мира.

В качестве исходного жесткого ядра формирующейся исследовательской программы теоретической космологии должна выступать базисная теория, описывающая первоматерию, способную порождать как обычную физическую реальность, так и пространственно-временную структуру. Многие современные теоретики полагают, что такой теорией должна стать теория суперструн.

В то же время речь здесь должна идти не только о теоретической космологии, поскольку объектом последней является физической объект, а о космологическом знании, включающем в себя онтологические, гносеологические, методологические аспекты, что выводит его за рамки чисто физического знания и требует философского анализа не столь строго научных, сколь мировоззренческих аспектов космологического знания.

В параграфе 2.4. «Астросинергетика как методология исследования космологического эволюционизма» рассматриваются возможности астросинергетики как методологической основы для анализа современного космологического знания.

В настоящее время одним из наиболее эффективных подходов для методологического анализа космологического знания является эволюционносинергетический, позволяющий рассматривать космическую эволюцию как некий синергетический процесс, приводящий к структуризации физической материи. В философии науки уже прочно установилась эволюционносинергетическая парадигма, на основе которой эволюция материи рассматривается как всеобщий процесс, реализующийся конкретно на любом локальном уровне структуризации материи; при этом для анализа космологического знания данный подход приобретает некоторые специфические черты.

Еще в 80-х годах ХХ века И.К. Рогачевой в науку было введено понятие «астросинергетика», которое, выражало собой концепцию универсального космологического эволюционизма под действием процессов самоорганизации, прекрасно вписываясь в построение современных представлений о рождении, строении и устройстве Вселенной. Эвристические возможности применения синергетики в космологических процессах можно оценить, проанализировав методологические особенности изучения самоорганизующихся систем, поскольку именно такие системы являются предметом изучения синергетики.

Рассмотрение космологических процессов однозначно говорит о том, что Вселенная в целом удовлетворяет этим условиям. Под воздействием гравитации формируются отдельные галактики. В дальнейшем уже внутри галактик формируются звезды и планеты. Это дает право говорить о том, что во Вселенной соблюдаются условия формирования самоорганизующихся систем, и дает право использовать синергетическую методологию при рассмотрении космологических процессов.

При этом можно рассматривать астросинергетику как составную часть эволюционно-синергетической парадигмы, а для более конкретного описания эволюции Вселенной уместно использовать методологию исследовательских программ И. Лакатоса. Для описания эволюции на всех уровнях структурной организации следует применять исследовательскую программу эволюционизма, а для космической эволюции ее составную часть – космологический эволюционизм. Данный методологический прием позволит более четко конкретизировать проблемы именно космологической эволюции и создать своего рода «мостик» между эволюционно-синергетической парадигмой и современными научными космологическими теориями.

На философском уровне глобальный эволюционизм рассматривается эволюционно-синергетической парадигмой и исследовательской программой эволюционизма. Космологический эволюционизм позволяет более четко конкретизировать особенности космической эволюции и ее взаимосвязь с геологической, биологической и антропологической эволюцией.

Исследовательская программа космологического эволюционизма выступает как единый методологический подход для описания эволюции Космоса на разных структурных уровнях организации материи. При этом парадигмальный и программно-исследовательский подходы, как в общем случае, так и при исследовании космологических процессов можно рассматривать как взаимодополняющие друг друга.

В третьей главе «Мировоззренческие проблемы дискурса между научным эволюционизмом и креационизмом» показаны возможности конструктивного диалога между эволюционистами и креационистами на основе общенаучного принципа дополнительности.

Первый параграф третьей главы «Дихотомия эволюционизма и креационизма в философии русского космизма» дает краткий анализ естественнонаучного, религиозно-философского и эзотерического направлений философии русского космизма. Во всех этих направлениях красной нитью проходит идея постоянной эволюции, в которой развитие человечества органически связывается с общей эволюцией органического мира и Космоса в целом.

Философы, представляющие различные направления русского космизма, каждый по своему рассматривают взаимодействие человека и космоса, однако гармонизация с законами Космоса обеспечивается путем эволюции и развития духовности человека. Еще одним важным аспектом русского космизма выступает тот факт, что человек не просто часть космоса, а его органическая составляющая, обеспечивающая целостность всей системы.

Но рассматривать мироздание как целостную систему можно на основе различных философских взглядов, именно поэтому столь различные направления могут быть объединены в концепцию космизма.

В соответствии с учением космистов человеческое сознание порождено Космосом и входит в него как органически неотъемлемая часть. При этом как Космос влияет на человека, так и человек воздействует на Космос. Эволюция и человека, и Космоса идет непрерывно, и человек на определенном уровне развития становится активным участником преобразования окружающего мира.

За последние 20-30 лет интерес к русскому космизму резко возрос, ему посвящено много современных философско-культурологических и научных исследований, поскольку обострившиеся в настоящее время экологические проблемы напрямую ставят вопрос о дальнейшей эволюции земной цивилизации, а исследование космоса набирает все большие обороты.

В настоящее время исследовательская программа эволюционизма во многих своих аспектах созвучна идеям русского космизма. Это касается мироздания и космоса в целом. Открытия последних лет в области синергетики позволили распространить эволюционные идеи на все структурные уровни организации материи. И если в философии русского космизма речь шла о Космосе в целом, то современные научные данные находят конкретные механизмы эволюции материи на уровне космических масштабов, вместе с тем имеются и такие области мироздания, куда современная наука проникнуть не может. Поэтому неслучайно подробный анализ работ представителей различных направлений показывает, что в философии русского космизма наблюдается дихотомия эволюционизма и креационизма. Представители разных его направлений основывают свои взгляды на различных мировоззренческих установках. Вместе с тем, общие идеи эволюции позволяют вести конструктивный диалог между этими направлениями на философском и культурном уровне.

Параграф 3.2. «Антропный принцип и его онтологические интерпретации: между эволюционизмом и креационизмом» посвящен анализу антропного принципа, суть которого заключается в том, что во Вселенной изначально существуют такие условия, при которых на определенном этапе эволюции возможно появление разума, познающего окружающий мир.

На первый взгляд, это утверждение носит тривиальный характер, поскольку существование человека неизбежно приводит к выводу, что он мог появиться только при определенных условиях, которые он обязательно будет наблюдать. Однако более детальный анализ данной проблемы показывает, что имеет место достаточно узкий спектр условий, при которых появление сложных структур во Вселенной возможно, и очень небольшие отклонения от них ведут к невозможности не только появления разума, но и вообще скольлибо организованных объектов.

В первую очередь, необходимо, чтобы пространственно-временная структура обладала определенными свойствами. Прежде всего, это касается размерности пространства: оно должно иметь именно три измерения. Можно подумать, что мироздание было бы более богатым, если бы размерностей было много. Но несложный расчет показывает, что при большем числе размерностей N мир был бы неустойчив. Свойства пространственновременного континуума Вселенной определяют законы сохранения важнейших физических величин. Если бы эти величины не сохранялись, не существовало бы закономерностей, определяющих эволюционное усложнение материи. Отсюда же следует еще один вывод: законы сохранения необходимо рассматривать не как изначально заданные, а как следствие более общих закономерностей. Кроме того, существование сложных структур во Вселенной обусловлено очень «тонкой настройкой», почти невероятным совпадением физических постоянных. При незначительном изменении любой из них существование структур было бы невозможно.

Эти значения физических постоянных, с одной стороны, определяют состояние физического вакуума, с другой – формируются ими. В рамах исследовательской программы космологического эволюционизма механизм подстройки рассматривается как пока непознанный, в рамках концепции креационизма – как в принципе непознаваемый. При изменении условий во Вселенной вакуум чутко реагирует на них таким образом, что в целом обеспечивает устойчивый гомеостаз Вселенной и ее эволюцию путем образования новых систем. Материя структурируется за счет согласования большого числа параметров различных подсистем вакуума, что в конечном итоге обеспечивает тонкую подстройку и приводит к направленности развития и появлению сложных систем, в том числе живых, а потом и разумных (Ланцев, И.А. Предпосылки создания ноосферно-ориентированной вакуумной научной картины мира // Философия и космология. 2012. № 1 (10).

С. 100). Однако механизм образования порядка из хаоса остается открытым.

Таким образом, антропный принцип, так или иначе, основывается на некоторых онтологических допущениях, которые с научной точки зрения обосновать нельзя – что-то изначальное все равно должно приниматься на веру.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что антропный принцип выходит за рамки научного обоснования и на онтологическом уровне фундирует диалог между исследовательской программой эволюционизма и концепцией креационизма, поскольку при любой интерпретации какие-то свойства бытия принимаются как некая данность, которая не может быть логически обоснована, исходя из более общих положений. На определенном этапе науки такое обоснование происходит, но при этом появляются новые данные, занимающие место прежних. С точки зрения материалистического подхода (эволюционизм), мы можем приближаться к абсолютному знанию через относительные истины, но достичь его не сможем. С религиозной точки зрения (креационизм) тот же смысл заложен в утверждении о том, что Бог непознаваем.

В параграфе 3.3. «Телеологизм и его место в концептуальном столкновении эволюционизма и креационизма» анализируется теистический эволюционизм как философское течение, которое претендует с единых позиций рассматривать и эволюцию, и концепцию креационизма.

В конце ХХ века в католическом богословии появилось течение (теистический эволюционизм или телеологизм), которое пытается совместить акт творения с эволюционными представлениями. Теистический эволюционизм утверждает, что творение в определенном смысле продолжается и в настоящее время.

Основные положения телеологизма состоят в следующем: универсум существует миллиарды лет; появление жизни на Земле произошло около трех миллиардов лет назад; основные характеристики и закономерности эволюционного процесса имеют место в развитии материи; принципиально отрицается возможность предположения о фундаментальной роли случайностей в развитии мира и считается, что опосредованно, через различные вторичные причины, этот процесс однозначно детерминируется и направляется Богом; тело человека, возможно, произошло от животного мира в результате естественной эволюции, однако духовная составляющая человека носит сверхъестественный характер.

Первые три положения совпадают с научными данными. Поэтому говорить о противоречии здесь также не приходится.

Что касается четвертого положения, то утверждение о фундаментальной роли случайности современной наукой принимается априори за неимением лучшего объяснения. Объяснение направленного усложнения природы строится на основе предпосылочного знания. Пятое же положение носит сугубо мировоззренческий характер, и в научном плане не может быть ни доказано, ни опровергнуто.

В рамках телеологизма мир создан Богом, но вместе с миром Бог создал и законы, которые этим миром управляют. Это можно рассматривать, как своеобразный современный деизм. В такой модели Бог уже не контролирует мир, а представляет собой модель процесса, предоставленного действию случайных сил. В научных кругах США подобная идея нашла отражение в гипотезе разумного замысла.

Сравнение эволюционной теории и теории разумного замысла идет на основе их объяснительного потенциала, который у эволюционной теории слаб в силу отсутствия информации о прошлом. Принципиальная разница теорий эволюции и разумного замысла заключается в том, что в основе первой лежат некие рациональные постулаты, которые неоднократно подтверждались и являются фальсифицируемыми (что и дает возможность в случае неполной информации найти другое объяснение), а в основе второй – утверждение о существовании чего-то потустороннего, которое, в принципе, нельзя подтвердить или опровергнуть.

При рассмотрении подобных «пограничных» явлений необходимо четко разграничить научный и ненаучный подходы, ясно различать непознанное и принципиально непознаваемое. В деистическом подходе эти термины практически не различаются, а ведь именно от изначальных посылок строятся все дальнейшие рассуждения. Если кто-то признает существование Творца, который в принципе непознаваем, то он выходит в область религиозномистических спекуляций, научное знание при этом получает принципиальное ограничение, которое в принципе невозможно преодолеть. Если же мы рассматриваем мир как познаваемый в принципе, но на данном этапе имеют место причины, которые приводят к временной невозможности изучения тех или иных явлений, ситуация принципиально меняется. Границы научного познания всегда имеют место либо в силу технических средств, либо в силу неполноты информации. Но они принципиально достижимы и преодолимы, постоянно расширяются и на каждом этапе развития науки имеют свои границы.

Если Вселенной приписывать существование некоего разума, некоей разумной воли, что делает теория разумного творения, то это отбросило бы нас ко времени классического идеализма со всеми вытекающими отсюда последствиями. Однако следует учитывать, что «разумность» может пониматься не только как присутствие разума, но и как метафора высшего уровня системной согласованности, гармонии (то, что в современной физике называют «тонкой настройкой параметров»).

Таким образом, теорию разумного замысла можно рассматривать как одно из направлений, пытающихся выразить эволюционную новизну в терминах религиозной философии. Преимущество современного научного эволюционизма состоит в том, что он обращается к подлинно творческому началу эволюции, однако в противовес креационизму, это творческое начало наука усматривает в самой материи.

Диалог эволюционизма и креационизма в контексте телеологизма может быть весьма продуктивным. В первую очередь, его можно вести на основе принципа дополнительности. Наука не может обосновать все многообразие мира, всегда остаются какие-то явления непонятными. Можно просто отмахнуться от этого и действовать по принципу «этого не может быть, потому, что не может быть никогда». Возможен и другой подход – списать это на Божественное чудо и этим ограничиться. Тем самым, по сути, признать, что наука здесь бессильна. «Золотая середина» состоит в том, чтобы признать существующий феномен и попытаться объяснить его рациональными методами с использованием новых подходов. Получается новая методологическая установка: искать какие-то новые основания для описания необъяснимых феноменов, отрицать существование которых невозможно.

Однако здесь имеется некоторая опасность – соблазн произвольного введения в науку новых субстанций вопреки принципу “бритвы Оккамы”.

Прежде чем пойти на такой шаг, необходимо абсолютно точно убедиться в существовании такой субстанции. Но изначально отрицать ее существование также некорректно. В таком случае наука может превратиться в своего рода религию, в которой утверждается невозможность существования того, что ею не изучено и не принято.

Теистический эволюционизм, по мнению диссертанта, вносит свой своеобразный вклад в философско-методологический дискурс, посвященный проблеме эволюции, однако он не может все же объяснить некоторые факты биологической эволюции и вообще не распространяется на неживую материю, что требует рассмотрения иных форм самоорганизации, в том числе на уровне астрофизических систем.

В параграфе 3.4. «Антропологические измерения эволюционизма и креационизма и возможные пути постижения трансцендентного»

проводится анализ эвристических возможностей исследовательских программ эволюционизма и креационизма в антропологических исследованиях на основе постижения трансцендентного.

Понимание природы человека, пожалуй, представляет собой одну из самых актуальных проблем философского знания. Начиная с древнейших времен, философы пытались ее постичь, но и в настоящее время антропологическая составляющая философии далека от завершения.

Существует очень много дисциплин, которые изучают отдельные стороны человеческой деятельности, но целостный подход в человековедении не разработан, и остается еще много вопросов, которые требуют детального исследования.

В рамках диалога эволюционизма и креационизма данную проблему можно рассмотреть в следующих аспектах.

Во-первых, это проблема происхождения человека; во-вторых, анализ возможных путей эволюции человечества; в-третьих, раскрытие резервных способностей человеческого организма, что связано с проблемами постижения трансцендентного.

На мой взгляд, проблема происхождения человека всегда будет оставаться на таком уровне, когда полная картина событий не может быть воспроизведена. А поскольку для самого человека этот вопрос является достаточно важным, и мировоззренческие установки у всех разные, всегда будут существовать различные, а зачастую и противоположные точки зрения на этот счет.

Относительно второго аспекта наиболее радикальный подход к эволюционным преобразованиям человека можно найти в идеях К.Э.

Циолковского, который однозначно считал, что будущее человечества неизбежно должно быть связано с его выходом в космическое пространство и постепенным расселением на других планетах. Экспансия других планетах должна привести в адаптации человеческого тела к местным условиям. Во многом изменения внешности человека будет связано с полем тяжести той планеты, на которую он переселится. К началу XXI века существует много признаков, свидетельствующих о том, что история вида Homo sapiens подходит к концу и наступает новая фаза универсальной эволюции, в которой человечество преобразится. Но здесь речь идет не обязательно о выходе в космическое пространство.

Еще одним возможным вариантом представляется создание техносферы и почти полная независимость человека от природных условий. Это тоже достаточно кардинальный путь, который также может привести к преобразованию физического тела человека. Оно будет дополняться определенными механизмами и собственно превратится в биоробота.

Еще одна возможность, но уже чисто биологического направленного изменения человеческого тела связана с развитием биологической науки, в первую очередь генной инженерии, что позволит создавать человеческих индивидов с заранее заданными свойствами и возможностью клонирования людей. Сегодня к этим проблемам относятся по-разному: от полного одобрения до полного отрицания.

Особенно негативно к подобным идеям относится церковь, что поднимает спор между наукой и религией на новый уровень. Речь идет не только об объяснении тех или иных эволюционных процессов, но и о нравственных этических нормах, а также о прогнозировании будущего, о возможности выживания земной цивилизации, что гораздо более актуально, нежели объяснение прошлого.

Третий антропологический аспект в рамках диалога эволюционизма и креационизма связан с пониманием природы сознания и раскрытием резервных возможностей человека, которые, так или иначе, обусловлены его целостностью и включенностью в общий космический процесс эволюции. Эту включенность в более сложное целое С.Н. Жаров рассматривает через понятие трансцендентного, представляющего собой тот аспект реальности, который выходит за пределы, как человеческого сознания, так и познания окружающего мира. Это тот пласт идей, которые не могут быть строго научно обоснованы, но, в то же время, и не могут быть игнорированы наукой как не существующие.

Однако достаточно долгое время он выносился «за скобки» научного знания и в большей степени рассматривался как религиозный. В настоящее время трансцендентное пытаются описывать научными методами в рамках экзистенциальной философии и феноменологии. По мнению С.Н. Жарова его можно исследовать в следующих аспектах: на уровне экзистенциального бытия; в вопросах постижения природы человеческого сознания; в контексте проблем, связанных с научным изучением творческих способностей человека.

В свете авторского исследования все эти аспекты приобретают специфический характер, так как в различных философских течениях человек вместе с его сознанием изучается либо в контексте эволюционизма, либо в контексте креационизма, и нам поневоле приходится выходить на пределы эмпирического опыта и предполагать существование чего-то неизвестного.

В вопросах постижения природы человеческого сознания, а также в контексте проблем, связанных с научным изучением творческих способностей человека взаимодополнительность эволюционизма и креационизма проявляется наиболее ярко. Во-первых, вопрос, связанный с появлением сознания органично вписывается в космологический эволюционизм, и его можно рассматривать как определенный этап эволюции материи с появлением новых качественных образований. Во-вторых, природа сознания до конца не изучена и достаточно часто и в мыслях человека, и в научных теориях, пытающихся описать сознание происходит выход за пределы наличного опыта.

Отсюда вытекает гносеологическое основание диалога эволюционизма и креационизма. Разработка новых методологических подходов на философском уровне позволяет выявить пути десакрализации отдельных аспектов креационизма, которые на данном этапе находятся на уровне трансцендентного и не поддаются традиционным методам изучения.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы по основным вопросам и намечаются перспективы дальнейших исследований, посвящнных проблеме космологического эволюционизма.

Основные идеи диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора (45 публикаций общим объемом 46,41 п.л.):

–  –  –

1. Пеньков, В.Е. Исследовательские программы современной космологии.

Монография / В.Е. Пеньков. Белгород: Изд-во ПОЛИТЕРРА, 2013 – 177 с. (11 п.л.).

2. Пеньков, В.Е. Научно-исследовательская программа эволюционизма в современной философии науки. Монография / В.Е. Пеньков. Белгород: Изд-во ПОЛИТЕРРА, 2012. – 221 с. (13,7 п.л.).

3. Пеньков, В.Е. Информационный подход как философскометодологическое основание диалога эволюционизма и креационизма:

Монография / В.Е. Пеньков. Белгород: изд-во Белгородского государственного университета, 2007. – 120 с. (7 п.л.).

стили мышления в современной философии науки [Электронный ресурс] / Н.Н. Мальцева, В.Е. Пеньков // Теория и практика общественного развития. – 2015. – № 11. – C. 207–209. – Режим доступа: //teoriapractica.ru/vipusk-11-2015/ (0,3 /0,15 п.л.).

5. Пеньков, В.Е. Философские смыслы моделей мироздания в современной космологии / В.Н. Князев, В.Е. Пеньков // Наука и школа. – 2014. – № 5. – С. 209-214. (0,41/0,2 п.л.).

6. Пеньков, В.Е. Преодоление полемики эволюционизма и креационизма в современной культуре / В.Е. Пеньков // Дискуссия. – 2013. – № 2 (32).– С. 25-27. (0,21 п.л.).

7. Пеньков, В.Е. Реконструкция космологического знания в свете исследовательской программы эволюционизма / В.Е. Пеньков // Дискуссия. – 2013. – № 7 (37). – С. 42-44. (0,2 п.л.).

8. Пеньков, В.Е. Русский космизм: синтез эволюционизма, креационизма и религиозно-философской антропологии / В.Е. Пеньков // European Social Science Journal Европейский журнал социальных наук. – 2013. – № 8.1. (35) – С. 44-51. (0,55 п.л.).

9. Пеньков, В.Е. Насколько научен «научный» креационизм. О монографии И.Ш. Давыдова «Бытие» / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия:

философия, социология, право. – 2010. – № 20 (91), выпуск 14. – С. 301п.л.).

10.Пеньков, В.Е. Эволюционизм и креационизм: методологические и онтологические основания диалога / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: философия, социология, право. – 2009. – № 2 (57), выпуск 7. – С.49-54. (0,4 п.л.).

11.Пеньков, В.Е. Эволюционизм и креационизм о происхождении жизни:

точки соприкосновения и возможности диалога / В.Ю. Мишенин, В.Е.

Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: философия, социология, право. – 2009. – № 8 (63), выпуск 8. – С.159-164. (0,4/0,2 п.л.).

12.Пеньков, В.Е. Экологические проблемы в свете современных естественнонаучных теорий / В.Е. Пеньков, В.П. Полуянов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия:

философия, социология, право. – 2009. – № 8 (63), выпуск 8. – С. 24-29.

(0,4/0,2 п.л.).

13.Пеньков В.Е. Эволюция живой природы в парадигме креационизма / В.Е. Пеньков // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2008.

– № 2.– С. 91-94. (0,4 п.л.).

14.Пеньков, В.Е. Методологические особенности изучения эволюционных процессов / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: философия, социология, право. – 2008. – № 8 (48), выпуск 4. – С.133-143. (1 п.л.).

15.Пеньков, В.Е. Информационный подход: философские и методологические основания / В.Е. Пеньков // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2008. – № 5 (42). – С. 26-28. (0,4 п.л.).

16. Пеньков, В.Е. Локальные нарушения второго начала термодинамики и возможность эволюции неживой материи / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия:

философия, социология, право. – 2008. – № 14 (54), выпуск 6. – С.20-27.

17. Пеньков, В.Е. Философский анализ вероятностного подхода к исследованию эволюции материи / В.Е. Пеньков // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2006. – № 1 (20). – С. 3-5. (0,36 п.л.).

18. Пеньков, В.Е. О возможности построения целостной теории эволюции.

Рецензия на монографию В.П. Попова и И.В. Крайнюченко «Глобальная эволюция и синергетика ноосферы» / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: философия, социология, право. – 2011. – № 14 (109), выпуск 17. – С. 291-294. (0,3 п.л.).

Научные статьи и тезисы выступлений

19. Пеньков, В.Е. Космологическое знание в структуре исследовательской программы эволюционизма / В.Н. Князев, В.Е. Пеньков // Экономические и социально-гуманитарные исследования. – 2015. –№ 4 (8). – С.68-72. (0,4/0,2 п.л).

20. Пеньков, В.Е. Космологические модели в аспекте исследовательских программ / В.Н. Князев, В.Е. Пеньков // Проблемы онто-гносеологического обоснования математических и естественных наук [Текст]: сб.науч. тр. Вып.7 / гл.ред. Е.И.Арепьев. Курск. гос. ун-т, Курск, 2015. С.30-36 (0,4/0,2 п.л).

21. Пеньков, В.Е. Эзотерические знания как ценностно-аксиологическое основание диалога науки и религии / В.Е. Пеньков // Новый взгляд.

Международный научный вестник: сборник научных трудов. Выпуск 9 / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2015. – С. 315п.л).

22. Пеньков, В.Е. Исследовательская программа космологического эволюционизма: проблемы, поиски, решения / В.Е. Пеньков // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований: сборник материалов XVIII Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2015. – С. 141п.л).

23. Пеньков, В.Е. Антропологические измерения эволюционизма и возможные пути постижения трансцендентного / В.Е. Пеньков // Культура.

Политика. Понимание Материалы II Международной научной конференции, 24-26 апреля 2014 г. Белгород, ООО «Эпицентр», 2014 – С. 187-189. (0,15 п.л.).

24. Пеньков, В.Е. Интерпретация красного смещения в спектрах удалнных галактик и расширение Вселенной / В.Е. Пеньков // Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития. Сборник научных трудов по материалам Международной практической конференции 28 февраля 2014 г.: в 12 частях. Часть 3. - Тамбов, ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2014. С. 96-97.

25. Пеньков, В.Е. Эвристические возможности научно-исследовательских программ в описании эволюционных процессов / В.Е. Пеньков // Теория и практика современной науки: материалы IX Международной научнопрактической конференции, г. Москва, 26–27 марта 2013 г. В 2 т.: т. II / Науч.инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». – М.: Изд-во «Спецкнига», 2013. – С. 88-91. (0,2 п.л.).

26. Пеньков, В.Е. Философские проблемы генезиса и границ применимости общей теории относительности / В.Е. Пеньков // Международный журнал экспериментального образования. – 2013. – № 4. – С.131-132. (0,27 п.л.).

27. Пеньков, В.Е. Темпоральность эволюционных процессов и методологические особенности их изучения / В.Е. Пеньков // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2013. – № 6. – С.47.

28. Пеньков, В.Е. Метафоричность термина «Большой Взрыв» и проблема понимания в космологии / В.Е. Пеньков // Культура. Политика. Понимание.

Материалы Международного симпозиума молодых ученых. – Белгород: ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2013. – С. 178-181. (0,25 п.л.).

29. Пеньков, В.Е. Методологические особенности изучения космологической эволюции / В.Е. Пеньков // Современная наука: тенденции развития:

Материалы IV международной научно-практической конференции. Сборник научных трудов. Краснодар, 2013. – С. 16-18. (0,18 п.л.).

30. Пеньков, В.Е. Философско-методологические проблемы релятивистской космологии / В.Е. Пеньков // Вестник Пермского университета. Серия «Философия. Психология. Социология». – 2013. – № 2 (14). – С. 55-61. (0,68 п.л.).

31. Пеньков, В.Е. Общая теория относительности как теоретическая основа современной космологии / В.Е. Пеньков // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XLVI. –М.: Экон-информ, 2013. – С. 116-129. (0,66 п.л.).

32. Пеньков, В.Е. Наука и религия в современном образовании / В.Е. Пеньков // Социология религии в обществе Позднего Модерна. Материалы Второй Российской научной конференции с международным участием. НИУ «БелГУ», 18 апреля 2012 г. / Ред. Л.Я. Дятченко, С.Д. Лебедев, В.В.

Сухоруков. – Белгород: ИД «Белгород», 2012. – С. 112-115. (0,3 п.л.).

33. Пеньков, В.Е. Философия русского космизма и современная исследовательская программа эволюционизма / В.Е. Пеньков // Наука и современность. Сборник материалов ХV Международной научнопрактической конференции в 4 частях. Часть 2. – Новосибирск. Издательство НГТУ, 2012 – С.187-191. (0,3 п.л.).

34. Пеньков, В.Е. Методологические проблемы изучения эволюционных процессов / В.Е. Пеньков // Общественные науки. – 2011. – № 7. – С. 313-317.

35. Пеньков, В.Е. Насколько справедлива критика эволюционной теории? /

В.Е. Пеньков // Философия и наука поверх барьеров. Философия науки:

история и современность: материалы V Всерос. науч. конф. молодых учных, докторантов, аспирантов и студентов. Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. – С.108п.л.).

36. Пеньков, В.Е. Возможности диалога эволюционизма и креационизма в российском самосознании / В.Е. Пеньков // Проблемы российского самосознания: архаическое, традиционное и инновационное начала, 4-я Всероссийская конференция 27-29 мая 2009 – М.: ИФ РАН, 2010. – С. 127-129.

37. Пеньков, В.Е. Эзотерические знания как психологическая основа диалога науки и религии / В.Е. Пеньков // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. Сборник материалов Х Всероссийской научно-практической конференции. – Новосибирск. Издательство СИБПРИНТ, 2009 – С.17-20. (0,3 п.л.).

38. Пеньков, В.Е. Теистический эволюционизм как философскометодологическая основа диалога науки и религии / В.Е. Пеньков // Философия и наука поверх барьеров: культурно-цивилизационные и антропологические кризисы идентичности в современном мире: материалы IV Всероссийской научной конференции молодых ученых, докторантов, аспирантов и студентов. Белгород: Изд-во БелГУ. 2009.- С. 111-112. (0,2 п.л.).

39. Пеньков, В.Е. Воззрения Н.Н. Страхова на эволюцию материи / В.Е.

Пеньков // Н.Н. Страхов и русская культура XIX-XX: 180-летию со дня рождения. Материалы международной научной конференции. Белгород, ИПЦ «ПОЛИТЕРА», 2008. – С. 67-69. (0,2 п.л.).

40. Пеньков, В.Е. Человек в парадигмах эволюционизма и креационизма (Всероссийская научная конференция «Человек в изменяющейся России:

философская и междисциплинарная парадигмы) / В.Е. Пеньков // Научные ведомости БелГУ. Серия философия, социология, право. – 2007. – № 2 (33), Вып. 1. – С. 187-188. (0,2 п.л.).

41. Пеньков, В.Е. Антропный принцип в контексте современного естествознания / С.А. Кутоманов, В.Е. Пеньков // Научные ведомости БелГУ.

Серия философско-теологические науки. – 2006. – Выпуск 1. – С. 41-52. (0,8 п.л.). Авторский вклад 0,4 п.л.

42. Пеньков, В.Е. Качественные преобразования материи в парадигмах креационизма, эволюционизма и информационного подхода /В.Е. Пеньков // Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация ХХI века: Материалы междунар. науч. конф. Ч.2. - Белгород: Изд-во БелГУ. 2006.

– С. 96-101. (0,35 п.л.).

43. Пеньков, В.Е. Методологические проблемы статистического истолкования второго начала термодинамики / В.Е. Пеньков // Современное физикоматематическое образование: проблемы, поиски, находки. Сборник материалов международной научно-методической конференции / Сост. Л.Л.

Коцарев. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. – С. 46. (0,1 п.л.).

44. Пеньков, В.Е. Проблема рационального и внерационального в современной естествознании / В.Е. Пеньков // Современная социальнофилософская культура: проблема рационального и внерационального.

Долгожданная пора детского отдыха. ребностью семьи и государства иметь здоро Это время игр, развлечений, свободы в выбо вое, сильное подрастающее поколение и неу...»

«Анализ деятельности МБОУ ДОД «Центр детского творчества» г. Кирсанова за 2013 - 2014 учебный год Стратегическая цель, лежащая в основе функционирования всей образовательной системы Учреждения - создание условий для самореализации обучающегося через достижение им личного успеха в освоении избранного...»

«1. Цели подготовки Целью обучения в аспирантуре по специальности 06.01.05 «Селекция и семеноводство сельскохозяйственных растений» является подготовка высококвалифицированных специалистов в области создания сортов и гибридов сельскохозяйствен...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижневартовский государственный университет» Гуманитарный факультет Рабочая программа дисциплины ФТД.1 Социально-педагогическое сопровождение детей с ОВЗ в образовательной организации Вид обр...» поддержке Международного благотворительного фонда Д. С. Лихачева Седьмая международная летняя школа по...» ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» РАССМОТР...» программа повышения квалификации педагогических кадров интернатных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 2-е издание, стереотипное Моск...» Истосковался в летний час...» пользователя: Admin Пароль: 1234 APIX BOX / M2 WDR ABF РУКОВОДСТВО ПО ЭКС...» 2017 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.