«Молчание не должно быть решающим фактором, определяющим такие серьезные решения. Молчание — знак согласия

Выражение восходит к Софоклу , в трагедии которого «Трахинянки» сказано:

Разве ты не понимаешь, что молчанием ты соглашаешься с обвинителем?

Примеры цитирования

- … позволь мне пожертвовать хоть малость на общее дело… Принимается?
Нежданов ничего не отвечал.
-… Молчание есть знак согласия. Спасибо!

Ольга, - сказал он, став перед ней на колени, - будь моей женой!
Она молчала, отвернувшись от него…
- Молчание?, - сказал он тревожно и вопросительно, целуя ей руку.
- Знак согласия! - договорила она тихо, всё ещё не глядя на него.

Ссылки

Выпажение в «Энциклопедическом словаре крылатых слов и выражений»

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Молчание - знак согласия" в других словарях:

Молчбою прав не будешь. Ср. Я принимаю ваше молчание за знак согласия... Итак, вы задумали быть моею невестой? Тургенев. Несчастная. 17. Ср. Позволь мне пожертвовать хоть малость на общее дело. Принимается? Молчание есть знак согласия! Спасибо!… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона

С латинского: Silentium videtur confessio (силенциум видэтур конфэссио|. Из послания папы римского Бонифация VIII (1294 1303), которое вошло в каноническое право (свод постановлений высшей власти в римско католической церкви). Возможный… …

Молчание знак согласия. См. ПРОСЬБА СОГЛАСИЕ ОТКАЗ … В.И. Даль. Пословицы русского народа

Выражение римского папы (1294 1303) Бонифация VIII в одном из его посланий, вошедших в каноническое право (свод постановлений церковной власти). Выражение это восходит к Софоклу (496 406 гг. до н.э.), в трагедии которого Трахинянки сказано: Разве … Словарь крылатых слов и выражений

Молчаніе знакъ согласія. Молчбою правъ не будешь. Ср. Я принимаю ваше молчаніе за знакъ согласія... Итакъ, вы задумали быть моею невѣстой? Тургеневъ. Несчастная. 17. Ср. Позволь мнѣ пожертвовать хоть малость на общее дѣло. Принимается? Молчаніе… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Молчание - знак согласия - крыл. сл. Выражение римского папы (1294 1303) Бонифация VIII в одном из его посланий, вошедших в каноническое право (свод постановлений церковной власти). Выражение это восходит к Софоклу (496 406 гг. до н. э.), в трагедии которого «Трахинянки»… … Универсальный дополнительный практический толковый словарь И. Мостицкого

- «Молчание знак согласия» (лат. Silentium videtur confessio) выражение римского папы Бонифация VIII в одном из посланий, вошедших в каноническое право. Выражение восходит к Софоклу, в трагедии которого «Трахинянки» сказано: Разве… … Википедия

МОЛЧАНИЕ, молчания, мн. нет, ср. Действие по гл. молчать; состояние молчащего человека. Молчание собеседника начинало меня тревожить. «В молчаньи, рукой опершись на седло, с коня он слезает угрюмый.» Пушкин. Он обошел этот вопрос молчанием.… … Толковый словарь Ушакова

ЗНАК, знака, муж. 1. Признак, примета, по которым узнается, распознается что нибудь. Ребенка узнали по знаку на левом плече. «А в бане, слышно, (Пугачев) показывал царские свои знаки на грудях.» Пушкин. || Клеймо, метка. Таможенный знак.… … Толковый словарь Ушакова

А, м. 1. Предмет, изображение, метка и т. п., служащие для обозначения чего л., указания на что л. Опознавательные знаки. □ Показались, наконец, старшины: кошевой с палицей в руке знаком своего достоинства, судья с войсковою печатью. Гоголь,… … Малый академический словарь

Одно из малозаметных и сравнительно мягких изменений (если сопоставлять, например, с воплощенной в законе идеей электронного правосудия) касается уточнения круга обстоятельств, не нуждающихся в доказывании. Статья 70 АПК РФ была дополнена ч. 3.1 следующего содержания: «...обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

До настоящего времени требования к признанию стороной фактов, на которые ссылается другая сторона, были довольно формализованы. Признание заносилось в протокол судебного заседания и удостоверялось подписями сторон; признание, изложенное в письменной форме, приобщалось к материалам дела (абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Иными словами, во всех случаях требовалось вполне однозначное выражение воли стороны на признание определенных обстоятельств дела.

Более того, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на вопрос о том, вправе ли сторона после подписания соглашения о признании обстоятельств и принятия их арбитражным судом отказаться от признания этих обстоятельств, разъяснил следующее. Стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным.

Таким образом, если раньше в основе признания лежало активное волеизъявление стороны, теперь признание возможно в результате констатации арбитражным судом молчаливого признания стороной обстоятельств дела.

Признание-молчание и признание-бездействие

Согласно Закону № 228-ФЗ новыми способами признания стали неоспаривание обстоятельств, которые приводит другая сторона («признание-молчание») и непредставление доказательств, из которых проистекало бы несогласие стороны с утверждаемыми обстоятельствами («признание-бездействие»).

Нововведение делает весьма однозначным режим фактов, устанавливаемых арбитражным судом и входящих в предмет доказывания по делу: либо этот факт прямо оспаривается стороной, либо он признан стороной. Никаких промежуточных состояний нет.

С одной стороны, обсуждаемые изменения сохраняют преемственность в отношении предшествующих масштабных поправок АПК РФ Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ (более подробный комментарий см.: Юдин А.В. Расширение оснований применения мер процессуальной ответственности и иных мер процессуального принуждения в арбитражном судопроизводстве. Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10. С. 86–99). Речь идет, в частности, об изменениях, обязывающих ответчика представлять отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

С другой стороны, не может не обращать на себя внимание проистцовый и радикальный характер продемонстрированного подхода, который хотя и укладывается в концепцию всего Закона, выполненного в духе усиления состязательных начал процесса, но может привести к умалению прав стороны. Стоит учесть и иные обстоятельства, которые мы изложим далее.

Во-первых, проистцовая направленность нормы ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ выражается в том, что применение правил о признании в форме молчания и (или) непредставления доказательств возможно только по отношению к ответчику, но не к истцу, молчание которого или непредставление доказательств которым не могут быть истолкованы как признание, поскольку в обсуждаемой новелле речь идет о непредставлении доказательств,«обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (выделено мной. – А. Ю.). Разумеется, возражения относительно заявленных требований может представить лишь ответчик либо истец по предъявленному к нему встречному иску.

В данной ситуации упоминание о «стороне» и «сторонах» в гипотезе и диспозиции нормы диссонирует с ее окончанием, где речь идет о «заявленных требованиях». Полагаем, что нет никаких оснований ограничивать применение данного правила фигурой ответчика.

Во-вторых, радикальный характер нормы выражается в том, что введенные правила актуализируют и многократно повышают смысловую нагрузку положения о риске наступления последствий в совершении или несовершении определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Действительно, неоспаривание обстоятельств дела, помещенное законодателем под режим признания таких обстоятельств, есть проявление неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в виде заявления возражений и представления доказательств.

Однако Закон обязывает арбитражный суд каждый раз разъяснять стороне последствия совершения либо несовершения процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). Полагаем, что рассматриваемый нами случай не просто не выступает исключением из правила, а требует специального указания на обязанность арбитражного суда разъяснить стороне, что ее молчание в отношении обстоятельств дела, утверждаемых оппонентом, будет расценено как их признание. Если исходить из того, что в арбитражном суде нет необходимости разъяснять стороне последствия ее молчания, то есть на молчание стороны должно следовать молчание арбитражного суда с последующими неожиданными для стороны выводами, то арбитражный суд будет восприниматься не как союзник сторон, обязанный создавать условия для реализации ими своих процессуальных прав, а как некий субъект, желающий «подловить» сторону, воспользоваться ее промахом и т. д.

Объективная необходимость акцентировать внимание стороны на подобной обязанности имеет негативное последствие, сводящееся к тому, что арбитражный суд может непроизвольно спровоцировать ненужный спор об обстоятельствах дела, в отношении которых сторона, быть может, предпочла бы промолчать. Такое процессуальное поведение вполне объяснимо с психологической стороны: если мое молчание будет истолковано как признание, я буду спорить, даже не имея серьезных доводов против утверждаемого моим оппонентом факта, с тем чтобы мое бездействие не послужило мне самому во вред.

В-третьих, приравнивание молчания к признанию способно породить в судах вышестоящей инстанции не диктуемые объективной необходимостью споры о том, следует ли из представленных стороною доказательств несогласие с фактами, утверждаемыми другой стороной, и др. В итоге спор сведется не к установлению обстоятельств дела, а к интерпретации представленных стороной доказательств и комментированию ее возражений на предмет того, вытекает ли из них возражение против фактов или же имело место молчание.

Связь новеллы с АПК РФ

В-четвертых, нормы о «признании-молчании» и «признании-бездействии» слабо увязаны с уже имеющимися в АПК РФ положениями, относящимися к различным структурным частям Кодекса:

1. На основании ч. 4 ст. 268 АПК РФ «обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции». Выходит, что если арбитражный суд первой инстанции в решении констатировал признание стороной обстоятельств дела путем молчания и сторона не согласна с таким подходом, то приведение соответствующего довода в суде второй инстанции наталкивается на прямое законодательное ограничение для апелляционного суда осуществлять проверку данных фактов.

2. Слабая увязка новых нормоположений проявляется также в процессуальной фиксации и констатации признания стороной обстоятельств дела. Подобная констатация возможна только в судебном решении, и сторона узнает о своем бездействии, лишь ознакомившись с мотивировкой судебного акта. Общие правила о признании путем подачи заявления и удостоверения данного факта в протоколе судебного заседания в данном случае применены быть не могут.

3. Известные сложности порождает соотношение обсуждаемой новеллы с нормой ч. 1 ст. 156 АПК РФ, согласно которой «непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам».

Рассмотрение дела по имеющимся доказательствам – это не то же самое, что признание стороной фактов, не оспоренных ею в отзыве, и фактов, опровержение которых не вытекает из представленных стороной доказательств. Главное отличие в том, что рассмотрение дела по имеющимся доказательствам отнюдь не предопределяет результат процесса, поскольку «имеющихся доказательств» может оказаться достаточно для принятия решения в пользу стороны, более не представившей никаких доказательств. Признание фактов, утверждаемых противоположной стороной, уже не имеет нейтрального характера и способно поставить признавшую их сторону на грань поражения.

Итоги

Таким образом, норма ст. 156 АПК РФ должна быть увязана с нормой ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и дополнена указанием на то, что непредставление отзыва и дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам и не мешает арбитражному суду посчитать факты, утверждаемые другой стороной, признанными.

Состязательный характер арбитражного процесса имеет значительный и еще в полной мере не реализованный законодателем потенциал, о чем свидетельствует появление новой и в каком-то смысле смелой нормы о признании фактов в форме молчания или их прямого неоспаривания. Однако в порядке совершенствования ее редакции требуется распространение действия нормы на обе стороны арбитражного процесса, включая истца. Кроме того, необходима увязка нормы с положениями уже действующего арбитражно-процессуального законодательства. Заметим, что арбитражный суд должен каждый раз предупреждать стороны о возможности применения предусмотренных данной новеллой положений, в том числе путем указания на это в определениях, выносимых в ходе подготовки дела и судебного разбирательства.

МОЛЧАНИЕ - ВОВСЕ НЕ ЗНАК СОГЛАСИЯ

А. БЫЧКОВ

В гражданском праве молчание может расцениваться в качестве согласия на совершение сделки или выражения намерения на ее совершение, а также в качестве акцепта только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон. Рассмотрим, когда молчание участников гражданского оборота является юридически значимым, а когда юридически безразличным.

Безмолвие с юридическими последствиями

В действующем гражданском законодательстве РФ можно встретить ряд положений о молчании. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ). Молчание может признаваться выражением воли на совершение сделки только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 158 ГК РФ). Такое регулирование обусловлено тем, что широкое придание молчанию правового значения нежелательно, так как это могло бы привести к неопределенности имущественного оборота и возникновению спорных и конфликтных ситуаций.
ГК РФ устанавливает ряд случаев, когда молчание расценивается в качестве согласия на совершение сделки или выражения воли на ее совершение:
- продление договора энергоснабжения на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон от него не откажется до окончания срока его действия (п. 2 ст. 540 ГК РФ), договора доверительного управления (п. 2 ст. 1016 ГК РФ) и иных договоров с условием об автоматической пролонгации;
- возобновление договора аренды не неопределенный срок, если арендатор по окончании его срока продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК РФ);
- продление договора банковского вклада на условиях до востребования, если вкладчик не пожелал забрать или переоформить его (п. 4 ст. 837 ГК РФ);
- принятие покупателем без возражений товаров, не соответствующих согласованному ассортименту по договору купли-продажи (п. 4 ст. 486 ГК РФ);
- незаявление комитентом возражений о завышенной цене покупки комиссионеру (п. 3 ст. 995 ГК РФ) и др.
Помимо установленных законом случаев, молчание может считаться согласием на совершение сделки или выражением воли на ее совершение при условии, что такая возможность прямо предусмотрена договором сторон.
Например, в подписанном между сторонами рамочном договоре займа может содержаться условие о том, что заявки заемщика подаются им по электронной почте или в личном кабинете, зарегистрированном на сайте заимодавца, а тот впоследствии перечисляет ему денежные средства. В назначении платежа заимодавец закладывает все существенные условия договора займа (сумму, срок, размер процентов, неустойку за нарушение срока возврата и др.), а также делает ссылку на договор займа.
В этой ситуации, если заемщик зачисленную на его банковский счет денежную сумму не возвратит обратно заимодавцу, начнет ее расходовать, считается, что он принял условия заемного обязательства и связал себя ими. В данном случае его молчаливое согласие с получением денежных средств свидетельствует о согласии с заключением договора займа на определенных условиях. Помимо молчания, намерение совершить сделку в приведенном примере также подтверждается конклюдентными действиями заемщика: принятием денег без возражений, расходованием их на собственные нужды.
Широкое распространение молчание как форма выражения намерения на совершение сделки имеет в сфере оказания операторами связи услуг своим абонентом. Они условия сотрудничества публикуют на своих сайтах с присоединением к ним абонентов путем подписания заявлений-анкет, в которых указано на согласие с возможными изменениями, дополнениями и уточнениями правил, публикуемых на сайте оператора. Между тем в судебной практике свобода усмотрения операторов связи существенно ограничена в ситуации, когда их контрагентом является потребитель, заказывающий услуги связи для своих личных нужд.
Так, подключение оператором связи потребителей к дополнительной услуге и дальнейшее взимание за нее платы до момента, пока потребитель не откажется от нее, не согласованы с потребителями, противоречат требованиям п. 3 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку молчание абонента как способ выражения волеизъявления, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки. При этом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки (Постановление ФАС УО от 24.10.2011 N Ф09-6624/11).
Следовательно, согласие абонента на подключение ему дополнительных платных услуг должно быть прямым и однозначным, например доведенным до сведения оператора связи путем направления СМС-сообщения. Недопустимо включать в условия договора с абонентом-потребителем положение о том, что платная услуга ему оказывается до тех пор, пока он сам от нее не откажется, поскольку в таком случае она считается навязанной.
Молчаливым согласием на совершение сделки будет закрепленное в любом срочном договоре условие об автоматической пролонгации на новый срок на тех же или измененных условиях, оплата товаров, работ и услуг по измененным тарифам, отличным от первоначально согласованных цен, принятие без замечаний большего количества товаров, чем это было согласовано в договоре поставки, незаявление заказчиком возражений по поводу факта, объема, качества и сроков выполнения работ, отраженных в акте, высланном ему по почте заказчиком, и др.

Лучше промолчим

Если же ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено, что молчание расценивается как согласие на совершение сделки или выражение намерения на ее совершение, оно не влечет никаких правовых последствий.
В частности, непредъявление кредитором должнику длительное время претензий по поводу неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует об отказе от соответствующих требований (Постановление АС ДО от 12.02.2015 N Ф03-252/2015), равно как и непринятие мер к оспариванию сделок, совершенных с превышением полномочий, закрепленных в уставе, доверенности или ином документе (Апелляционное определение Омского облсуда от 23.10.2013 по делу N 33-7044/13). При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).
Непредъявление должнику кредитором претензий по неисполненным или нарушенным обязательствам, так же как и непринятие в конкретный период времени мер по оспариванию совершенных сделок, само по себе не свидетельствует о том, что в первом случае должник прощен, а во втором - сделка была одобрена. В приведенных случаях молчание управомоченных лиц нельзя рассматривать как согласие с совершением сделки или выражением намерения ее совершить.
Направление проекта договора на рассмотрение в отсутствие информации о том, был ли он принят контрагентом или нет, нельзя рассматривать как молчаливое согласие с его условиями и выражением воли на его заключение, так как молчание контрагента может в этом случае свидетельствовать о его нежелании заключать договор (Определение Ленинградского облсуда от 12.03.2014 N 33-1106/2014, Кассационное определение Пензенского облсуда от 06.02.2007 по делу N 33-216).
То же самое относится и к молчанию по поводу предложения изменить или расторгнуть заключенный договор (Определение ВС РФ от 12.03.2013 N 18-КГ12-90, Постановление ФАС ПО от 05.05.2009 по делу N А57-6018/2008), к ненаправлению ответа на претензию с указанием размера и обстоятельств возникновения дебиторской задолженности (решение АС Самарской области от 21.01.2010 по делу N А55-31189/2009).
Нельзя рассматривать как согласие совершить сделку длительное молчание (например, 3 месяца и более) стороны, получившей проект соглашения, и последующее направление ею протокола разногласий, поскольку в данном случае, помимо того что молчание не свидетельствует о согласии совершить сделку, истекает нормально необходимый для акцепта оферты срок (Постановление ФАС МО от 11.10.2012 по делу N А40-12131/12-120-113).
Нельзя также рассматривать в качестве согласия арендодателя на совершение сделки оставление им без ответа просьбы арендатора о заключении договора субаренды, о переустройстве помещения или расширении видов разрешенного коммерческого использования помещений, поскольку в любых подобных случаях оставление обращения без рассмотрения является юридически значимым поведением, которое заключается в игнорировании поступившего обращения, в отсутствие не только согласия с предложенной сделкой, но и желания ее рассматривать и обсуждать представленные в ней условия.
Молчание кредитора по поводу заключенного между его должником и третьим лицом договора о переводе долга при фактическом исполнении данной сделки и перечислении третьим лицом в пользу кредитора причитающихся ему от должника денежных средств не подтверждает его согласия на перевод долга, если он никаким иным активным образом не выразил своего одобрения на совершение указанной сделки.
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, при этом оно должно быть прямым и безусловным. Поэтому, если кредитор договор перевода долга, заключенный между должником и третьим лицом, не подписывал, самостоятельные соглашения с ними не заключал, в переписке или путем совершения конклюдентных действий свое согласие на совершение такой сделки не выразил, законом или соглашением сторон молчание кредитора как согласие на совершение рассматриваемой сделки не предусмотрено, перевод долга не считается состоявшимся (решение АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2013 по делу N А81-5190/2012).

На вес золота

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ст. 438 ГК РФ).
Если один из участников гражданского оборота в адрес другого направит предложение заключить договор (оферту), то согласием на его заключение будет только акцепт или совершение конклюдентных действий, но не молчание контрагента, который оставит без рассмотрения направленную в его адрес оферту. В такой ситуации договор между ними не считается заключенным, если только у оферента нет права понуждать контрагента к заключению договора, являющегося для того обязательным (например, публичного договора).
Например, подключение заемщика к программе страхования должно быть добровольным, поэтому банк не вправе навязывать заемщикам заключение договора добровольного страхования, равно как и обусловливать получение кредита заказом такой дополнительной услуги.
В связи с этим не будет считаться согласием заемщика на подключение его к программе добровольного страхования, если при заполнении заявления на получение кредита он не проставил галочку в графе бланка заявления об отказе от данной услуги, поскольку, во-первых, заявление о получении кредита является не акцептом, а направлением банку оферты (предложения заключить кредитный договор на определенных условиях), а во-вторых, отсутствие галочки в графе заявления само по себе не свидетельствует о согласии клиента на подключение его к программе страховой защиты (Апелляционное определение Курганского облсуда от 30.09.2014 по делу N 33-2915/2014).
Банку также следует уведомлять заемщика об открытии счета и о зачислении на него кредитных средств, поскольку молчание клиента может быть обусловлено просто неосведомленностью о том, что банк выразил готовность оказывать ему услуги.
При заключении кредитного договора путем получения банком от клиента подписанного заявления о выдаче кредита на определенных условиях банку обязательно нужно его информировать о зачислении кредитных средств на открытый клиенту счет СМС-сообщением, по электронной почте, факсимильной связью или иным доступным способом, который обозначен в заявлении на выдачу кредита с указанием соответствующих номеров и адресов, так как в противном случае без информирования клиента кредитный договор между ним и банком не считается заключенным, потому что клиент как лицо, направившее оферту, не получил от банка ее акцепт (Апелляционное определение Воронежского облсуда от 15.05.2014 N 33-2413/2014).
Кроме того, банк лишается в такой ситуации возможности пользоваться кредитными средствами, зачисленными на счет клиента, не сможет предоставить их другим клиентам, а также будет с самого клиента взыскивать проценты за пользование кредитом, если тот карту не активировал и денежные средства со счета не снимал.
Не может считаться согласием гражданина (акцептом) с использованием его изображения другим лицом, если он свое согласие не выразил прямо и недвусмысленно. Его молчаливое поведение и непринятие мер к защите своих прав не могут рассматриваться в качестве акцепта при отсутствии доказательств доведения до его сведения информации о характере, цели, времени и степени использования его изображения (Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-5274).
Никаких юридических последствий молчание не будет иметь в том случае, когда законом или иным нормативным правовым актом для совершения той или иной сделки требуется четкое и однозначное волеизъявление участника гражданского оборота.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" воля на участие в приватизации или отказ от нее должны быть однозначно выражены лицом, имеющим право на участие в приватизации. Молчание одного из проживающих в квартире лиц на предложение других об участии в приватизации или об отказе в участии в ней не свидетельствует о том, что им выражена соответствующая воля, притом что понуждение к выражению воли на приватизацию или отказ от нее недопустимы (Определение Мосгорсуда от 03.07.2014 N 4г/8-6509).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Минфин и ЦБ автоматически подключат россиян к новой системе индивидуального пенсионного капитала

сайт, Алексей Белкин

Как сообщили СМИ, определился механизм подключения граждан к новой накопительной пенсионной системе индивидуального пенсионного капитала (ИПК). Фактически используется принцип «молчание - знак согласия».

Данная идея соответствует 158-й статье Гражданского кодекса, которая гласит, что «молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон».

При этом автоматическое подключение к ИПК по статье 158 не исключает его дальнейшее аннулирование по желанию лица путем подачи соответствующего заявления об отмене автоматической подписки

И все же некоторые аналитики выступили с критикой такого подхода. Какие сюрпризы принесет пенсионная реформа?

Мы решили выяснить, могут ли возникнуть потенциальные проблемы в результате использования данного механизма и обратились за комментарием к ряду экспертов.

Мнение руководителя юридической службы ЦК КПРФ Вадима Соловьева:

- Что вы думаете о предложенном механизме подключения к новой накопительной пенсионной системе индивидуального пенсионного капитала?

Следует исходить из интересов человека, и если он конкретно не выразил свою волю, то, по моему мнению, молчание не должно быть решающим фактором, определяющим такие серьезные решения. Волей-неволей человек может оказаться в ситуации, когда из-за этой формулировки его конституционные права могут быть нарушены.

Я бы от этой формулы ушел, учитывая серьезность правовых последствий, которые следуют за этим шагом. Здесь необходимо только письменное согласие.

- А в чем лично вы видите потенциальную угрозу интересам гражданина?

Человек может даже не подозревать, что своим молчанием дал согласие использовать свои пенсионные капиталы. Вопрос: насколько добросовестно они будут использованы различными банками и фондами?

- КПРФ как-то собирается отреагировать на то, что выбран именно такой механизм, последуют ли какие-то заявления?

Мы всегда выступали против решения пенсионных вопросов через умолчание. Мы еще раз внимательно рассмотрим данную ситуацию, и я не исключаю, что по этому чрезвычайно серьезному вопросу мы сделаем определенные заявления.

Мнение депутата Госдумы Николая Арефьева:

- В чем новизна предложенного способа?

Собственно говоря, так и раньше было. Кто молчал, тому накопительная пенсия шла через уполномоченный банк. А кто не молчал, тот мог заключить договор с любым другим банком или компанией.

И сейчас, если не выбрал сам какой-то банк, то государство тебя прикрепит к банку, уполномоченному государством. Не хочешь, можешь отказаться и перейти к другому банку.

- То есть вы считаете, что здесь нет никаких проблем?

Я вижу проблему в другом. На мой взгляд, возможно, ситуация придет к тому, что никакой пенсии, кроме накопительной, не будет. Это все равно, что всю жизнь клал деньги на сберкнижку, а в 65 лет откупорил кубышку и взял фиксированную сумму.

Но сейчас накопительную пенсию заморозили на несколько лет, и пенсионерам ее не выдают.

Мнение председателя Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрия Янина:

- Хорош ли принцип «молчание - знак согласия» в вопросе пенсионного обеспечения?

Такой механизм подключения граждан к, по сути, системе дополнительных сборов является достаточно резким. В условиях, когда за прошедшие пять лет государство заморозило, изъяло более триллиона рублей с накопительных счетов, инициировать такие программы просто неправильно.

- На ваш взгляд, как в обществе воспримут последние нововведения в пенсионной сфере?

Я боюсь, что это будет воспринято людьми как дополнительный налог с риском изъятия в будущем того, что сейчас автоматически вычтут из ваших доходов. Доверие к инициативам государства в части пенсий сейчас нет. Первый шаг - восстановить доверие.

Сначала нужно вернуть платежи на накопительные счета за последние пять лет и только потом вводить какую-то новую модель отчислений.

Молчание - знак согласия

Молчание - знак согласия
С латинского: Silentium videtur confessio (силенциум видэтур конфэссио|.
Из послания папы римского Бонифация VIII (1294-1303), которое вошло в каноническое право (свод постановлений высшей власти в римско-католической церкви).
Возможный первоисточник этого выражения - трагедия «Трахи-нянки» древнегреческого поэта-драматурга Софокла (496-406 до н.э.): «Разве ты не понимаешь, что молчанием ты соглашаешься с обвинителем?»
Употребляется: в прямом смысле.

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. - М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Смотреть что такое "Молчание - знак согласия" в других словарях:

Молчание знак согласия. См. ПРОСЬБА СОГЛАСИЕ ОТКАЗ … В.И. Даль. Пословицы русского народа