Одна из важнейших проблем институционального анализа, касающе­гося ситуации с образованием как в мире, так и в особенности в на­шей стране, - кризис этого института. Значимость поставленной проблемы становится особенно понятной в связи с дебатами по дан­ному вопросу на протяжении последних лет. Но прежде чем дать ана­лиз этой дискуссии, необходимо прояснить суть проблемы кризиса образования. С этой целью обратимся к одной из «пионерских» работ по проблеме кризиса образования - книге Ф. Кумбса с таким же, что и проблема, названием - «Кризис образования».

Автор обозначает суть кризиса в образовании как «разрыв между образованием и условиями жизни общества, разрыв, принимающий самые различные формы». Он выделяет четыре причины, лежащие в основе мирового кризиса в образовании. Первая причина - невоз­можность удовлетворить растущие потребности населения в школь­ном и университетском образовании; вторая причина - отсутствие готовности системы образования соответствовать новым требовани­ям и задачам в связи с нехваткой средств; третья причина - крайне медленные перемены внутреннего уклада образования в ответ на по­ступающие извне запросы вследствие присущей системе образования инертности; четвертая причина - существование серьезных препят­ствий для рационального использования образования и подготовлен­ных кадров в интересах национального развития вследствие инертно­сти самого общества, груза устоявшихся традиций и обычаев. Поразительно, что причины мирового кризиса образования, вскры­тые в опубликованной в 1970 г. книге, могут вполне быть отнесены к российской реальности конца XX - начала XXI в.

Если оставить в стороне различные промежуточные высказывания и суждения, то, по существу, формулируются две антиномичные, взаимоисключающие точки зрения и позиции.

Первая точка зрения (кризис образования существует ): разрушен институт бесплатного единого обязательного среднего образования; следствие этого разрушения - сотни тысяч, миллионы детей и под­ростков оказались вне образовательных учреждений, многие из них - на улице, в криминальных группировках; значительно вырос­ла численность беспризорных детей, молодежи, зараженной венери­ческими болезнями, СПИДом; резко возросло число наркоманов, среди которых немало неизлечимых. Не меньше страдает и второй субъект образовательного процесса - педагоги, получающие смешную заработную плату; в учебных заведениях, прежде всего в школах, катастрофически не хватает преподавателей вообще, высокой квалификации - в особенности, во многих школах по некоторым предметам, прежде всего по иностранному языку, учи­телей просто нет, и выпускники этих школ приходят поступать в ву­зы с прочерками по ряду дисциплин в аттестате зрелости; качество знаний серьезно ухудшилось.

Вторая точка зрения (кризис института образования отсутствует ): в обществе растет массовое стремление к получению образования, особенно высшего; в средние и прежде всего высшие профессиональные учебные заведения значительно выросли конкурсы абитуриен­тов, что является важным показателем повышения эффективности работы школ; в России успешно осуществляется процесс создания инновационных учебных заведений - как государственного, так и негосударственного характера; во всей стране учебные заведения всех видов и уровней образования продолжают продуктивно работать (многие гораздо лучше, чем раньше). Трудно или даже невозможно опровергнуть ни один из названных аргументов в рамках обеих приведенных выше точек зрения, из чего следует необходимость. Но попробуем подойти к проблеме кризиса социального института образования с другой позиции.

Социологическая характеристика кризиса образования как социального института, не включающая педагогических аспектов проблемы (недостаточно высокое качество обучения, снижение инте­реса учащихся к процессу получения образования и т.д.), может быть сведена в лаконичной форме к следующим положениям.

Специфика социологического анализа кризиса образования зак­лючается, прежде всего, в стремлении связать его с кризисом государ­ства, производства, культуры, семьи, науки, т.е. тех институтов и сис­тем общественной жизни, с которыми образование взаимосвязано наиболее тесно. Анализ этих связей указывает на возникший разрыв в отношениях между социальными институтами, на автономизацию и дистанцирование каждого из них от образования.

Именно разрыв связей и привел к той ситуации, которую сегодня принято называть невостребованностью образования. Свои собствен­ные проблемы, трудноразрешимые в условиях кризиса общества, его экономики, политики, идеологии, культуры, привели и государство, и производство, и науку, и культуру к отказу от взаимосвязей и взаи­модействий с институтами образования и сосредоточению внимания исключительно на вопросах самовыживания.

Ситуация в социальном институте образования не может не быть связана с тем, что резко снизился и не проявляет заметной тенденции к росту производственный потенциал, слабо обновляются техника и технология, в результате чего экономика общества продолжает оста­ваться сырьедобывающей по своему характеру. Падает потребность производства в высокообразованных специалистах, поскольку не внедряются новейшие технические и технологические системы.

Аналогичные рассуждения уместны и в отношении потребностей науки и культуры. Их самодостаточность, возможность поддерживать имеющийся уровень еще какое-то время за счет наличных ресурсов, без пополнения молодыми образованными людьми, ведет довольно быстро к исчерпанию существующего потенциала, а это будет озна­чать практическую невозможность быстрого восстановления утерян­ных позиций. Если политическую сферу можно существенно преобра­зовать за месяцы, экономическую - за годы, то образование и культуру с точки зрения результатов их деятельности - за десятилетия.

Не следует забывать, что образованное молодое пополнение и на производстве, и в науке, и в культуре может активно о себе заявить лишь при взаимодействии со средним и старшим поколениями, акку­мулирующими в своей деятельности весь предшествующий опыт, на­копленные знания, интеллектуальный запас общества.

Пока же продолжает оставаться достаточно заметной численность образованных, хорошо подготовленных, знающих свое дело людей, уезжающих за рубежи России. Как известно, многие из них быстро находят сферу применения своим знаниям и умениям в развитых за­падных странах. Так что для одной части молодежи невостребованность знаний оборачивается стремлением реализовать свой потенци­ал, но только не в России. У другой части молодежи можно наблюдать явление своеобразного «бумеранга» невостребованности знаний и об­разования. Кризис образования - это в том числе кризис образован­ного человека. Видя невысокий престиж культуры, интеллекта, обра­зованности, молодые люди обращают свой взор к таким каналам и способам деятельности, которые непосредственно сопряжены с биз­несом, далеко не всегда «чистым».

Говорить о кризисе образования как социального института и как системы - это значит иметь в виду его неспособность выполнить свои функции и справиться с возложенными на него задачами формирования полноценной личности, способной самоутвердиться, са­мореализоваться, самораскрыться в многообразной деятельности.

В отечественной литературе высказывается мысль о том, что кри­зис образования имеет всемирный характер, а его основой являются цивилизационные разрывы между ориентацией образования на пе­редачу учащимся как можно большего объема знания и их физичес­кой невозможностью его усвоить; традиционным «поддерживаю­щим» образованием (рассчитанным на относительную стабильность общества) и все более динамично развивающимся социальным ми­ром; культурно-национальной спецификой образовательных систем и потребностью современного технологического мира в единых стандартах образования и т.д. К сожалению, образование в мире и сегодня больше повернуто в прошлое, чем в настоящее и будущее, рассчитано на усвоение готового знания, а не на подготовку к реше­нию проблем.

Одна из основных причин кризиса образования (не только в России, но и во многих других странах, особенно там, где си­стемы образования были схожи с отечественной) состоит в том, что общество часто рассматривает этот социальный институт (на социетальном уровне) и вид деятельности (на уровне индивида) крайне од­нобоко, лишь как средство подготовки человека к последующей жиз­ни, к профессии, к труду.

С тем, что образование должно, прежде всего, готовить че­ловека к последующей жизни, труду, профессии, можно согласиться лишь частично, и то если эта подготовка выступает не как цель, а лишь в качестве одной из задач образования. Последнее - не толь­ко и даже не столько подготовка к жизни, но в первую очередь сама жизнь с ее особенностями, привлекательными и отталкивающими сторонами, законами, принципами и нормами поведения, домини­рующими и противостоящими им ценностями и т.д. Образование - это мир человека, и он должен быть достойным его, чтобы, находясь в нем, человек мог улучшать и мир, и себя в нем. Социальный институт образования как раз и предназначен для того, чтобы помочь и обществу, и конкретному человеку в достижении этой цели.

Важно сформировать с помощью социального института образо­вания такую образовательную среду человека, из которой ему не захо­чется выходить, в которой ему будет интересно и комфортно. В ко­нечном итоге подобная трансформация образовательного социума позволит решать и его инструментальные задачи, но они окажутся не самодовлеющими, не важнейшими, а будут органично вплетены в ткань жизни человека в сфере образования.

Следовательно, необходимо концептуальное переосмысление об­разования как социального явления, социального института и соци­альной системы, что может явиться одним из рычагов выхода из кри­зиса образования. Актуальность такого переосмысления обусловлена постановкой простого вопроса: если образование, заполняющее все детство и молодость человека, только подготовка к жизни, то когда же жить, а не намереваться лишь это делать?

С учетом такой постановки вопроса для преодоления кризиса об­разования как социального института необходимы:

1) изменение «идеологии» образования, его парадигмы, т.е. понимание его новой социальной роли приоритетно развивающегося института и сферы жизнедеятельности;

2) материально-финансовое обеспечение про­цесса трансформации образования в условиях перехода к рыночным отношениям на базе его демократизации и гуманизации. Важно по­мнить, что мы не настолько богаты, чтобы экономить на образовании.

1. Вопросы:

1. Как на современный институт образования в России влияют политика и бизнес?

2. Почему институциональный подход называют социоло­гическим подходом?

3. Почему институциональные процессы, в том числе и в образовании, связаны с длительными историческими трансформациями?

4.В чем специфика социологического анализа системы образования в сравнении с педагогическим или психологическим анализом?

5.Можно ли говорить о наличии в современном российском обществе кризиса института образования и почему?

6.Как, на Ваш взгляд, в современном российском об­ществе образование выполняет свою социально-дифференцирующую функцию?

7.Согласны ли вы с мнением о распаде системы элитарного образования ввиду более широкого распространения высшего образования?

8.Известно высказывание Д.Бока: «Если Вы считаете, что образование слишком дорого, попробуйте почем невежество». Прокомментируйте позицию автора.

9.По утверждению французских социологов, профессия социолога (как, собственно, и социологическое образова­ние) не относится к занятиям, предпочитаемым француз­ской элитой. Является ли социологическое образование в России престижным и привлекательным для элиты обще­ства или нет и почему?

1. Как влияют на систему образования различные сферы общественной жизни?

2. В чем проявляется воздействие образования на общество?

3. Чем обусловлено возрастание роли образования в современном мире?

4. В чем состоит объективная необходимость формирования новой модели образования? Какова ее направленность?

5. Каковы основные противоречия и тенденции развития образования в современной России?

2. Тесты:

1.Для успешного функционирования социального института необходимо, чтобы люди, обеспечивающие его функционирование

1) были хорошо знакомы друг с другом;

2) преследовали сходные цели;

3) играли совпадающие социальные роли;

4) имели сходный уровень образования;

5) установили соответствующие нормы поведения в определенной сфере деятельности

2.Различия институционального и системного подходов к образованию заключаются в том, что:

1) в рамках институционального подхода (в отличие от системного) образование рассматривается как элемент системы общественных отношений, взаимодействующий с другими ее элементами;

2) в рамках системного подхода (в отличие от институционального) образование рассматривается как элемент системы общественных отношений, взаимодействующий с другими ее элементами;

3) институциональный подход (в отличие от системного) характеризует образование как определенное структурно-целостное единство;

4) системный подход обращает внимание не на организацию общественной жизни в сфере образования (как институциональный), а на строение, структуру образования;

5) системный подход «обезличен», а институциональный предполагает анализ деятельности и взаимодействия социальных общностей

3.Термин «кризис образования» ввели:

1) Ф. Кумбс; 2) О.Конт; 3) Э.Дюркгейм; 4) Дж. Коулмен; 5) Т.Парсонс; 6) Г.Маркузе

4.Начало широкого изучения проблем образования на Западе связано с именами:

1) М.Вебер; 2) О.Конт; 3) Э.Дюркгейм;4) Г.Спенсер; 5) Т.Парсонсс; 6) Г.Маркузе; 7) Г.Зиммель

5.В предметную область социологии образования входят:

1) состояние и динамика социокультурных процессов в сфере образования;

2) законы, принципы, механизмы, технологии учения как социокультурной деятельности; 3) взаимодействие сферы образования с другими сферами общественной жизни;

4) финансирование системы образования;

5) этапы развития системы образования

6.Общими в предметном поле социологии и педагогики являются следующие проблемы:

1) зависимость образования от развития науки и производства;

2) управление в сфере образования;

3) проблемы коллектива в сфере образования;

4) место образования в социальной структуре общества;

5) изучение личностных особенностей субъектов образования;

6) поиск оптимальных моделей в структуре образования:

7.Образование в XXI веке переживает:

1) кризис, вызванный падением общественной ценности образования

2) расцвет, связанный с ростом масштабов и появлением новых форм и типов образовательных систем

3) временный кризис, вызванный противоречием сложившихся традиций в системе образования с новым образом мышления

Социализирующая функция института образования заключается в:
1) приобщении индивидов к социальным ценностям и нормам;
2) формировании высококвалифицированных специалистов;
3) подготовке социальных работников;
4) передаче знаний, навыков и опыта от поколения к поколению.

9.Основной функцией образования является:
1) поддержание порядка в обществе и обеспечение безопасности граждан;
2).производство, распределение, обмен и потребление материальных благ;
3) духовное и физическое воспроизводства населения;
4) передача знаний, навыков и опыта от поколения к поколению

10. Какие из утверждений являются неверными?
1) Образование как развитый социальный институт появилось в Древней Греции
2) Развитие института образования определяется уровнем экономического развития общества
3) Среднее число лет обучения постоянно уменьшается
4)Наиболее актуальной целью образования в современном обществе является – продуктивная
5) Основная идея реформирования образования – это увеличение его финансирования

11.Какие из утверждений являются неверными?
1) В российском образовании существуют диспропорции в подготовке специалистов разных направлений и разных уровней квалификации
2) Формирование образования как социального института связано с появлением массовой школы
3) Расходы на образование экономически не выгодны
4) Интенсивная цель образования связана с развитием творческого потенциала учащихся
5) Институт образования имеет дисфункции

Литература:

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации // Принят Государственной Думой 21 декабря 2012 г. Одобрен Федеральным Собранием 26 декабря 2012 г.// Российская газета. – …….2012

Ананишнев В.М. Социология образования: учебное пособие /В.М. Ананишнев. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012.

Батурин, В. К. Социология образования [Текст] : учеб. пособие для студентов вузов / В. К. Батурин; В. К. Батурин. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 189с.

Добреньков В.И., Нечаев В.Я. Общество и образование. – М.: ИНФРА-М., 2003. – 381с.

Кумбс Ф.Т. Кризис образования в современном мире. Системный анализ. М.: Прогресс, 1970. 260 c.

Горшков М.К. , Шереги Ф.Э. Модернизация российского образования: проблемы и перспективы / Под ред. М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги. – М. : ЦСПиМ, 2010.

Смирнова Е.Э. Социология образования. - СПб.: Интерсоцис, 2006. - 192 с.

Социология образования: Учебное пособие / Под ред. Д.В. Зайцева. - Саратов: Изд-во СГТУ, 2004. 300 с.

Дюркгейм Э. Социология образования. М.:ИНТОР, 1996.

Нечаев В.Н. Социология образования. М., МГУ, 1992.

Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект М.,1997.

Осипов А.М. Социология образования: очерки теории / А.М. Осипов. - Ростов н/Д: Феникс, 2006.

Шуклина Е.А., Зборовский Г.Е. Социология образования. М.: Гардарики, 2005.

Бурдье П. Система образования и система мышления//Высшее образование в России,1997. .№2.

Кузьминов Я. Реформа образования: причины и цели.//Отечественные записки, 2002, №1, с.91-106.

Осипов А. М. Социология образования в России: «работа над ошибками» в начале ХХI века // Высшее образование в России. - 2009. - № 9. - С. 36-42.

Сорокина Н.Д. Образование в современном мире (социологический анализ): Монография. – М.: «Экономика и финансы», 2004.

Андреев А.Л.. О модернизации образования в России: историко-социологический анализ./ Социологические исследования. 2011. № 9. С. 111-120.

Дмитрий Сандаков

В последнее десятилетие в научной и популярной литературе появилось множество публикаций о так называемом кризисе образования на постсоветском пространстве. Поводом для этих публикаций стал чётко установленный и никем, в общем-то, не оспариваемый факт резкого снижения культурного, интеллектуального уровня и багажа знаний школьников, студентов, выпускников. Именно этот культурный феномен авторы многочисленных работ называют кризисом системы образования.

Существует множество определений, что такое кризис. Сегодня многие называют кризисом любое ухудшение (или даже просто изменение) параметров функционирования системы. Упали котировки акций – кризис! Изменился курс валюты – опять кризис!

Мы придерживаемся мнения, что кризис системы – это накопление и/или обострение внутрисистемных и межсистемных противоречий, нарушающих стабильность системы. В результате накопления противоречий система входит во внутренне напряжённое состояние, которое может и не проявляться нарушением параметров функционирования. Из напряжённого состояния система может скачкообразно перейти в одно из нескольких альтернативных состояний, резко отличающихся от исходного состояния системы. Именно такое понимание кризиса используется в медицине: если наступил кризис в течении заболевания – больной или умрёт или пойдёт на поправку. Именно такая концепция заложена в японском слове «кризис», которое означает одновременно и «угрозу», и «возможность». Кризис можно понимать как напряжённое состояние системы. Кризис можно понимать как процесс входа системы в напряженное состояние и перехода из напряженного состояния в новое.

Идея кризиса образования родилась более 40 лет назад. В 1967 г. директор Международного института планирования образования Ф.Г. Кумбс сделал на Уильямсбургской конференции ЮНЕСКО доклад под названием «Всемирный кризис образования». По заказу отделения образования, науки и культуры ООН в 1970 г. появилась монография Ф.Г. Кумбса «Кризис образования в современном мире: системный анализ» . Сущность описываемого Кумбсом кризиса сводилась к тому, что система образования не смогла адекватно отреагировать на резкое ускорение научно-технического прогресса с середины ХХ века, которое стало результатом научно-технической революции. Прогрессирующее отставание содержания образования от современного горизонта развития науки и технологии, а также его несоответствие изменившимся условиям жизни общества стали постепенно приводить к девальвации ценности высшего образования.

Описываемую Кумбсом ситуацию можно с полным правом назвать кризисом. Противоречие между высокой скоростью развития науки и общества и низкой скоростью обновления содержания образования привело к напряжению в системе. Система образования должна была или резко измениться и перейти к новым формам работы (выздоровление) или начать терять студентов и постепенно деградировать (смерть). Будем называть это кризис образования кризисом-1.

В СССР в эпоху его заката и на постсоветском пространстве этот кумбсовкий кризис-1 также имеет место. Однако вовсе не этот кризис вызвал те изменения, которые мы сегодня наблюдаем! Кризис образования в постсоветский период развивался совсем по другому механизму. Чтобы понять это механизм, надо обратиться к истории.

Советская система образования сформировалась в специфических условиях в ответ на жёсткие социальные вызовы. Первым вызовом стала необходимость индустриализации страны в 30х годах ХХ века. Для промышленности требовались квалифицированные кадры, которые надо было подготовить. Вторым – необходимость восстанавливать страну после войны 1941-1945 гг. Третьим вызовом, подстегнувшим развитие образования в СССР, стала холодная война, явившая собой чрезвычайно напряжённое противостояние двух мировых супердержав – США и СССР. Вновь зашла речь о выживании государства. Гонка вооружений, ядерная гонка и космическая гонка сделали чрезвычайно востребованными ученых, изобретателей, конструкторов. Интеллект и креативность стали фактором выживания государства и народа и величайшей общественной ценностью. Наверное, ещё никогда в истории человечества общий уровень образованности в государстве не был так высок.

В декабре 1991 г. холодная война закончилась полной капитуляцией и распадом СССР. Современная Россия отказалась от имперских притязаний, покорилась западным элитам, согласившись удовольствоваться ролью сырьевой колонии.

В сегодняшней России (и Беларуси) просто нет социального заказа на качественное массовое высшее образование. Для постсоветских республик советский уровень высшего образования является объективно избыточным и ненужным атавизмом. Качественное образование было реально необходимо для реализации одиозных суперпроектов: «восстановить нормальную жизнь на послевоенных руинах», «построить коммунизм во всём мире», «быть первыми в космосе», «догнать и перегнать Америку». В современной России и Беларуси даже на уровне замысла нет глобального проекта или идеи, которые бы в обозримом будущем потребовали повышения качества образования. Сравните советские суперпроекты с программой-максимумом современной Беларуси – «дать зарплату в 500 долларов» или России – «подняться с колен» (заметьте: не взлететь, не прыгнуть, даже не встать в полный рост, а всего лишь подняться с колен – симптоматично).

Современный кризис образования на постсоветском пространстве был вызван тем, что объективно уменьшилась (и продолжает уменьшаться) потребность в большом количестве высококвалифицированных кадров. Закрыты конструкторские бюро, остановлены «нерентабельные» научные разработки – инженеры больше не нужны. Фактически уничтожена наука – учёные больше не нужны. Остановились заводы и фабрики, а для того, чтобы растамаживать партии ширпотреба из Китая, гении не нужны. Народ обнищал, и ему стала недоступна качественная медицина – следовательно, уменьшилась потребность в классных врачах, которые теперь обслуживают только элиту.

Развитая и эффективная советская система образования вдруг оказалась в государстве не нужной, но при этом продолжала потреблять достаточно большие ресурсы. Возникло противоречие между «аппетитами» советской системой образования и социальной востребованностью её продукции (знания, творчество, интеллект). Это противоречие перевело образовательную систему в напряжённое кризисное состояние. Именно это противоречие вызвало современный кризис системы образования в России и Беларуси! Этот кризис, принципиально отличный от описанного Кумбсом, мы в дальнейшем будем называть кризис-2. Кумбсовкский кризис-1 был вызван усложнением «среды обитания» системы образования, наш же кризис-2 был вызван её резким упрощением.

Даже если бы в современной России удалось сохранить советский уровень образования, это не дало бы никаких преимуществ, но лишь повысило бы уровень социальной напряжённости. Уже в 90х годах по всей России кандидаты наук и инженеры-конструкторы работали сварщиками, курьерами и продавцами на рынке.

К тому же высокий уровень образования масс создает угрозу стабильности действующей власти. Во время обсуждения в Госдуме законопроектов об образовании В.В. Жириновский заявил буквально следующее: «Но неужели вы не можете понять, что чем больше высокообразованной молодёжи, и всё поколение, если будет образованным, они будут свергать власть каждые десять лет? … Надо сдерживать образование, если мы хотим стабильности. Если мы раскрутим образование, вы сами себя обречёте на уничтожение. Об этом подумайте» .

Именно поэтому с 90х гг. начала производиться антикризисная программа мягкого демонтажа системы образования. Управляемое разрушение системы образования смягчало и устраняло имеющиеся в обществе противоречия и диспропорции, т.е. в сущности, имело антикризисный характер.

Поводом для начала реформ стали действительно накопившиеся к 90м годам определённые внутренние противоречия в системе образования (кризис-1). Однако проводимые с начала 90х годов реформы в реальности были направлены не на то, чтобы разрешить эти проблемы, а на то, чтобы дестабилизировать систему образования и создать условия для её демонтажа.

Во-первых, хаотичные и поверхностные реформы вызвали стрессовые реакции, которые в той или иной мере неспецифически ухудшали функционирование системы, порождая в ней дополнительные напряжения и неразбериху. В качестве примера можно привести метания с изменением количества лет обучения, повторяющиеся циклы введения/отмены профильного обучения и т.п.

Во-вторых, часть реформ носила откровенно вредительский характер. К разряду таких реформ можно отнести введение тестирования для оценки знаний. Тестирование, которое нам преподнесли как некую современную идею, на самом деле впервые было применено в Великобритании в 1864 году. Практическое применение тестирования выпускников школ при зачислении в колледж использовалось в Америке с 1901 года. Примерно тогда же были замечены и описаны негативные последствия тестовой системы контроля знаний. В СССР система тестирования для школьников разрабатывалась с 1926 года; спустя 10 лет решению партии система тестирования в школах была свернута . Неужели доктора и академики от педагогики не знали этого и «не ведали, что творили»? В данном случае мы имеем дело либо с патологическим идиотизмом, либо с типичным вредительством.

Дестабилизация системы каждый раз предваряла очередной акт демонтажа в полном соответствии с теорией «социальной турбулентности» Триста и Эмери. Образно говоря, собаке отрезали хвост по частям, пугая собаку до полусмерти перед каждой ампутацией. Если дестабилизация осуществлялась хаотичными и вредительскими реформами, то демонтаж проводился при помощи других механизмов.

Главным механизмом стало снижение финансирования системы образования. В СССР доля расходов на образование к концу 20-х гг. (начало индустриализации) составляла 12,5% государственного бюджета, в период 1965-1980 гг. (разгар холодной войны) она увеличилась до 15 – 17 %, а в 1993 г. упала до 4,4%. Суммарные инвестиции в образование в Советском Союзе оцениваются примерно в 7% ВВП, в постсоветской России – 2,9-3,4%. С учётом падения самого ВВП, инвестиции в образование уменьшились, по меньшей мере, в 8 раз .

Недофинансирование системы образования запустило целый ряд разрушительных процессов, главными среди которых стали снижение социального имиджа педагога и вымывание из высшей школы наиболее активных и творчески-возбуждённых личностей. «Обновленный» таким образом кадровый состав сосредоточился на поверхностной и второстепенной организационной деятельности, что со временем привело к развитию бюрократии и формализма до совершенно невообразимой ранее степени.

Вторым механизмом разрушения стал перевод образования на платную форму. Вроде бы безобидное взимание платы с учащихся привело к качественному системному перелому. Образование перестало быть особой социальной функцией, а стало одним из видов платных услуг. Образование было введено в этическое и правовое поле отношений купли-продажи. В рамках этого поля студент является клиентом (которые, как известно, всегда прав), а педагог – обслуживающим персоналом.

Введение платного обучения позволило решить ещё одно противоречие. Необходимость сокращения расходов на финансирование образования должно было привести к резкому коллапсу сферы высшего образования, которое могло вызвать заметное недовольство в обществе. Платное образование позволило избежать этого, переложив бремя расходов с государства на конечных потребителей. Последовавшее за этим снижение качества образования по описанным выше причинам уже никого не волновало.

На фоне этих управляемых процессов стали развиваться процессы спонтанной деградации образовательных систем, которые имеют вторичный характер и вносят не столь уж значительный вклад в общее снижение качества образования.

Большинство педагогов отмечают, что снижение интеллектуального уровня студентов стало особенно заметно в течение последних 2-3 лет. Вероятно, это может быть связано с активизацией нескольких положительных обратных связей. Во-первых, снижение уровня подготовки абитуриентов вынуждает педагогов упрощать и примитивизировать содержание образования и снижать требования. Во-вторых, у педагогов исчезает необходимость в постоянном получении новых знаний, которая ранее стимулировалась умными и интересующимися студентами. Спустя несколько лет это закономерно приводит к профессиональной деградации педагога, снижению его мотивации, что ещё более снижает качество образования. В-третьих, вчерашние горе-студенты педагогических вузов сами стали учителями и подготовили новое поколение ещё более тупых абитуриентов. Эти горе-студенты уже проникли не только в школы, но и в ВУЗы, где готовят ещё более безграмотных студентов, а также в министерства, где они пишут абсурдные приказы и распоряжения. Три описанные положительные обратные связи интерферируют и усиливают друг друга.

Таким образом, кризис образования на постсоветском пространстве имеет принципиально иную природу, чем общемировой кризис образования, модель которого была описана Кумбсом в 60х годах ХХ века. В то время перед западным обществом стояла задача адаптировать систему образования к усложнившейся социальной, производственной, информационной среде. В советско-российском же кризисе стояла принципиально иная задача – сократить систему образования, чтобы привести её в соответствие с упростившейся социальной, производственной средой.

Управляемый демонтаж системы образования (который многие люди, собственно, и называют кризисом образования) в современных условиях следует признать разумной мерой, которая адаптирует систему образования к объективно сложившимся в государстве на рубеже 90х годов новым производственным и социальным отношениям. При этом надо отдать должное политикам, которые проводят демонтаж системы образования в достаточно мягкой и плавной форме (не так, как недавно провели реформу государственного телевидения в Греции).

Само же по себе снижение интеллектуального потенциала и уровня знаний современной молодёжи по сравнению с советской молодёжью 70-80х годов также нельзя называть кризисом.

Во-первых, для современных студентов никакого кризиса образования не существует, поскольку они посещают занятия, получают хорошие оценки, а по истечении 5 лет обучения – дипломы о высшем образовании. С административной точки зрения никакого кризиса также нет, поскольку Вузы исправно работают, ежегодно набирают новых студентов (кстати, на абсолютно добровольной основе), педагоги исправно читают лекции и принимают экзамены. В общем, тишь, гладь да Божья благодать. Где кризис?

Во-вторых, падение уровня образования существует только до тех пор, пока мы берём за точку отсчета СССР 60-80х годов. Дело в том, что в СССР второй половины ХХ века в силу определённых обсуждавшихся выше общественно-исторических причин сложился аномально высокий уровень образования, который для людей моего поколения стал своеобразной «нулевой точкой отсчёта». СССР второй половины ХХ века – это историческая аномалия, резкий всплеск творческих и интеллектуальных сил, порождённый уникальными историческими условиями. Классическое университетское образование с мощным естественнонаучным и философским компонентом впервые в истории стало достоянием масс. Сегодня ситуация просто возвращается на круги своя. Американцы в своей массе гораздо тупее современных россиян и белорусов, но это не мешает США быть самым могущественным государством на планете.

Нам всем надо признать, что за последние десятилетия мир радикально изменился. Сегодня мы живем на совершенно иной планете, чем 25 лет назад, а темп изменений все нарастает. У среднего человека просто не хватает времени и кругозора охватить умом глубинный смысл происходящих событий: арабская весна, массовое убийство в «Сэнди-Хук», взрыв на бостонском марафоне, смена высшего руководства в Китае… Только отказавшись от привычных стереотипов и взглянув новыми глазами на новый мир, мы сможем осмыслить современную роль и значение образования. И, может быть, тогда у нас захватит дух от того, что мы поймём.

Литература:

1. Кумбс Ф.Г. Кризис образования в современном мире (системный анализ). М.: 1970.
2. «Академик» Жириновский требует запретить молодежи учиться
3. Хлебников В.А. Краткий обзор развития педагогического тестирования в России
4. Смолин О.И. Долгосрочные ориентиры российского образования // Высшее образование для XXI века. Научная конференция 22 – 24 апреля 2004 г. Пленарные заседания. М.: Изд-во МосГУ, 2004

МОДУЛЬ 1. ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В ОБРАЗОВАНИИ

1.1.Характеристики мирового кризиса образования и процессы его реформирования

1.2. Научные истоки и главные направления реформирования российского образования

1.3. Педагогические инновации и инновационные процессы в образовании

2.1. Педагогическая система - современная концепция образования и основа педагогической технологии

2.2. Процессы дифференциации и интеграции в современном образовании

Краткое содержание лекционных занятий

Лекция 1. Характеристики мирового кризиса образования и педагогические инновационные процессы в образовании

Характеристики мирового кризиса образования и процессы его реформирования

В современном обществе образование стало одной из самых обширных сфер человеческой деятельности. В ней занято более миллиарда учащихся и почти 50 млн педагогов. Заметно повысилась социальная роль образования: от его направленности и эффективности сегодня во многом зависят перспективы развития человечества. В последнее десятилетие мир изменяет свое отношение ко всем видам образования. Образование, рассматривается как главный, ведущий фактор социального и экономического прогресса. Причина такого внимания заключается в понимании того, что наиважнейшей ценностью и основным капиталом современного общества является человек, способный к поиску и освоению новых знаний и принятию нестандартных решений.

В середине 60-х гг. передовые страны пришли к заключению, что научно-технический прогресс не способен разрешить наиболее острые проблемы общества и личности, обнаруживается глубокое противоречие между ними. Так, например, колоссальное развитие производительных сил не обеспечивает минимально необходимый уровень благосостояния сотен миллионов людей; глобальный характер приобрел экологический кризис, создающий реальную угрозу тотального разрушения среды обитания всех землян; безжалостность в отношении растительного и животного мира превращает человека в жестокое бездуховное существо.

Все реальнее в последние годы стали осознаваться ограниченность и опасность дальнейшего развития человечества посредством чисто экономического роста и увеличение технического могущества, а также то-обстоятельство, что будущее развитие больше определяется уровнем культуры и мудрости человека. По мнению Эриха Фромма, развитие будет определяться не столько тем, что человек имеет, сколько тем, кто он есть, что он может сделать с тем, что имеет.

Все это делает совершенно очевидным тот факт, что в преодолении кризиса цивилизации, в решении острейших глобальных проблем человечества огромная роль должна принадлежать образованию. «Ныне общепризнано, - говорится в одном из документов ЮНЕСКО (Доклад о положении дел в мировом образовании за 1991 г., Париж, 1991), - что политика, направленная на борьбу с бедностью, сокращение детской смертности и улучшение здоровья общества, защита окружающей среды, укрепление прав человека, улучшение международного взаимопонимания и обогащение национальной культуры не дадут эффекта без соответствующей стратегии в области образования. Будут безрезультатны усилия, направленные на обеспечение и поддержание конкурентности в области освоения передовой технологии».

Следует подчеркнуть, что практически все развитые страны проводили различные по глубине и масштабам реформы национальных систем образования, вкладывая в них огромные финансовые средства. Реформы высшего образования обрели статус государственной политики, ибо государства стали осознавать, что уровень высшего образования в стране определяет ее будущее развитие. В русле этой политики решались вопросы, связанные с ростом контингента студентов и числа вузов, качеством знаний, новыми функциями высшей школы, количественным ростом информации и распространением новых информационных технологий и т. д.

Но вместе с тем в последние 10-15 лет в мире все настойчивее дают о себе знать проблемы, которые не удается разрешить в рамках реформ, т.е. в рамках традиционных методических подходов, и все чаще говорят о всемирном кризисе образования. Сложившиеся образовательные системы не выполняют своей функции формировать созидающую силу, созидательные силы общества. В 1968 г. американский ученый и деятель просвещения Ф. Г. Кумбс, пожалуй, впервые дал анализ нерешенных проблем образования: «В зависимости от условий, сложившихся в различных странах, кризис проявляется в разной форме, сильнее или слабее. Но его внутренние пружины в одинаковой мере проступают во всех странах - развитых и развивающихся, богатых и бедных, издавна славящихся своими учебными заведениями или с великим трудом создающих их сейчас». Почти через 20 лет в новой книге «Взгляд из 80-х годов» он же делает вывод об обострении кризиса образования и о том, что общая ситуация в сфере образования стала еще тревожнее.

Мрачную картину рисует доклад Национальной комиссии США по проблеме качества образования: «Мы совершили акт безумного образовательного разоружения. Мы растим поколение американцев, неграмотных в области науки и техники». Небезынтересно и мнение бывшего президента Франции Жискара Д"Эстена: «Я думаю, что главная неудача Пятой республики состоит в том, что она оказалась неспособной удовлетворительно разрешить проблему образования и воспитания молодежи».

В отечественной науке вплоть до недавнего времени отвергалось само понятие «мировой кризис образования». По мнению советских ученых, образовательный кризис казался возможным лишь за рубежом. Считалось, что в России речь может идти лишь о «трудностях роста». Сегодня наличие кризиса отечественной системы образования уже никем не оспаривается. Напротив, обнаруживается тенденция к анализу и определению его симптомов и путей выхода из кризисной ситуации.

Анализируя сложное и емкое понятие «кризис образования», авторы подчеркивают, что оно отнюдь не тождественно абсолютному упадку. Российская высшая школа объективно занимала одну из ведущих позиций, она обладает рядом достоинств, которые будут выделены ниже.

Суть мирового кризиса просматривается, прежде всего, в ориентации сложившейся системы образования (так называемое поддерживающее обучение) в прошлое, ориентированности ее на прошлый опыт, в отсутствии ориентации на будущее (В.Е. Шукшунов, В.Ф. Взятышев, Л.И. Романкова, О.В. Долженко).

Современное развитие общества требует новой системы образования - «инновационного обучения», которое сформировало бы у обучаемых способность к проективной детерминации будущего, ответственность за него, веру в себя и свои профессиональные способности влиять на это будущее.

В нашей стране кризис образования имеет двойную природу. Во-первых, он является проявлением глобального кризиса образования. Во-вторых, он происходит в обстановке и под мощным воздействием кризиса государства, всей социально-экономической и общественно-политической системы.

Реформирование образовательной системы (дошкольного, школьного, профессионального, дополнительного) в нашей стране - настоятельная необходимость. Происходящие в обществе изменения все более «оголяют» недостатки отечественного образования.

Рассмотрим, в частности, более подробно недостатки высшего образования, в свое время рассматривавшиеся - как его достоинства:

В современных условиях стране требуются такие специалисты, которые не только не «выпускаются» на сегодняшний день, но для обучения которых наша образовательная система еще не создала научно-методическую базу;

Бесплатная подготовка специалистов и невероятно низкая оплата их труда девальвировали ценность высшего образования, его элитарность в плане развития интеллектуального уровня личности; его статус, долженствующий обеспечить личности определенную социальную роль и материальное обеспечение;

Чрезмерное увлечение профессиональной подготовкой шло в ущерб общему духовному и культурному развитию личности;

Усредненный подход к личности, валовой выпуск «инженерной продукции», невостребованность десятилетиями интеллекта, таланта, нравственности, профессионализма привели к деградации нравственных ценностей, к деинтеллектуализации общества, падению престижа высокообразованного человека. Это падение материализовалось в плеяде московских и прочих дворников с университетским образованием, как правило, личностей неординарных;

Тоталитарное управление образованием, сверхцентрализация, унификация требований подавляли инициативу и ответственность преподавательского корпуса;

Вследствие милитаризации общества, экономики и образования сформировались технократическое представление о социальной роли специалистов, неуважение к природе и человеку;

Изолированность от мирового сообщества, с одной стороны, и работа многих отраслей промышленности по зарубежным образцам, импортные закупки целых заводов и технологий - с другой, исказили главную функцию инженера - творческую разработку принципиально новой техники и технологии;

Экономический застой, кризис переходного периода повлекли за собой резкое снижение и финансового, и материального обеспечения образования, высшего в частности.

Сегодня эти негативные характеристики особенно обострились и дополнились рядом других количественных, подчеркивающих кризисное состояние высшей школы в России:

Наблюдается устойчивая тенденция сокращения численности студентов: (за 10 .лет число студентов сократилось на200 тыс.); существующая система высшего образования не обеспечивает населению страны одинаковых возможностей для обучения в вузах;

Отмечено резкое сокращение численности преподавательского корпуса высшей школы (большинство из них уезжают работать в другие страны) и многое другое.

Положительные «наработки» российской высшей школы:

Она способна осуществлять подготовку кадров практически по всем направлениям науки, техники и производства;

По масштабам подготовки специалистов и обеспеченности кадрами занимает одно из ведущих мест в мире;

Отличается высоким уровнем фундаментальной подготовки, в частности по естественнонаучным дисциплинам;

Традиционно ориентирована на профессиональную деятельность и имеет тесную связь с практикой.

Необходимо подчеркнуть, что Правительством России предпринимаются немалые усилия, направленные на успешное реформирование российского образования. В частности, главное внимание уделяется перестройке системы управления образованием, а именно:

Широкое развитие форм самоуправления;

Прямое участие вузов в выработке и реализации государственной образовательной политики;

Предоставление вузам более широких прав во всех сферах их деятельности;

Расширение академических свобод преподавателей и студентов.

В интеллектуальных кругах России все явственнее осознаются возможные последствия происходящего исподволь свертывания образования и снижения социальной защищенности студентов и педагогов. Приходит понимание того, что неправомерное распространение на сферу образования рыночных форм деятельности, игнорирование специфической природы образовательного процесса могут привести к утрате наиболее уязвимых слагаемых общественного богатства - научно-методического опыта и традиций творческой деятельности.

Итак, основные задачи реформирования системы вузовского образования сводятся к решению проблемы как содержательного, так и организационно-управленческого характера, выработке взвешенной государственной политики, ее ориентации на идеалы и интересы обновляемой России.

Проблема долговременного развития образования не может быть решена только за счет реформ организационно-управленческого и содержательного характера. Все настойчивее встает вопрос о необходимости смены парадигмы образования.

Кризис современной модели образования давно является объектом анализа многих научных направлений.

В своей фундаментальной монографии А. Огурцов и В. Платонов отмечают: «Общими тенденциями философии образования в новом XXI веке являются: 1) осознание кризиса системы образования, философской мысли и педагогического мышления как выражения кризисной ситуации нашего времени; 2) трудности в определении идеалов и целей образования, соответствующих новым требованиям формирующегося информационного общества; 3) конвергенции между разными направлениями философии образования; 4) поиск новых философских концепций, могущих служить обоснованием системы образования и педагогической теории и практики» .

Проблема кризиса образования была поставлена на рубеже 60- 70-х гг. XX века, хотя и до этого многие исследователи отмечали, что в современном образовании нарастают негативные явления. В 1967 году на Уильямсбургской конференции ЮНЕСКО директором Международного института планирования образования Ф. Кумбсом был сделан доклад «Всемирный кризис образования». По заказу отделения образования, науки и культуры ООН в 1970 году в свет вышло исследование Кумбса, которое называлось «Кризис образования в современном мире: системный анализ» . После этих знаковых событий тема кризиса образования стала одной из самых обсуждаемых и остается такой до сегодняшнего дня.

Для Кумбса кризис образования проявлялся, прежде всего, в отставании систем образования от научно-технического прогресса. Прирост знаний осуществляется такими темпами, что образование как довольно статичная система не успевает реагировать на изменения. Другим проявлением кризиса, согласно Кумбсу, было общее отставание образовательных институтов и от быстрых изменений в обществе. Эти факторы способствовали девальвации ценности образования.

Основными предпосылками кризиса образования Кумбс считал неспособность существующих образовательных институтов удовлетворить потребности народных масс в образовании, недостаток финансирования, ригидность общества и сохраняющихся предрассудков и т.д. Легко заметить, что нынешние измерения кризиса гораздо многообразнее. Хотя и те проблемы, которые отметил Кумбс, сохраняют свою актуальность, поскольку не во всех обществах образование достигло одинаковой степени развития, во многих обществах до сих пор образование остается недоступным широким слоям населения, а религиозные традиции ограничивают доступ некоторым группам к образованию даже там, где возможность получить образование существует. Однако в наиболее развитых странах мира кризис образования перешел на качественно новый уровень, обусловленный динамикой общества.

Следует отметить, что Кумбс заговорил об отставании образования тогда, когда темп изменений был существенно ниже, чем сегодня, когда еще не развернулись в полную силу такие процессы, как информатизация и глобализация, поставившее образование в условия такого информационного взрыва и культурного хаоса, который в 70-е годы был еще непредставим. Соответственно, проблемы, поставленные Кумбсом, не исчезли, но только обострились.

В 60-70-е гг. ценностный кризис образования, который можно понимать как симптом ценностного кризиса цивилизации вообще, только обозначил себя. Философское течение, выразившее его суть - постмодернизм, еще не завоевало широкой популярности. Сегодня же мы имеем дело с тотальным кризисом ценностей модерна, ценностей Просвещения, что подрывает мировоззренческие основания образования и воспитания.

Помимо общего кризиса идеологии Просвещения, мы сегодня переживаем также и кризисы оснований национальных культур. Современные системы образования складывались одновременно с формированием современных национальных государств, и одной из важнейших функций этих систем было воспроизводство национальной культуры как основы национальной и политической идентичности, как фундамента мировоззренческого, ценностного, нормативного единства современных обществ. Однако в эпоху глобализации, когда ослабевает принцип национального суверенитета, когда все институты в той или иной степени глобализируются, становятся частью транснациональных, а не национальных связей, образование начинает утрачивать свою национально-культурную составляющую, оно становится универсальным. Но, в таком случае, что должно стать его мировоззренческим фундаментом, какие ценности оно должно воспроизводить и прививать обучающимся? Глобализация затрагивает, прежде всего, институты высшего образования, школа пока еще остается каналом трансляции национальных культур и ценностей. Но в условиях усиления миграционных процессов, притока в развитые страны инокультурного населения, школы также начинают испытывать определенные трудности, поскольку им необходимо не только осуществлять аккультурацию новых членов общества, но и учитывать их культурные особенности, в соответствии с принципами толерантности. Это ведет к определенным проблемам в трансляции культурных ценностей. Национальные культуры утрачивают свою культурную замкнутость, общества становятся все более открытыми инокультурным влияниям - что, с одной стороны, расширяет мировоззренческие перспективы, с другой же - усиливает мировоззренческую, ценностную и нормативную неопределенность, подрывает национальные идентичности.

Если глобализационные процессы размывают культурные идентичности извне, то постмодернистская критика подрывает их изнутри. В такой ситуации, мировоззренческий и ценностный кризис образования постоянно усиливается, он усугубляется высокой динамичностью современных обществ, подвижностью их социальной структуры, размыванием четких социальных идентичностей. Всё это не может не сказываться на образовании, делает его всё более проблематичным. Под вопросом оказывается и содержание, и методики образования, и его иерархичная бюрократическая организационная структура, сложившаяся в эпоху классического модерна. Описывая трудности, с которыми сталкиваются современные системы образования, британский социальный философ 3. Бауман пишет:

«...если со времен эпохи Просвещения образование воспринималось как строго структурированная система, в которой управляющие занимают строго определенные позиции и обладают всей полнотой инициативы, то система никем не управляемая, и, видимо, не управляемая в принципе, не может не привести теоретиков и практиков образования в замешательство...

Что непреодолимое ощущение кризиса, в большей или меньшей степени распространившееся среди философов, теоретиков и

практиков образования, - это нынешнее воплощение «жизни на распутье», порождающей лихорадочный поиск нового самоопределения, а в идеальном случае и новой идентичности, - мало связано с виной, ошибками, недосмотрами профессиональных педагогов, равно как и с промахами теории образования, оно происходит из всеобщего разложения личности, из дерегулирования и приватизации процесса её формирования, из отрицания авторитетов, полифонии провозглашаемых ценностей и связанной с этим фрагментарности жизни, характеризующей наш мир...

Нынешний кризис в системе образования - это прежде всего кризис унаследованных институтов и философий. Предназначенные для реальности иного рода, они находят все более затруднительным для себя усвоение происходящих перемен, приспособление к ним или их сдерживание... Кризисом эпохи постмодернити поражены все устоявшиеся образовательные институты сверху донизу» .

В отечественной науке кризис образования также активно и всесторонне обсуждается. Тем более что в российских условиях универсальный кризис образовательной модели осложняется кризисом перехода, транзита к новой социально-экономической модели. Советская модель образования обладала явно выраженной спецификой и была неразрывно связана с советским проектом модерна. Неудивительно, что разрушение этого проекта ввергло отечественное образование в кризис. Однако, как оказалось, институт образование более прочен, чем породивший его режим. Несмотря на непрерывный процесс реформирования, российское образование до сих пор сохраняют многие советские черты, причем одна из главнейших, которую упорно не замечают реформаторы - это централизация и бюрократизация образования. Образование в России по-прежнему остается придатком государства, что лишает его возможности самореформирования, гибкого приспособления к меняющейся реальности, учета требований потребителей образовательных услуг. Государство видит себя в качестве главной и практически единственной инстанции, задающей образованию ориентиры развития и оценивающей его качество, что не приводит к успеху, как легко можно заметить, наблюдая результаты реформ.

Однако анализ кризиса образования в отечественной науке не ограничивается только российской спецификой. Многие исследователи-педагоги говорят о необходимости глобальной смены парадигмы

образования в меняющихся условиях. Так, например, И.М. Ильинский и Б.С. Гершунский говорят о необходимости новой парадигмы и новой философии образования для образования XXI века, учитывающей вызовы, с которыми в эту эпоху сталкивается человечество.

Видя связь между образованием и обществом, Ильинский отмечает необходимость изменений общества и господствующей в нем модели человека для изменения образовательной парадигмы: «Экономический человек должен уступить место человеку человеческому, а «потребительское общество», «цивилизация удовольствий», «виртуальная реальность» и шабаш иррациональности - ценностноориентированной исторической волей, призванной переориентировать нынешний ход событий с тем, чтобы избежать планетарной катастрофы» .

Думается, И.М. Ильинский упрощает модель современного человека, едва ли можно свести ее только к экономическому аспекту, но даже если это было бы так, сменить экономическую модель можно лишь в том случае, если мы имеем альтернативный проект общественного устройства. К сожалению, на данный момент времени человечество такими проектами не располагает, если не считать проектами отказ от современной цивилизации вообще, предлагаемый некоторыми фундаменталистами. В этом заключается слабая сторона всех проектов, связывающих смену образовательной модели с трансформацией общества, некоторые из которых мы рассмотрим в дальнейшем.

Б.С. Гершунский, говоря о необходимости новой философии образования, утверждает: «Если конвергенция, духовная интеграция, сотрудничество и взаимопонимание - единственно возможный путь выживания и прогрессивного развития человеческой цивилизации, то эти же идеи должны быть главенствующими и в сфере образования, предопределяя ведущие стратегические направления ее развития, высшие по своей значимости цели и задачи всего процесса обучения, воспитания и развития учащихся. Наиболее серьезная, инвариантная для разных стран проблема образования, на наш взгляд, связана с фактическим отсутствием четкой и продуманной политики в этой сфере, с невниманием к ее прогностическому, философскому обоснованию. Но для этого должны получить приоритетное развитие проблемы разработки всего комплекса вопросов, связанных с фактическим становлением новой отрасли научных знаний - философии образования» .

На наш взгляд, в подобного рода рассуждениях, довольно популярных в отечественном педагогическом дискурсе, содержится одна очень важная ошибка. Философия образования не может быть «опережающей» развитие общества, если она претендует на то, чтобы быть положенной в основу реально функционирующего института образования. Система образования - институт, нацеленный на воспроизводство культурных ценностей. Иными словами, система образования встроена в определенное общество и связана с ним и его социальными потребностями. Радикальная трансформация института образования на основе новой философии возможна лишь тогда, когда данная философия станет в обществе доминирующей и будет соотнесена с его структурными и культурными особенностями. Вне этого контекста новые философские модели образования могут приводить лишь к элитарным образовательным экспериментам, не меняющим систему в целом. Иными словами, для радикальной трансформации образования нужна не просто новая философия образования, но новая философия вообще

• - как новый тип мировоззрения. А новые мировоззрения, получившие широкое распространение, в истории возникали обычно в результате глубоких социальных трансформаций. В частности, генезис философии Просвещения и философии Нового времени нельзя понять, не учитывая социальный контекст, в котором они возникли. Однако эта проблема находится за пределами нашей исследовательской проблематики. Нам важно отметить, что кризис современной образовательной модели выявлен и проанализирован многими исследователями, как отечественными, так и зарубежными. Выявлен также и его затяжной характер
• - процесс непрерывного реформирования не дает однозначных результатов.

Так, В.Е. Бодрова и С.Б.Никитина замечают: «Современный кризис образования вместо ожидаемого перелома в его течении и наступления устойчивого благополучного состояния все более приобретает хронический характер. Развернувшаяся в последние десятилетия информационная революция еще более обострила проблемы образования. Образование теряет привычные модели трансляции знаний и образцов и вынуждено искать новые. В такой ситуации разрыва наступает то, что называется образовательным кризисом, т.е. поиском новой парадигмы образования, предполагающей ориентацию на развитие личности, ее творческих способностей, введение гибких и проектных форм обучения, увеличение доли в объеме часов на индивидуальные формы подготовки, обеспечение индивидуальных траекторий обучения студентов» .

Переход кризиса в «хроническую» стадию отмечает и Г. Ильин: «Продолжительность кризиса, начавшегося, по Кумбсу, в конце сороковых и длящегося по сей день без видимых улучшений, позволяет высказать утверждение, что то, что принято обозначать этим термином, является отнюдь не переходным периодом, а именно устойчивым состоянием» .

Кризис образования имеет множество аспектов и проявлений. Можно выделить три основных аспекта: мировоззренческий, социальный и антропологический или экзистенциальный. О мировоззренческом аспекте мы уже сказали выше, его главное содержание - ценностная и идейная неопределенность, связанная с мировоззренческим кризисом, переживаемом современным обществом в целом. Именно эта сторона кризиса вызывает дискуссии о новой парадигме и новой философии образования, к которым мы еще обратимся в дальнейшем.

Второй аспект - социальный - наиболее разнообразен по своим проявлениям. Он связан с многочисленными дисфункциями современных образовательных институтов, при этом эти дисфункции могут различаться в зависимости от того, с каким именно обществом мы имеем дело. В частности, если говорить о социальных дисфункциях российской системы образования, то можно, вслед за Д.А. Кармановой , назвать следующие.

1.Отсутствие преемственности между средним и высшим звеном системы образования. Уровень среднего образования настолько понизился, что вузы зачастую вынуждены создавать специальные курсы, чтобы хоть как-то исправить недочеты школы. Уровень подготовки абитуриентов сказывается на преподавании в вузах: вузы вынуждены

«занижать планку», приспосабливаясь к уровню подготовки студентов. Это неизбежно ведет и к понижению качества вузовского образования, т.е. порождает следующую дисфункцию.

• 2. Снижение качества вузовского образования, которое связано не только с названной выше причиной, но также с недостаточной технической оснащенностью вузов, недостаточным внедрением новых технологий обучения, бюрократизацией управления вузами, растущей нагрузкой на преподавательский состав - нагрузка российских преподавателей практически не имеет аналогов в мировой практике. Отсутствие у многих преподавателей финансовой и технической возможности для повышения уровня квалификации, участия в научной жизни. Все это ведет к устареванию содержания учебного процесса, отставанию от последних научных достижений. С другой стороны, вузовское образование практически оторвано от реальной жизни, замкнуто только в вузовской среде. В результате выпускники испытывают трудности, попадая на реальное место работы - их подготовки недостаточно для успешной профессиональной социализации.
• 3. Недостаточная информационная обеспеченность вузов. Содержание вузовских библиотек обновляется редко и в недостаточном объеме. Доступ к Интернету также организован отнюдь не везде в необходимом объеме. Это связано не только с недостатком финансирования, но также с нерациональным использованием имеющихся средств руководством вузов, когда предоставляемые средства идут на второстепенные цели, базовые же проблемы остаются нерешенными. С этой проблемой связана и техническая недооснащенность вузов вообще. Рассогласование между исходящими сверху требованиями и реальной ситуацией, в которой находится преподавательский состав - одно из наиболее вопиющих противоречий современной российской системы образования.
• 4. Недостаток финансирования российских вузов. Несмотря на то, что увеличение финансирования вовсе необязательно вызовет рост качества, его недостаток вызывает множество дополнительных проблем, часть из которых мы уже назвали выше. «По оценке некоторых специалистов сегодня в России на образование приходится 2,9% ВВП, тогда как в развитых странах - 4-5%. В пересчете на абсолютные цифры это означает, что по западным стандартам российское образование ежегодно недополучает примерно 250 млрд, рублей, или около 8,5 млрд, долларов... Однако сама по себе финансовая поддержка образования не приведет к резкому повышению его качества. В нашем образовании мало профессиональных менеджеров, умеющих эффективно расходовать деньги» .
• 5. Следующая важная проблема - качество преподавательского состава. Падение престижа преподавательской работы в постсоветский период, связанный как с крайне низким уровнем оплаты труда, так и с невозможностью для большинства преподавателей заниматься реальными научными исследованиями, приводит к тому, что наиболее способные и амбициозные кадры вымываются из системы образования.
• 6. Изменение установок студентов по отношению к образованию. Эта проблема не только российская. Студенты часто настроены потребительски, они хотят «получить» знание, не прилагая к этому собственных усилий. У этой проблемы есть два разных аспекта. Первый - экономический. Студенты, особенно в российских условиях, часто совмещают учебу с работой. Поэтому у них часто просто не хватает времени на полноценную включенность в учебный процесс. Эта проблема, в принципе, преодолима - при выработке гибких и индивидуализированных технологий обучения. Второй аспект связан с изменением способа получения информации в современном мире вообще. Обилие и доступность разнородной информации делает бессмысленным её заучивание и запоминание. Однако без этих процедур невозможно создать устойчивую базу знаний у индивида. Тем не менее, большинство студентов не нацелено на усвоение информации - им проще «посмотреть в Интернете». С другой стороны, в прошлое уходит образование, основанное на освоении больших печатных текстов - просто потому, что в современном обществе книга перестает быть главным источником информации. Навыки, формируемые работой с книгой - логическое последовательное мышление, например, перестают формироваться на уровне школьного обучения. Отсюда - некритичность в восприятии информации, неумение её анализировать, неспособность сосредоточиться на тексте - как преодолеть эти проблемы, современная педагогика еще не знает, поскольку они возникли относительно недавно.
• 7. Проблема соответствия полученных специальностей и требований рынка труда. В российском обществе эта проблема в упрощенном виде часто представляется как «перепроизводство экономистов и юристов и недостаток инженеров». На самом деле, это очень сложная проблема, связанная с динамикой рынка труда. Даже в экономиках более развитых стран, чем Россия, в современных условиях сложно установит однозначное соответствие между тем, чего требует рынок, и избираемой абитуриентом профессией. Подвижность рынка труда приводит к тому, что люди вынуждены часто менять профессию на протяжении своей трудовой биографии. Соответственно, в нынешних условиях нет смысла надеяться, что полученный диплом определит судьбу на всю жизнь. Связь между дипломом и будущей профессиональной карьерой становится все более эфемерной. Поэтому вузам (и государству) в современных условиях практически невозможно с точностью предсказать, какие специальности будут пользоваться спросом, а какие - нет.
• 8. Ослабление функции социального лифта. Традиционной функцией образования в современных обществах была функция социального лифта. Получение образования открывало путь к успешной карьере и практически гарантировало получение престижной и хорошо оплачиваемой работы. Именно это было главным стимулом получать образование в обществах, где доминирует достигнутые, а не предписанные социальные статусы. Практически до второй половины XX века доступ к образованию, особенно высшему, был ограничен, низшие слои общества имело мало шансов его получить, что означало их застревание на нижних этажах социальной пирамиды. Однако постепенно образование в развитых странах становилось всё более доступным, что, в конце концов, привело к тому, что конкуренция возникла уже не между имеющими и не имеющими образование, а между теми, кто располагал дипломами о высшем образовании. Сложилась ситуация, когда диплом уже не гарантировал социальный рост, однако он превратился практически в обязательное условие для самого участия в конку- рентой борьбе на рынке труда. Это привело, с одной стороны, к еще большему спросу на образование, а с другой - к его девальвации. Потому что уже не само образование, а именно документ об образовании имел решающее значение.

Это лишь часть существующих дисфункций российского (и не только российского) образования. Многие социальные дисфункции института образования имеют универсальный фундаментальный характер и присутствуют в той или иной форме во всех современных обществах. Об их характере мы упоминали выше, когда цитировали 3.Баумана о несоответствии сложившейся в эпоху модерна системы образования характеру общества эпохи постмодерна. Подробнее мы еще вернемся к этой проблеме во второй главе.

Итак, мы рассмотрели мировоззренческий и социальный аспекты кризиса образования, теперь мы должны перейти к экзистенциальному.

Именно этот аспект является для нас основным, и в литературе ему уделяется гораздо меньше внимания, чем другим аспектам. С нашей точки зрения, именно этот аспект - базовый, поскольку напрямую затрагивает именно личность. Личность не переживает «несоответствие между вузовскими специальностями и потребностями рынка труда», хотя это может напрямую касаться условий её существования. Личность переживает такие состояния как тревога, забота, отсутствие смысла, зависимость, бессилие и т.д. Все эти экзистенциальные составляющие так или иначе присутствуют в сознании многих современных людей. Проявляются они и в восприятии образования.

С нашей точки зрения, суть экзистенциального кризиса образования заключается в том, что оно лишено для обучающегося внятного смысла. Человек не знает, зачем учится, зачем прилагает усилия. Именно потому, что внятного ответа на вопрос «зачем» нет, многие и не прилагают особых усилий. Бессмысленность снижает мотивацию к обучению, девальвирует ценность образования. Личность не вовлекается в процесс образования целиком, не испытывает его преображающего воздействия. Образование воспринимается чисто формально, как некое принуждение, как налагаемая обществом обязанность, уклонение от которой повлечет за собой негативные последствия. Но, в самом деле, какое преображающее воздействие может оказать на личность изучение алгебры или географии? Современное образование ориентировано, с одной стороны, на привитие основ научных и профессиональных знаний, с другой - на приобретение адаптивных навыков наподобие умения подчиняться формальной дисциплине. Есть у него третья составляющая, связанная с освоением элементом гуманитарного знания, наиболее культурно-специфическая часть образования. Ни один из перечисленных сегментов не связан непосредственно с экзистенциальными потребностями человека.

Другой аспект экзистенциального кризиса образования - неспособность помочь индивиду с определением его идентичности, хотя в современных обществах проблема кризиса идентичности выходит на первый план. В высокодинамичном обществе позднего модерна или постмодерного общества, идентичность личности уже не предписывается ей обществом . Теряют значение прежние устойчивые идентичности вроде национальной и классовой, профессиональные идентичности редко могут служит устойчивым основанием личностной идентификации, поскольку, во-первых, не затрагивают личность целиком, вовторых, все чаще меняются на протяжении жизни человека. Еще менее основ для стабильной идентичности дает в нынешних условиях образование, которое является лишь предварительным этапом для профессиональной карьеры, а карьера эта отличается непредсказуемостью. С другой стороны, в аномичных, культурно гетерогенных обществах отсутствует внятная модель человека, которая могла бы быть положена в основу образовательного процесса. Наоборот, то, на что ориентируется современное образование - это открытость, незаданность, креативность и т.д. Но эти полезные в современном мире качества никак не могут сформировать устойчивую идентичность, напротив, они противоположны этой задаче. Формирование идентичности становится полностью задачей самой личности. К этой проблеме мы еще вернемся в Главе 3.

Осознание, что с антропологической составляющей образования «что-то не так», присутствует в педагогике и философии образования довольно давно. В современной педагогике и философии образования часто говорится о необходимости гуманизации образования, его личностной ориентированности. Можно сказать, что это банальность, некое «общее место». Однако, как часто бывает при «банализации» понятия, оно утрачивает внятное содержание, которое, на самом деле, может быть весьма проблематичным. Обратимся к определениям.

«Педагогический терминологический словарь» предлагает следующие определения гуманизации образования: «система мер, направленная на приоритетное развитие общекультурных компонентов в содержании образования и технологии обучения, ориентированных на совершенствование личности, занимающей центральное место в структуре общественных отношений» и «концептуальное положение о приоритете личности в образовании, формировании её гуманного мировоззрения и творческого потенциала» .

Словарь профессионального образования предлагает следующую формулировку: «Гуманизация образования - ориентация процесса обучения на развитие и саморазвитие личности, на приоритеты общечеловеческих ценностей, на оптимизацию взаимодействия личности и социума. Гуманизация образования направлена на создание таких форм содержания и методов обучения и воспитания, которые обеспечивают эффективное раскрытие индивидуальности учащегося - его познавательных интересов, личностных качеств; на создание таких условий, при которых он захочет учиться, будет лично заинтересован в том, чтобы воспринимать, а не отталкивать воспитывающие воздействия» .

Еще один вариант словарного определения: «Гуманизация образования - философская и социально-политическая доктрина, провозглашающая благо человека в качестве высшей цели образовательной деятельности» .

Можно привести множество определений, однако все они весьма похожи. И все они вызывает ряд вопросов. Первый и основной - что означают термины «личность» и «развитие личности». Когнитивное и физическое развитие личности, например, еще никак не означают развитие личности как целостности. Нравственное развитие личности может не совпадать с когнитивным и физическим, и, кроме того, не существует универсальной модели нравственности. Создается впечатление, что термины «личность» и «развитие личности» воспринимаются как некая данность, хотя оба эти понятия могут приобретать абсолютно разное значение в рамках различных философских систем и культурных контекстов. Даже в рамках одной культуры, особенно современной, крайне сложно дать ответ на вопрос, что значит быть «развитой личностью». Подобные же вопросы и замечания возникают и в связи с термином «интересы личности» и «совершенствование личности». Зная содержание школьных программ, трудно не задаться вопросом: как именно изучение школьных предметов должно способствовать «совершенствованию личности»? Можно ли успешное освоение школьных или вузовских программ рассматривать в терминах развития и совершенствования личности? Особенно с учетом того факта, что содержание этих программ определяется отнюдь не потребностями личности, а потребностями общества . Общество определяет, какие знания и навыки должен освоить индивид, чтобы занять потом соответствующую социальную нишу и выполнять свои обязанности. При чем же здесь «совершенствование личности»? При том, что под совершенствованием личности понимается лишь усиление адаптивного потенциала личности, обеспечение его успешной социализации. Но, как показывают психологические исследования, ценой за успешную социализацию может стать и глубоко несчастное сознание, и психологические проблемы. Социальный успех и гармоничная личность не всегда сопутствуют друг другу. Высокий уровень невротизации современных обществ, растущее число людей, страдающих депрессивными расстройствами, даже в самых благополучных странах - явное тому подтверждение.

Когда исследователи пытаются конкретизировать содержание «гуманизации образования», становится понятно, что под этим термином скрываются все те же социальные потребности, которые, собственно, образование и должно удовлетворять как социальный институт. Всего лишь смягчаются формы и методы обучения, «культивации» индивида, с учетом общего «смягчения» условий жизни в современных обществах и новых социальных запросов на «гибкость» и «креативность»:

«Гуманизации образования в большей степени соответствует не принцип удовлетворения образовательных потребностей «абстрактной» личности, а принцип диалога, учета интересов различных социальных слоев и групп, оказывающего влияния на интересы и потребности конкретной личности. Это вовсе не означает, что личность обучаемого заменяется социальной группой; вне последней она немыслима и может быть понятна лишь в определенном социально-историческом контексте. Отношения между участниками образовательного процесса не сводятся к диалогу «личность-государство»; они становятся более сложными и опосредованными. В качестве промежуточного звена следует, вероятно, принять социальную группу и общество в целом. ...Реформа образования в конце XX века привела к смешению личностного принципа в педагогике и образовательной политике. Гуманистический смысл первого из принципов необоснованно распространялся на уровень государственной политики в сфере отечественного образования. Вместе с тем гуманизация образования осуществляется через достижение более полного соответствия общечеловеческих ценностей, общества и отдельных социальных групп, порождающих образовательные потребности и идеалы; носителем и выразителем диалога становится конкретная личность» .

Гуманизация образования - это всего лишь образовательная стратегия, призванная сделать преподавание более эффективным. Но она не предполагает - и в условиях современного общества не может предполагать - ответы на вопрос о целях образования, выходящие за пределы социальных функций образования. Но когда институт образования начинает давать сбои именно в выполнении своих социальных функций, вопрос о личностном смысле образования неизбежно актуализируется еще в большей степени, чем при нормальном функционировании системы образования.

Мы полагаем, что утрата экзистенциального смысла образования в современных обществах связана с разрушением единства индивида и общества. Образование, ориентированное на выполнение социальных функций, воспринимается как инструмент символического насилия общества по отношению к личности, и никакая гуманизация средств этого насилия не может изменить ситуации. Не только образование, но само общество выступает как реальность отдельная от индивида и противостоящая ему. В современных индивидуализированных обществах не существует мировоззренческих систем, способных объединить личность и общество в гармоничное целое, при котором выполнение социальных функций отождествляется с осуществлением смысла жизни. Современный индивид вынужден жить в двух мирах - приватном мире своего «Я», своих интересов и проблем, и социальном мире, к которому «Я» должно адаптироваться, приспособиться ради физического выживания. Такая ситуация не является исторически универсальной. В следующем разделе мы рассмотрим, как историческая динамика вела к динамике в области образовательных форм, каким образом сложилась та ситуация в образовании, которая неизбежно порождает экзистенциальный кризис образования.

Бурдьс П., Пассрон Ж.-К. Основы теории символического насилия / пср.Н.Шматко // Вопросы образования, 2006. № 2

10. Требования к промежуточной аттестации по дисциплине.

Примерный перечень вопросов к зачету

Модуль II

2.1. Конспекты лекций по дисциплине

«Современные проблемы науки и образования»

Лекция 1.

Современное общество и современное образование

2. Наука как главный показатель постиндустриального общества

3. Конструкция «Образование через всю жизнь».

4. Трансформация концептуальных идей в образовательной сфере.

5. Новые концептуальные идеи и направления развития педагогической науки

Лекция 2.

Специфика развития

Важные понятия

Литература

1.Парадигма науки.

2. Преемственность научных теорий.

3. Парадигмальные установки образования.

4. Полипарадигмальность как парадигма современной науки и современного образования

5. Антропоцентрическая научная парадигмаи новая концепция образования

6.Кризис образования.

7. Модели образования.

Лекция 4. Узловые проблемы современного образования и науки

1.Образовательные инновации, проекты, критерии оценки их эффективности

2. Управление образовательными инновациями

Разделение труда преподавателей при инновационном обучении

3. Мониторинг в образовании как научная и практическая проблема

Сущность и структура мониторинговой деятельности педагога

4. Интеграция отечественной системы образования с мировым образовательным пространством Российское и общеевропейское образовательное пространство: организационно-экономические проблемы интеграции

1. Проблемы и некоторые социально-экономические последствия интеграции российской системы образования в общеевропейскую

1.1. Содержание и качество образования Неготовность общественно-профессионального сообщества и отсутствие соответствующих структур по оценке качества подготовки специалистов в России

Неготовность значительного числа вузов в России к переходу на двухуровневую систему подготовки специалистов

Несовпадение российских и европейских квалификаций (степеней)

Несоответствие наименований направлений подготовки и специальностей высшего профессионального образования России общеевропейским

Отсутствие внутривузовских, соответствующих общеевропейским, систем качества образования

Отсутствие четкой и прозрачной идентификации степеней бакалавра и магистра

Недостаточная интеграция учебного и научного процессов

Несовпадение образовательных цензов, связанных с общим средним образованием

Проблема формирования эффективной системы аттестации и аккредитации образовательных программ

Недостаточность уровня применения информационных технологий в образовательном процессе и менеджменте

Отток высококвалифицированных специалистов как из дотируемых регионов страны в развитые, так и за пределы России

Недостаточно активное участие Российской Федерации в формирующихся международных структурах координации образования

1.3. Влияние дифференциации социально-экономического развития регионов Российской Федерации на реализацию основных положений Болонского процесса

1.5. Национальная безопасность Угрозы сокращения научного потенциала

Проблема обеспечения защиты государственной тайны в связи с расширением международных контактов

Проблема функционирования военных кафедр вузов в условиях академической мобильности

Проблема адаптации военных учебных заведений в части общегражданского образования

Проблема информационной безопасности в условиях дистанционного обучения

1.6. Возможные социально-экономические последствия, связанные с интеграцией российской системы образования в общеевропейскую в рамках Болонского процесса

Заключение

5. Проектирование путей развития образования Основные направления формирования программ развития региональных и муниципальных образовательных систем

2.2. Методические указания и рекомендации

Практическое задание 1. Групповое обсуждение «Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-фз «Об образовании в Российской Федерации» Что нового?»

Литература

Семинар № 6 узловые проблемы в образовательной сфере

Литература

Семинар № 7 узловые проблемы в образовательной сфере

Практическое задание. Учебная дискуссия по статье «Российское образование по «Закону Кольта» (прил.4)

2.2.4.Методические указания и рекомендации

2.3. Календарно-тематическое планирование

2.3.2. Календарно-тематическое планирование

Семинаров по дисциплине «современные проблемы науки и образования»

Направление Педагогическое образование

Преподаватель – Бахтиярова в.Ф.

2.3.3. План-график контроля срс дисциплины «современные проблемы науки и образования»

День и время консультаций: пятница, 12.00 ч., ауд. 204 Преподаватель – Бахтиярова в.Ф.

Модуль III

Критерии оценки знаний студентов на зачете

3.3 Экзаменационные билеты, утвержденные заведующим кафедрой

3.4. Задания для диагностики сформированности компетенций

Приложения

Советская система образования

11.03.2012 Http://rusobraz.Info/podrobn/sovetskaya_sistema_obrazovaniya/

Критерии для оценки материалов педагогов, участвующих в конкурсе на получение президентского гранта «лучший учитель»

Инновационный педагогический проект

Формирование вычислительной культуры

У учащихся 5 классов

Введение

Раздел 1. Теоретические основы формирования вычислительной культуры у учащихся 5 классов

1.1. Сущность и структура понятия «культура вычислительных навыков»

1.2. Возрастные и индивидуальные особенности учащихся пятых классов

1.3. Педагогические условия формирования навыков устного счета как основы вычислительной культуры учащихся

Критерии и уровни сформированности вычислительных навыков

Раздел 2. Опыт формирования устных вычислительных навыков как основы вычислительной культуры на уроках математики в 5 классе

2.1. Система работы по формированию устных вычислительных навыков

2.2. Анализ результатов опытно-экспериментальной работы

1. Констатирующий эксперимент

2. Формирующий эксперимент

3. Контрольный эксперимент

2006-2007 Уч.Г.

Российское образование по «Закону Кольта»

Технологическая карта дисциплины «современные проблемы науки и образования»

1 Семестр 2014 - 2015 уч. Год

6.Кризис образования.

Существует множество оснований говорить о на­личии общецивилизационного кризиса, истоки которого восходят к противоречивому восприятию величайших достижений науки и техники и использованием этих достижений в антигуманных целях. Исследователи пре­достерегают, что «увеличивающееся число глобальных проблем и их углубление - явный признак кризиса сов­ременной цивилизации. Этот кризис уходит своими кор­нями в историю именно европейской культуры, которая в последние столетия стала лидером мирового сообщес­тва. Это кризис форм жизнедеятельности в первую оче­редь европейской индустриально-технологической ци­вилизации, которая идейно-мировоззренчески, на наш взгляд, восходит к греческой культуре и философии. Од­новременно это кризис современного человека, способа его самореализации, форм рациональности. Человек, способ его бытия - вот точка пересечения философии, религии, науки и других форм освоения человеком при­роды и себя», - так оценивается данная ситуация 30 .

На исходе прошлого и в начале нынешнего сто­летия человечество встретилось с новым для себя яв­лением - продолжающимся развитием мирового обра­зовательного кризиса, сущность которого заключается «.. .в беспомощности и неэффективности современного образования перед лицом глобальных проблем цивилизационного масштаба» 31 .

Глобальный характер кризиса в том, что в состо­янии кризиса оказался не отдельный человек, не отде­льный социальный организм и даже не отдельный конти­нент, и кризис обнимает не отдельную форму культуры и цивилизации, а коснулся Человека как социального су­щества, который воспроизводит (применительно к детям - готовится к воспроизводству) свое бытие определен­ным экономическим и культурным способом 32 . Таким образом, произошло то, что обязательно должно былостать следствием из общего состояния и развития кризи­са: сам человек как целостность стал объектом кризиса. За какие-то неполных пятнадцать лет отечест­венная история образования сделала нас очевидцами, свидетелями и активными участниками того, как запоследние годы появилась и стремительно развивается принципиально новая среда общественного развития, которое носит название «постсоветское социокуль­турное пространство». Это пространство имеет свою уникальность и особенности. Уникальность данногоявления заключается в «глубокой массовой дезориентации, утрате целостности общества, его самосознания и самоопределения, тотальном кризисе идентичности на различных уровнях социальной организации. Сначала перестали работать, а затем исчезли традиционные для советской действительности символические культур­ные коды, не стали обеспечивать комфортность и адап­тивность личности многие ранее укорененные в пов­седневность, профессиональные, культурные, экономи­ческие и другие «ниши» и соответствующие им иден­тификации. За время различных социально-экономи­ческих, политических, культурно-духовных кампаний и экспериментов (ускорение, перестройка, гласность,«курс на реформы», обмен денег, реформы, строитель­ство правового государства, приобщение к ценностям Запада, возвращение к истокам и реанимация концепта мессианства России, идея единой и неделимой России и соответствующие гражданские и межнациональные войны, политический и культурный плюрализм) возни­кало множество все новых и новых возможностей у лич­ности обрести устойчивую идентичность, включиться в «свое» социокультурное поле. Но все эти возможности разбивались о текучесть, абсолютную неустойчивость и ненадежность социальных связей. Новые идентичности в таких условиях не только не обеспечивали личности целостности, комфорта, благополучия, полноценности социальной жизни, а даже, наоборот, все более закреп­ляли комплекс социальной неполноценности, усиливая кризис идентичности» 33 . Читатель простит за размеры цитаты, но точнее и короче и не скажешь.

Нестандартность вызовов наступившего столетия выдвигает к образованию во многом новые требования. Глобализация экономики, быстрая смена технологий, утверждение новых приоритетов развития обществаобуславливает постоянное возрастание роли образова­ния. Уже в ближайшие десятилетия, когда перед миро­вым сообществом встанет множество новых, ранее не­известных, но острейших проблем, роль знаний, без ко­торых их не решить, неизмеримо возрастает. Очевидно, что на переднем плане в мировом развитии окажутся те страны и те народы, которые будут способны обеспе­чить более высокий уровень образованности, развития профессионального мастерства людей. Жизнь в услови­ях развития демократии, рынка, новейших достижений науки, применения новых информационных и комму­никационных технологий уже становится в России ре­альностью. Постоянный рост значимости знаний, раз­вития науки, создание новых технологий и наукоемких производств неизбежно повышает требования к обще­образовательному уровню и профессиональной квали­фикации каждого человека, все более смещает акцентна развитии его духовных и интеллектуальных способ­ностей как непременном условии его социализации, способности к труду.

Повторимся вновь: все это обуславливает не­обходимость модернизации системы отечественного образования. Вместе с тем, темпы и глубина преоб­разований в сфере образования еще не в полной мере удовлетворяют потребностям общества, государства и личности. Это можно ясно представить, если обратиться к некоторым, наиболее значимым в процессе преодоления кризисов явлениям, ожидающим своего незамедлительного решения:

на протяжении нескольких лет складывалась, и нес еще остается актуальной проблема доступности ка­чественного современного образования в течение жиз­ни для всех граждан;

требуют постоянного обновления содержание об­разования и организация образовательного процесса в со­ответствии с демократическими ценностями, особеннос­тями рыночной экономики, потребностями рынка труда, современными научно-техническими достижениями;

критическим во многих регионах остается со­стояние финансирования образования;

требуют целенаправленной поддержки образо­вание в сельской местности, обучение детей с особыми потребностями;

необходимо коренным образом заменить и об­новить базу, внедрить информационные технологии в образование, обеспечить на уровне современных тре­бований подготовку и повышение квалификации педа­гогических кадров, ввести новые экономические и уп­равленческие механизмы развития образования.

В этой связи интересно обратиться к соотношению двух точек зрения на развитие образования. Первая из них связана с более «мягким» обозначением того, что может произойти (или уже происходит?), как так на­зываемого кризиса образования. Но есть и развитые на этой основе более мрачные прогнозы, связанные с по­нятием «крах образования» - это вторая точка зрения.

Еще одно мнение в пользу второй точки зрения. «Уже в течение многих лет в нашей стране, как и дру­гих странах мира, обсуждается проблема краха обра­зования. При этом все чаще выдвигаются причины, имеющие чисто внешний по отношению к образова­нию характер: недостаточное финансирование, слабое материально-техническое оснащение, неудовлетвори­тельная подготовка кадров и т.д. .. .Все эти негативные явления имеют место и разрушительно влияют на сис­тему образования. Но вот вопрос: если бы сегодня-за­втра российское правительство пересмотрело государс­твенный бюджет в сторону приоритетного финансиро­вания образования, изменило бы это образовательную ситуацию настолько, чтобы мы престали ощущать ее кризисный характер? Думается, нет, так как крах об­разования не лежит на поверхности явлений, он имеет внутренний характер, связанный с утратой смыслов для образования человека. В последние годы стало особен­но ясно, что российское образование не оправдывает надежд на развитие и воспитание человека, способного к переустройству общественной жизни, производства, сохранению культуры, экономии, правопорядка. Фило­софские, социально-психологические, педагогические исследования фиксируют феномен понижения качест­ва человека, снижения его нравственной устойчивости, способностей к выживанию, творчеству, культурному обустройству собственной жизни. В школьной среде стали массовыми явления дезадаптации, депривации, деиндивидуализации личности, понижения общей и педагогической культуры учителей, национального нигилизма в содержании образования и воспитания. Социально-педагогическая защита детства, гуманиза­ция, гуманитаризация образования и сегодня все еще остаются добрыми пожеланиями, не воплотившимися в практике массовой школы, где по прежнему преобладают технократические тенденции, усиливаемые раз­вернувшейся работой по внедрению образовательных стандартов... Отмеченные особенности образователь­ной системы дают основание утверждать, что традици­онное образование в нашей стране имело внеличност-ный характер» 34 .

Опыт показывает, что крах образования невозмо­жен только при одном случае, если своевременно кор­ректировать имеющиеся и прогнозируемые стратеги­ческие векторы и направления развития образования. Именно отсутствие этих элементов привело к систем­ному кризису отечественного образования в 80-х, нача­ле 90-х годов, когда принимаемые на высоком уровне документы не возымели должного воздействия.

Но и этого мало. Сегодня уже говорят и «безумии образования», что характеризует другую, несколько неординарную точку зрения. Критикуя предлагаемые варианты государственного управления образованием, академик В.А.Садовничий пишет, что «сейчас наиболее пропагандируемым стал взгляд на систему образования преимущественно как на сферу услуг. В оборот вошел термин «безумие образования». Так именуется любая линия в подготовке специалистов, не согласующаяся с сиюминутной реакцией на рыночный спрос. Будешь готовить специалистов, например, по современной космологии, рискуешь быть записанным в число клиентов [психиатрического] Института имени Сербского» 35 .

Один из способов противодействия краху и кри­зису, как ни странно, - активизация нормотворческой деятельности. Результатом всего этого стало то, что за последние десть лет заложены основы законодательс­тва в области образования, установлены права граждан на образование, сформулированы принципы государс­твенной образовательной политики, намечены основ­ные направления развития российского образованияна ближайшие годы и на перспективу, определены ак­туальные проблемы образования, требующие безотла­гательного решения. В период общесистемного соци­ально-экономического кризиса 90-х годов, резкого сни­жения роли государства в материальном обеспечении образования, правотворчество способствовало - и это необходимо признать! - «самовыживанию» системы образования, сохранению ее потенциала и качествен­ного уровня, возможности конкурировать с подобными системами передовых стран.

Однако нормотворческая деятельность не всегда способствует противодействию кризисам. В качестве примера можно привести вносящие диссонанс в раз­витие образования выпады против национально-регио­нального компонента стандартов образования.

Среди всех возможных причин кризисов в образо­вании следует выделить известную, извечную, заклю­чающуюся в постоянно и перманентно проявляющемся сокращении государственного финансирования обра­зования причину, вслед за которой неизбежны не только какие-либо уже сами по себе неприятные процессы уменьшения, сокращения и т.д., но коренные измене­ния в образовании в целом.

Другая причина - в демографических проблемах. И дело не только в том, что стало меньше тех, кого необ­ходимо обучать, а еще в том, что необходимо изменить взгляд на существование образовательного учреждения малой наполняемости, на условия и способы профес­сиональной деятельности в таких условиях. Не секрет, что и профессиональная деятельность в такого рода об­разовательных учреждениях своеобразна, своеобразна и жизнедеятельность обучающихся в них.

Следующая причина - в изменившихся социо­культурных процессах, в темпах их протекания, «раз­ворачивания» с вовлечением в эти процессы огромных масс людей. Это и новый взгляд на новый мир, на отно­шения, возникающие в этом мире, на роли и статус как отдельных людей, так и групп и коллективов в данном мире.

Естественно, образование как наиболее чувстви­тельный барометр, моментально реагирует на происхо­дящее, стремительно входя в кризисы.

Общеизвестно, что все развитые страны мира с середины прошлого столетия находятся в состоянии постоянного реформирования системы образования. Более того, это стало уже общепринятым проблемным вопросом, требующим коллективных усилий для реше­ния. Неслучайно и то, что впервые кризис, охвативший практически все страны, широко и представительно об­суждался на Международной конференции, проходившей еще в октябре 1967 года в Виллиамсбурге (штат Вирджиния, США).

Угрозы кризиса образования (что реально также существует, несмотря на то, что сегодня много гово­рится и о «взрыве образования») и благоприятные воз­можности, предоставляемые внешней по отношениюк образованию средой, в последние десятилетия про­шлого столетия и реалии третьего тысячелетия требу­ют не только структурной его перестройки, а коренного обновления видения стратегических целей, направлен­ности и изменения парадигмальных оснований обра­зования. Что касается реализации основанных на этом выбранных целей, то это закономерно требует перерас­пределения и переструктуризации внутренних (прежде всего, и об этом было уже сказано в предыдущем разде­ле) и внешних ресурсов, которые накопились в системе образования, и при их игнорировании они могут войти в противоречия между собой, что незамедлительно ска­жется на ее результативности.

Нельзя не остановиться на одном важном аспекте проблемы кризисов в образовании. В период реформ в зарождающейся системе инновационного образования процесс модернизации учебного процесса носил не программно-целевой, а стихийно-неуправляемый ха­рактер. В результате развитие пережившей системный кризис школы стало осуществляться по трем условно выделенным направлениям: элитное образование (в основном негосударственное), т.е. доступное чрезвы­чайно ограниченному кругу людей; гимназическое и ли­ цейское (государственные школы повышенного типа с разными профилями обучения, высокий статус которых подтверждается активной опытно-экспериментальной и инновационной деятельностью, обновленным содер­жанием и методами обучения;массовое (традицион­ная государственная школа, обеспечивающая обучение предусмотренным программой знаниям, умениям и на­выкам). В связи с переходом на реализацию Концепции профильного образования прогнозируется возможность существенных изменений в приведенной схеме, однако она в общих чертах сохранится еще долго.

Указанные установки, позиции, мнения имеют большое общественно-педагогическое значение, и, как показывает опыт, в целом модернизация и совершенс­твование образовательного процесса, его широкое на­учно-методическое обеспечение должно происходитьв соответствии с учетом ценностных ориентации соци­альных стратов и всего населения, задач и приоритетов развития целостной системы федерального образова­ния и ее подсистем в виде региональной, муниципаль­ной, подсистемы в виде собственно учебного заведения различного типа.

Против краха и кризиса можно противопоста­вить обоснованную систему мер, имеющую как объ­ективную, так и субъективную стороны. Сегодня такая система мер является предметом поиска в русле идеи модернизации образования, под которой, как уже было подчеркнуто, понимается изменение чего-либо в соот­ветствии с современными требованиями, итогом кото­рого становится новый стиль, противопоставленный распространенному прежде стилю, и такое изменение должно отличаться целостностью и выраженностьюформ, новизной и модностью структурных элементов.

В принципе все ясно. Кроме одного - что необхо­димо понимать под «модностью»?

Видимо, здесь речь идет не о каких-то нововве­дениях, шокирующих население своим содержанием и формами, а, скорее всего, о привлекательности выдвига­емых целевых ориентиров развития (изменения, совер­шенствования, реформы, модернизации) образования и предполагаемых способов и путей их достижения